АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1650/19 

Екатеринбург

11 января 2022 г.

Дело № А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично, предъявлен паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2018 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 26.04.2021 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по настоящему делу о признании заявления ФИО2 о обоснованным и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Ссылаясь на признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 об установлении размера задолженности по алиментам и установление определением арбитражного суда от 25.03.2021 размера задолженности в сумме 348 727 руб., должник указывает, что такой размер задолженности не позволял инициировать процедуру банкротства и свидетельствует о необоснованности заявления ФИО2

Должник считает незаконной ссылку судов на наличие требований иных кредиторов в сумме 963 794 руб. 33 коп., поскольку на момент подачи заявления ФИО2 требований иных кредиторов не было предъявлено, признаков неплатежеспособности не имелось; единственным кредитором на 24.10.2018 являлась ФИО2, однако задолженность не превышала 500 000 руб., что не позволяло возбудить производство по делу о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 отвечает признакам нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а наличие иных кредиторов правового значения не имеет; целью подачи заявления является в том числе устранение конкуренции судебных актов.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о невозможности пересмотра по новым обстоятельствам определения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации задолженности в процедуре реализации имущества, поскольку это противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), а также высказанной ранее позиции судов по настоящему делу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась 24.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 241 980 руб. 44 коп. 

Заявление кредитора было основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 31.03.2010 № 2-178/2010, которым с ФИО1 взысканы алименты на содержание детей – ФИО4, ФИО4, ФИО4 в размере половины заработка и(или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, ежемесячно начиная с 30.03.2010 в пользу взыскателя ФИО2, и постановлении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 22.05.2018, которым установлен размер задолженности ФИО1 по алиментам за период с 30.03.2010 по 31.03.2018 в сумме 1 111 288 руб. 89 коп.

В дальнейшем постановление судебного пристава от 22.05.2018 было отменено определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.09.2018.

Судебным приставом-исполнителем с учетом вышеназванного судебного акта 24.10.2018 вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которых составил 1 241 980 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; этим же определением требования ФИО2 в размере 1 241 980 руб. 44 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 по административному делу № 2а-3536/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.08.2019 по делу № 33а-14527/2019, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 о расчете задолженности по алиментам, на основании которого был установлен размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020, было отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам и заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 1 241 980 руб. 44 коп., включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по уплате алиментов установлена судебным приказом от 31.03.2010 № 2-178/2010, в то время как в отмененном постановлении судебным приставом-исполнителем осуществлены лишь действия по арифметическому подсчету суммы образовавшейся задолженности; сама по себе отмена постановления не умаляет факт существования обязанности по алиментам и наличии долга; доказательств надлежащего исполнения должником обязанности не имеется, по своей сути спорное постановление являлось одним из доказательств, положенных в основу расчета задолженности, а приведенные в обоснование заявления факты являются новыми доказательствами, и не могут расцениваться как новое (вновь открывшееся) обстоятельство

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по настоящему делу разрешены разногласия путем установления размера реестровой задолженности кредитора ФИО2 в сумме 346 013 руб. 69 коп.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.10.2018 по новым обстоятельствам, должник ссылался на обстоятельства установления вступившими в законную силу судебными актами размера требований кредитора ФИО2 на 24.10.2018 в сумме 346 013 руб. 69 коп., а не 1 241 980 руб. 44 коп., что не позволяет признать обоснованным заявление ФИО2 от 24.10.2018 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, поскольку задолженность не превышала 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства; при этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 данного постановления, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до введения следующей процедуры.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризация долга).

С учетом указанных разъяснений суды правильно указали на то, что в сложившейся ситуации, когда процедура реструктуризации была завершена и введена следующая процедура – реализация имущества должника (решение от 18.03.2019), а в реестр требований кредиторов должника включены требования и иных кредиторов на сумму 472 869 руб. 05 коп., определение суда от 30.10.2018 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов не может быть пересмотрено в порядке статьи 311 АПК РФ.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно отклонили ссылку должника на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходя из того, что требование должника, исходя из заявленных в нем доводов о несоответствии заявления кредитора условиям пункта 2 статьи 213.3, пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, направлено именно на пересмотр определения в части введения процедуры банкротства, а не в части включения требований кредитора ФИО2 в реестр; в настоящее время размер требований ФИО2, включенных в реестр, был изменен на основании определения суда от 25.03.2021 по настоящему делу и составил 346 013 руб. 69 коп., что исключает довод должника о возможной конкуренции судебных актов в части задолженности перед ФИО2, включенной в состав первой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления должника суды правомерно применили к спорным правоотношениям подход, изложенный в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому судебный акт о введении процедуры банкротства может быть обжалован и пересмотрен только до даты введения следующей процедуры.

Указывая на наличие кредиторской задолженности в общей сумме 963 794 руб. 33 коп., суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство не позволяет отменить судебный акт о введении процедуры реструктуризации, несмотря на то, что размер требований заявителя по делу о банкротстве был впоследствии скорректирован. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанции, они были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиО.Э. Шавейникова 

Ф.И. Тихоновский