ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19863/2019

Дело № А41-16794/19

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - Администрации Талдомского городского округа Московской области о взыскании долга - ФИО2, по доверенности от 21.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А41-16794/19, принятое судьей Дубровской Е.В., по исковому заявлению ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к Администрации Талдомского городского округа Московской области о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "Региональная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 050 000 руб., сумму налога НДС в размере 189 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 июня 2019 года, в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена процессуальная замена стороны ответчика: с Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области на Администрацию Талдомского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Талдомского городского округа Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя администрации, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Московской области от 27.08.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО "Региональная строительная компания" (подрядчиком) и Администрацией городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0148300042118000116-0210299-02 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1 050 000 руб. без НДС.

В течение 5 рабочих дней после завершения выполненных работ, Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки работ, подписанные Подрядчиком в 2-х экземплярах, счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 2.5 Контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчиком, выполненные в соответствии с условиями Контракта, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 2, в течение 15 дней с даты подписания указанного документа.

Из материалов дела следует, что ООО "Региональная строительная компания" после выполнения работ, направило в адрес Администрации вышеуказанные документы посредством электронной почты и вручило представителю нарочно. Факт получения данной корреспонденции ответчиком не оспаривается.

Поскольку Администрация не представило в адрес истца подписанные документы о приемке работ и не произвело их оплату, ООО "Региональная строительная компания" в адрес Администрации была направлена досудебная претензия от 01.02.2019 N 01/02 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Вместе с тем, ответ на указанную претензию, равно как и денежные средств в счет погашения образовавшейся задолженности от ответчика не поступили.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в том числе, по требованию о взыскании НДС в размере 189000 рублей (18% от цены работ), поскольку независимо от того, что муниципальным контрактом определена твердая цена работ в размере 1050000 рублей, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия в соответствии с приведенным Законом.

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истцом в адрес ответчика, как указано выше, 19 декабря 2018 года по электронной почте и 20 декабря 2018 года нарочно были выставлены счет на оплату, счет-фактура и акт сдачи-приемки работ от 17 декабря 2018 года. При этом в акте от 17 декабря 2018 года указано на содержание дорог в зимний период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Однако, как следует из условий контракта, работы должны проводиться в период по 31 декабря 2018 года, следовательно, часть работ ответчиком не выполнялась.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении и претензии указывает на неполное выполнение им условий Технического задания.

Помимо прочего, в период действия муниципального контракта ответчиком с составе комиссии неоднократно производился осмотр дорог общего пользования, выявлялись нарушения по их очистке, которые зафиксированы актами от 06.12.2018, 07.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, в том числе посредством фотосъемки.

Об указанных нарушениях было сообщено ООО "Региональная строительная компания", о чем свидетельствуют почтовые квитанции и уведомления (л.д. 152-155).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано указал на частичное удовлетворение заявленных требований в размере 867 451 руб. 61 коп.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем, изучив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы, не требующие специальных познаний.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Истцом в адрес ответчика, 19 декабря 2018 года по электронной почте и 20 декабря 2018 года нарочно были выставлены счет на оплату, счет-фактура и акт сдачи-приемки работ от 17 декабря 2018 года. При этом в акте от 17 декабря 2018 года указано на содержание дорог в зимний период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года.Однако, как следует из условий контракта, работы должны проводиться в период по 31 декабря 2018 года, следовательно, часть работ ответчиком не выполнялась. Кроме того, сам истец в исковом заявлении и претензии указывает на неполное выполнение им условий Технического задания.

Помимо прочего, в период действия муниципального контракта ответчиком в составе комиссии неоднократно производился осмотр дорог общего пользования, выявлялись нарушения по их очистке, которые зафиксированы актами от 06.12.2018, 07.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, в том числе посредством фотосъемки. Об указанных нарушениях было сообщено ООО «Региональная строительная компания», о чем свидетельствуют почтовые квитанции и уведомления (л.д. 152-155). 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А41-16794/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков