АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-16560/2017

г. Калуга

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена 14.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.А. Крыжской

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМГЕОЛОГИЯ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №А83-16560/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из незаконного владения государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМГЕОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие, ответчик): дизель-генератора GP 280 S/V-А (зав. №SN 152847), вес 2950 кг, год выпуска 2012, серийный номер двигателя TAD 734 GE, приобретенного истцом по договору поставки от 28.11.2012 №19; генератора дизельного трехфазного KDE 19 EA3 KIPOR, серийный номер 0738080733, приобретенного у ЧП «ИНСТРАСТРОЙ» согласно счету-фактуре от 12.12.2008 №СФ-0002646, расходной накладной от 16.12.2008 №РН-0002077, и дизель-генератора (электростанции) MATARI MD20 (серийный номер 1740) по договору хранения от 07.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2018 (судья Н.Ю. Якимчук), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6), исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения предприятия в пользу общества истребован дизель-генератор GP 280 S/V-A (зав. №SN 152847), вес 2950 кг, год выпуска 2012, серийный номер двигателя TAD 734 GE, приобретенный по договору поставки от 28.11.2012 №19, в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения предприятия генератора дизельного трехфазного KDE 19 EA3 KIPOR, серийный номер 0738080733 и дизель-генератора (электростанции) MATARI MD20 (серийный номер 1740), – отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты приняты при участии лиц, не имеющих полномочий на представление интересов истца в процедуре его ликвидации, без привлечения к участию в деле ликвидационной комиссии. Заявитель не согласен с выводами судов, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 имели право участвовать в данном деле на основании доверенностей, выданных им ранее действовавшим органом, притом, что полномочия по управлению делами истца перешли к ликвидатору. Судебные акты приняты при отсутствии ООО «Крымгенератор», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебных актов в любом случае. Так же заявил о нарушении принципа беспристрастности судом кассационной инстанции при удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 63, 188, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, общество являлось недропользователем на основании специального разрешения от 13.12.2007 №3221 на геологическое изучение, в том числе опытно-промышленную разработку, Ковыльненской площади (отложения нижнего мела на глубине более 2100 м), выданного Государственной службой геологии и недр Украины.

Истцом были проведены работы по разработке и геологическому изучению месторождения, в том числе восстановлен ствол скважины №10 Ковыльненская, произведено бурение скважины №10 (забой 4200 м) до проектного горизонта.

В порядке переоформления специального разрешения 25.07.2016 истцом была получена лицензия, выданная Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым на право пользования недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку углеводородного сырья (газ природный, нефть) Ковыльненской площади (отложения нижнего мела на глубинах более 2100 м) сроком до 12.08.2016.

С целью осуществления работ по геологической разведке, геологическому изучению, опытно-промышленной разработке, поиску и добыче полезных ископаемых истцом заключен договор от 16.12.2008 аренды земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО10 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №076778, выданного 09.06.2005, сроком на 20 лет, на котором располагалась буровая площадка ООО «Крымская буровая компания» (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1,0423 гектара, расположенный в 15 км на север от села городского типа Раздольное, Раздольненского района, Республики Крым).

Земельный участок находился в пользовании истца на праве аренды с 2008 года.

С целью проведения буровых работ, истцом приобретено технологическое оборудование – дизель-генератор GP 280 S/V-A (заключен договор поставки от 28.11.2012 №19, оборудование поставлено на баланс истца 24.12.2012 за инвентарным номером 00031), генератор дизельный трехфазный KDE 19 EA3 KIPOR (серийный номер 0738080733) (приобретен у ЧП «ИНСТРАСТРОЙ» согласно счету-фактуре от 12.12.2008 №СФ-0002646, расходной накладной от 16.12.2008 №РН-0002077 ЧП «ИНСТРАСТРОЙ», выписке/лицевого счета за 12/12/2008, поставлен на баланс истца 16.12.2008).

Судом установлено, что спорное оборудование находилось на буровой в границах арендованного обществом земельного участка с момента его приобретения до 05.10.2017 и беспрерывно обслуживалось истцом.

Так же истец использовал дизель – генератор (электростанцию) MATARI MD20 (серийный номер 1740), находящийся на хранении у него на основании договора хранения от 07.03.2014 и принадлежащий на праве собственности ФИО3

В связи с окончанием срока действия лицензии на пользование недрами, ООО «Крымская буровая компания» принято решение провести демонтаж принадлежащего обществу на праве собственности оборудования с ранее арендованной им скважины, для чего общество обратилось к учреждению с просьбой привести скважину №10 Ковыльненской площади, состоящую на балансе ГУП РК «Крымгеология», в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды, и сообщить конкретную дату готовности скважины №10 Ковыльненской площади к проведению демонтажа принадлежащего истцу оборудования.

Ответа на указанные обращения в адрес ответчика истец не получил.

Согласно ответу на жалобу общества, направленную Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, проведение работ по демонтажу оборудования невозможно по причине отсутствия оборудования, принадлежащего ООО «Крымская буровая компания» на скважине №10 Ковыльненской площади.

Кроме того, в ночь с 05 на 06 октября 2017 года, представителями ГУП РК «Крымгеология», осуществлен вывоз принадлежащего обществу имущества с территории земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Крымская буровая компания», что установлено в материалах Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Раздольненскому району Республики Крым об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №2963 от 06.10.2017, по факту хищения дизельных генераторов.

Полагая, что ответчик незаконно завладел имуществом, принадлежащим истцу, демонтировал и вывез его в неизвестном направлении с территории арендуемого истцом земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие права собственности истца на дизель-электростанцию GP 280 S/V-А (зав. №SN 152847), ввиду чего у него имеются основания для истребования находящегося у ответчика оборудования. 

Согласно статьям 209 и 301 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума №10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом требований статей 301 – 305 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума №10/22, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Установив такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у общества права собственности на основании договора поставки от 28.11.2012 №19, расходной накладной от 30.11.2012 №4, на индивидуально-определенное имущество дизель-генератор GP 280 S/V-A (зав. №SN 152847), вес 2950 кг, год выпуска 2012, серийный номер двигателя TAD 734 GE, производитель PJEEN POWER, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ГУП РК «Крымгеология» законных оснований для такого владения, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для его истребования у ответчика.

Отклоняя доводы предприятия о том, что спорное имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.07.2017 №790-р «О закреплении имущества» (пункты №№928, 929, 975), суды обоснованно исходили из его буквального содержания, из которого не установлено идентифицирующих признаков спорного имущества, таких как наименование (марка), год выпуска и серийный номер переданной вещи, что не позволило его выделить в общей массе иных аналогичных объектов (дизель-электростанций), объединенных общими родовыми признаками, при наличии у имущества, испрашиваемого истцом, индивидуальных идентифицирующих признаков (серийный номер, год выпуска и марка производителя).

Судами установлено, что ООО «Крымская буровая компания» не вошло в перечень предприятий, имущество которых было национализировано постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 №1965-6/14 «О национализации предприятий и имущества сферы управления Национальной акционерной компании «Недра Украины», Публичного акционерного общества «Национальная акционерная компания «Недра Украины», Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности Украины, расположенных на территории Республики Крым».

Доводы кассатора о том, что дело было рассмотрено при участии лиц, не имеющих право на участие в судебных заседаниях от имени истца и без привлечения к участию в деле ликвидатора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В материалах дела имеется доверенность от 28.03.2016 №82 АА 0452170 на представление интересов ООО «Крымская буровая компания», выданная на имя ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО7, со всеми правами, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику и третьим лицам, сроком действия до 28.03.2019.

Доказательств отмены указанной доверенности со стороны ООО «Крымская буровая компания» материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Крымская буровая компания» является действующим, деятельность не прекращена.

Ликвидатором общества является ФИО7, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не привлечение к участию в деле ликвидатора не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу. При этом следует отметить, что участвуя в судебных заседаниях, ликвидатор ФИО7 не заявлял ходатайство о его привлечении к участию в деле на стороне истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истребуемое имущество принадлежит на праве собственности истцу и находится во владении ответчика в отсутствие законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А83-16560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        Л.А. Крыжская

ФИО1