АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38926/2019

31 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело 

         по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СМУ МАСТЕР», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Стройресурс Энерго», ответчик),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – общество «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» третье лицо),

о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № ЭМР 06-09-2017 от 06.09.2017 в размере 897893 руб. 94 коп., обязании ООО "СТРОЙРЕСУРС ЭНЕРГО" сдать ООО "СМУ МАСТЕР" результат работ и передать ООО "СМУ МАСТЕР" счет-фактуру на выполненные работы (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 22.08.19), 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2014; 

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2018. ФИО3, директор. 

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

 

Общество "СМУ МАСТЕР" обратилось в суд с заявлением к "СТРОЙРЕСУРС ЭНЕРГО" о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № ЭМР 06-09-2017 от 06.09.2017 в размере 897893 руб. 94 коп., обязании ООО "СТРОЙРЕСУРС ЭНЕРГО" передать ООО "СМУ МАСТЕР" результат работ и предоставить счет-фактуру на выполненные работы. 

Определением от 09.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

05.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с доводами искового заявления, просит в удовлетворении требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 07.08.2019 по делу назначено судебное заседание на 23.08.2019. 

21.08.2019 от истца поступил отзыв на возражения ответчика. Документы приобщены к материалам дела. 

21.08.2019 от ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которого ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела. 

21.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

22.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 23.08.2019 ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик указал, что истцом дополнительные документы направлены в адрес ответчика 22.08.2019, а потому ответчику недостаточно времени для подготовки возражений. 

Судом доводы ответчика в обоснование ходатайства об отложении признаны обоснованными, ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Кроме того, суд перешел к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований. Согласно представленного заявления истец просит суд принять уточнение исковых требований в части п. 2 просительной части: обязать ответчика сдать истцу результат работ, в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора и передать истцу счет-фактуру на выполненные работы. Из устных пояснений истца следует, что результат работ используется последним. 

Судом предложено представителю истца представить письменные пояснения относительно заявленного уточнения, с указанием, что именно имеет ввиду истец под сдачей результата работ. 

При таких обстоятельствах заявление истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании.

Относительно ходатайства ответчика о вызове свидетелей суд предложил ответчику пояснить, на предмет чего свидетели должны дать показания, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств. 

Представитель ответчика пояснил суду, что к очередному судебному заседанию им будут даны пояснения относительно необходимости допроса свидетелей. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор между сторонами заключен на выполнение комплекса работ по реконструкции схемы электроснабжения ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ». 

Из пояснений истца следует, что работы выполнялись ответчиком для последующей передачи истцом указанному лицу. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Определением суда от 23.08.19 судебное заседание отложено на 10.09.19.

 06.09.19 от ответчика поступили дополнительные возражения на доводы истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 10.09.2019 от ответчика поступили возражения на доводы истца. Документы приобщены к материалам дела. 

По ходатайству ответчика о вызове свидетелей ранее поданному 21.08.19, ответчик отказался под аудиопротокол и под отметку в протоколе в части вызова свидетеля главного инженера ООО «Мостстройпроект» ФИО4. Соответственно в данной части ходатайство ответчика рассмотрению не подлежит. 

В части вызова свидетеля главного инженера Акционерное общество «Екатеринбургская Электросетевая компания» суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально. 

Ходатайство истца об уточнении искового заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Далее дело по п. 2 просительной части искового заявления с учетом принятого уточнения рассматривается по следующим требованиям: обязать ответчика сдать истцу результат работ, в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора и передать истцу счет-фактуру на выполненные работы. 

В судебном заседании судом установлено, что третье лицо к моменту судебного заседания не извещено о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения в материалы дела не возвращены, что является основанием для отложения судебного разбирательства. 

Определением суда от 10.09.19 судебное заседание отложено на 14.10.19.

10.10.2019 от истца поступили письменные пояснения и объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела. 

14.10.2019 от истца поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании судом установлено, что доказательства извещения третьего лица в материалы дела не возвращены, что является основанием для отложения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на более позднюю дату. 

Определением от 15.10.2019 судебное разбирательство отложено на 25.10.2019.

24.10.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 11.12.2018. Акт к материалам дела.

В судебном заседании 25.10.2019 судом установлено, что от третьего лица в материалы дела поступили почтовые уведомления с отметками о получении определений суда 04.09.2019. Отзыв от третьего лица в материалы дела не представлен.

Истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «СМУ Мастер» (Заказчик)  и общество «СТРОЙРЕСУРСЭНЕРГО» (Подрядчик)  был заключен договор подряда №ЭМР 06-09-2017 от 06 сентября 2017 г. (далее – договор).

Согласно условий п. 1.2. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по реконструкции схемы электроснабжения 6 кВ. общества «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» в том числе: 

а) Разработка рабочей документации. 

б) Выполнение электромонтажных, земляных и сопутствующих работ.

в) Восстановление благоустройства, нарушенного в ходе производства монтажных работ.

г) Оформление исполнительной и разрешительной документации.

д) Проведение пусконаладочных работ (пуск в эксплуатацию всего смонтированного оборудования) 

Данные работы выполняются согласно с Локальным сметным расчётом №1. (Приложение №1  к настоящему Договору) и техническими условиями ЕЭСК № 218-205-107-2017 (Приложение № 2 к настоящему договору), расположенного по адресу: 

<

...> 2А-1.».

Стоимость работ составляет 3161598,38 рублей, срок выполнения работ с 30 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Перед началом работ Заказчик оплачивает аванс в размере 10% от стоимости работ (п. 2.3 договора) и 70% после согласования рабочей документации в ОАО «ЕЭСК» и получения разрешения на проведение работ в Земельном комитете г. Екатеринбурга (п. 2.4 договора). 

Заказчиком осуществлена оплата аванса, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: платежное поручение №1185 от 08.09.2017г. на сумму 316 159,83 руб. (Аванс по счету №61 от 06.09.2017);  платежное поручение №1529 от 14.11.2017 на сумму 1 500 000,00 руб. (Аванс по счету №62 от 13.11.2017); платежное поручение №1807 от 27.12.2017 на сумму 736067,65 руб. (доплата Аванса по Договору).

Истец ссылается на то, что ответчик результат работ до настоящего времени не передал. 

Промежуточной приемки работ в рамках договора не предусмотрено, Акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, фактически работы истцу не переданы, счет-фактура ответчиком не предоставлена.

Пункт 5.1. договора предусматривает окончание выполнения работ – 31 декабря 2017 года. 

Кроме тог, истец указывает на то, что составлены акт об осуществлении технологического присоединения № 218-67/216-4-2018 от 11 декабря 2018 года и Акт комплексного опробования работоспособности оборудования №1 от 11 октября 2018 года. 

Период просрочки составил – 284 дня: с 01.01.2018 по 11.10.2018. 

Размер штрафа составил 897 893,94 рублей (3 161 598,38 руб. Х 0,1 % Х 284 дней).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (исх. №71 от 14.05.2019г.), однако ответа не последовало, задолженность остается не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 № А60-14495/2019 частично удовлетворены требования общества «СТРОЙРЕСУРСЭНЕРГО» о взыскании задолженности за выполненные работы с общества «СМУ Мастер».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60-14495/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А60-14495/2019 судами установлено, что между сторонами заключен договор № ЭМР 06-09-2017 от 06.09.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции схемы электроснабжения 6кВ ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ", в том числе: а) разработка рабочей документации; б) выполнение электромонтажных земляных и сопутствующих работ; в) восстановление благоустройства, нарушенного в ходе производства монтажных работ; г) оформление исполнительной и разрешительной документации; д) проведение пусконаладочных работ (пуск в эксплуатацию всего смонтированного оборудования). 

Данные работы выполняются согласно с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) и техническими условиями ЕЭСК № 3 1045_1780676 218-205-107-2017 (приложение № 2 к настоящему договору), расположенного по адресу: 

<

...> 2А-1 (п.1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору на момент заключения договора составляет 3 161 598 руб. 38 коп., в т. ч. НДС 18% 482 277руб. 72 коп., является твердой и изменению не подлежит. 

Согласно п. 5.1 договора сроки начала и окончания по настоящему договору: Начало выполнения работ - 30.08.2017 (после подписания настоящего договора обеими сторонами), Окончание работ по монтажу воздушной линии (ВЛ) и КТПН- 2 новая (1*400 кВа) - 15.10.2017 (при условии выполнения всех условий настоящего договора обеими сторонами), Окончание выполнения работ - 31.12.2017 (при условии выполнения всех условий настоящего договора обеими сторонами). 

В соответствии с п. 4.1 договора сдача выполненных работ и их приемка осуществляется путем подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Результат выполнения работ является выполнение всех технических условий ОАО ЕЭСК № 218-205-107-2017 и запуск в эксплуатацию смонтированного электрооборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) с выставлением подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ. 

В силу п. 4.3 договора, если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта заказчиком подрядчик не получил письменный мотивированный отказ от подписания акта, то работы по договору считаются принятыми без замечаний.

 Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 634782 руб. 77 коп., подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом наличия со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ судами не установлено.

Кроме того, выполнение технических условий № 218-205-107-2017  подтверждено актом АО ЕЭСК № 0517-2018 от 22.06.2018. 

По актам приема передачи документов заказчику были переданы все документы, касающиеся выполнения работ подрядчиком, что подтверждено актом приема-передачи от 28.06.2018 с реестром передачи исполнительной документации с отметкой заказчика о принятии, а также письмом подрядчика № 13-07 от 13.07.2018 с актом приема-передачи документов с отметкой заказчика о принятии. 

Приемка в эксплуатацию электроустановок осуществляется в соответствии с разд. 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей "Приемка в эксплуатацию электроустановок". 

Согласно п. 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены, в том числе, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования. 

Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком (п. 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 218- 67/216-4-2018 от 11.12.2018 граница балансовой принадлежности и эксплуатационная ответственность осталась неизменной. 

Проведение пусконаладочных работ с участием заказчика подтверждается актом № 1 от 11.10.2018 комплексного опробования работоспособности оборудования, подписанным представителями общества "СМУ Мастер", общества "Мостстройпроект" и общества "Стройресурс Энерго".

Судом принято во внимание, что в рамках дела № А60-14495/2019 общество «СМУ Мастер» также заявляло доводы о том, что работы по договору не сданы, итоговый акт приемки выполненных работ, фиксирующий запуск в эксплуатацию смонтированного оборудования, сторонами не составлялся.

Между тем судами с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта № 1 от 11.10.2018, а также данных пояснений заказчика о получении результата работ, установлен факт выполнения подрядчиком работ, в том числе пусконаладочных, по спорному договору.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела доводы истца о том, что работы не переданы заказчику в порядке, установленном п. 4.1 договора, отклоняются как необоснованные в силу преюдициального значения вышеуказанного судебного акта.

Кроме того, из содержания п. 4.1 договора прямо не следует, что стороны обязались подписать итоговый акт. 

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, обязанность по приемке работ законодателем возложена на заказчика.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела № А60-14495/2019 общество «СМУ МАСТЕР»  признавало факт выполнения работ на сумму 2526815,61 руб. Как следует из постановления по делу № А60-14495/2019  стороны пояснили, что акт КС-2 на сумму 634782 руб. 77 коп. - это завершающие работы по договору, иные работы, предусмотренные договором, были выполнены, приняты и оплачены, спора по ним не имеется.

Судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального законодательства правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае принятие и оплату работ), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Работы, переданные заказчику по односторонне подписанному акту признаны судами в рамках дела № А60-14495/2019 выполненными и принятыми заказчиком в отсутствие мотивированного отказа от их приемки.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в отсутствие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ истец не может использовать результат выполненных работ на полные мощности, для которых работы выполнялись. Поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств того, что им результат работ не используется, а во-вторых, не представлено пояснений относительно того, каким образом отсутствие подписанного акта препятствует использованию результата работ по прямому назначению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку результат работ находится в распоряжении истца, следовательно, требования истца относительно обязании ответчика передать результат работ по правилам п. 4.1. договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

         Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.3 договора в случае не обеспечения установленных договором сроков окончания работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Судом учтено, что истцом произведен расчет суммы штрафа за период с 01.01.2018 по 11.10.2018 о  цены договора.

Между тем истолковав условия п. 6.3 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ, при этом как указано ранее на момент с 01.01.2018 не предъявленными к приемке были работы на сумму 634782 руб. 77 коп.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом учтено, что п. 5.1 договора имеет оговорку относительно действительности согласованных сроков выполнения работ при условии выполнения всех условий договора обеими сторонами.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для выполнения работ до начала их выполнения.

Судом учтено, что начало выполнения работ определено сторонами с 30.08.2017 (п. 5.1 договора).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения своих обязанностей, установленных п. 3.2.10, 3.2.11 договора, перед ответчиком.

Судом учтено, что ответчик предпринимал самостоятельные меры к получению исходных данных.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Из анализа представленным в материалы дела документов судом установлено, что в целом работы по договору ответчиком не приостанавливались, однако, без получения исходных данных имелась объективная невозможность выполнения работ.

Подрядчик не может считаться просрочившим, так как, не исполнил принятые на себя обязательства вследствие просрочки кредитора (заказчика, истца), который не совершил действий, вытекающих из договора, до совершения которых, подрядчик (должник) не мог исполнить своих обязательств (изложенное подтверждается правовым подходом, содержащимся в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 № Ф09-12236/16).

Судом учтено, что заказчик не предоставил исходные данные для проектирования.   Ответчик самостоятельно   обратился в OA "Екатеринбургская электросетевая компания" для получения исходных данных для проектирования. (Копия письма № 025-08-2017 от 25 августа 2017г., ответа АО"ЕЭСК" № ЕЭСК/001/123/2848 от 05.09.2017).

Геодезические изыскания (разбивочные чертежи) для прокладки кабельных, воздушных линий, установки 3 (трех) КТПН также не были предоставлены. Ответчик самостоятельно заключил договор с ООО "Геопромстрой" № 18-11/17, выполнение работ подтверждается "Актом о сдаче разбивочных геодезических работ.

Кроме того, ответчик разработал проект электроснабжения согласно выданных технических условий ЕЭСК № 218-205-107-2017 и получили положительное заключение АО "ЕЭСК" №218-182/218-4 от 28.11.17.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что до получения исходных данных работы не могли быть выполнены.

Кроме того, судом учтено, что акт на сумму 634782 руб. 77 коп. действительно передан заказчику 01.08.2018, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Однако, доказательств того, что работы выполнялись после 28.02.2018, материалы дела также не содержат.

Судом принято во внимание, что в силу п. 6.3 договора неустойка подлежит начислению за нарушение срока окончания работ.

Судом учтено, что акт технической готовности электромонтажных работ от 28.02.2018 является итоговым актом выполнения работ по договору, который выдается после подачи напряжения на электроустановки.

Истцом суду не представлено пояснений и документального обоснования не подписания данного акта со стороны заказчика, при подтверждении материалами дела факта передачи данного акта последнему.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку заказчиком не исполнена обязанность по передаче исходных данных перед началом выполнения работ, исходные данные получались подрядчиком самостоятельно и были получены в срок до 28.11.2017, следовательно, срок выполнения работ может быть перенесен на период получения исходных данных.

Между тем поскольку  имеется акт технической готовности от 28.02.2018, доказательств продолжения выполнения работ подрядчиком после указанного числа в материалы дела не представлено, следовательно суд полагает, что данной дате работы были выполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии просрочки в сдаче работ со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца судом не усмотрено, а потому в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова