АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36755/2024

11 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИмпэкс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Лога», ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО1, ИНФС №17 г. Магнитогорска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс» (далее – истец), 23.10.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИмпэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Лога», ИНФС №17 г. Магнитогорска (далее – ответчик), в котором просит: 

-снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ИП: 305394/21/74059-ИП от 19.10.2021 на автомобиль КАМАЗ 6520, УШ 

<

***>, год изготовления 2007, грз. А912ВН 74;

- снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании Решения №1 от 11.05.2021 года ИФНС № 16 г. Магнитогорска Челябинской области на автомобиль КАМАЗ 6520, УПЧ 

<

***>, год изготовления 2007, грз. А912ВН 74.

Определением от 12.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 12.11.2024 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ведущий судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2.

От ответчика ИНФС №17 г. Магнитогорска поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (454001, 

<

...>).

В предварительном судебном заседании 18.12.2024 суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

От ответчика ИНФС №17 г. Магнитогорска отзыв, согласно которому для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, налоговый орган считает необходимым конкурсному управляющему ФИО3 обратиться с заявлением в рамках дела № А76-1996/2022 в отношении ООО «ЛОГА», просит отказать в удовлетворении искового заявления (Мой арбитр, 29 января 2025 года, 14:29), ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

От ответчика МИНФС №32 поступил мнение, согалсно которому инспекция полагает, что покупатели ООО «ТехПромИмпекс» и ООО «Уралстройпрогресс» не имели реального намерения в приобретении спорного транспортного средства, так как после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства КАМА36520 по акту приему-передачи, покупатели не совершали действия по постановке транспортного средства на государственный учет. Поскольку на текущую дату, согласно данным налогового органа и ответа ГИБДД, транспортное средство КАМА36520 на праве собственности принадлежит ООО «Лога» оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий наложенного на оснований Решения №1 от 11.05.2021 Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области не имеется (Мой арбитр, 4 февраля 2025 года, 07:49).

От истца поступили дополнительные пояснения (Мой арбитр, 4 марта 2025 года, 11:39)

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 г. по делу А76-33191/2023 общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская СОПАУ».

При осуществлении своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Уралстройпрогресс» было установлено следующее.

03.04.2019 между ООО «Уралстройпрогресс» и ООО «ТехПромИмпэкс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: КАМАЗ 6520, УШ 

<

***>, год изготовления 2007, грз. А912ВН 74

После заключения договора автомобиль был передан ООО «Уралстройпрогресс» по акту приема-передачи от 28.06.2019. Запись о смене собственника была внесена в ПТС.

До момента заключения договора купли-продажи указный автомобиль был приобретен ООО «ТехПромИмпэкс» у ООО «ЛОГА» по договору купли-продажи № 830/19 от 03.04.2019 ООО «ЛОГА» передало ООО «ТехПромИмпэкс» указанный выше автомобиль 05.04.2019. Запись о переходе права собственности была внесена сторонами в ПТС. Сведения об ООО «ТехПромИмпэкс», как собственнике автомобиля, в ГИБДД не вносились. В настоящее время собственником автомобиля КАМАЗ в органах ГИБДД значится ООО «ЛОГА».

По информации, полученной конкурсным управляющим ООО «Уралстройпрогресс» с официального сайта ГИБДД, в отношении приобретенного автомобиля КАМАЗ имеются следующие аресты «запреты на совершение регистрационных действий», наложенные по обязательствам ООО «ЛОГА»:

1. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ИП: 305394/21/74059-ИП от 19.10.2021;

2.  Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании Решения №1 от 11.05.2021 года ИФНС №16 г. Магнитогорска Челябинской области.

На основании Письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.10.2023 №01-1-18/000625® о реорганизации налоговых органов Южного Урала с 30.10.2023  ИФНС № 16 г. Магнитогорска Челябинской области присоединена к ИФНС № 17 г. Магнитогорска Челябинской области. То есть ответчиком по настоящему иску в результате универсального правопреемства является ИФНС № 17 г. Магнитогорска Челябинской области.

Указывая на то, что истец не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите. Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 119 (части 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что договор купли-продажи № 830/19 от 03.04.2019 сторонами исполнен, транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.04.2019. 

Указанный акт лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен. О фальсификации данного акта, содержащихся в нем печатей и подписей сторон в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для выводов о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось. 

На момент принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ЛОГА» (2021 г.), автомобиль КАМАЗ уже был продан ООО «ТехПромИмпэкс» и передан ему на основании Акта приема-передачи. Указанное свидетельствует о том, что обеспечительные меры по обязательствам ООО «ЛОГА» были приняты в отношении имущества, собственником которого оно уже не являлось. На момент наложения запретов на совершение регистрационных действий правообладателем автомобиля КАМАЗ являлось ООО «Уралстройпрогресс», которое приобрело его по договору купли-продажи у ООО «ТехПромИмпэкс» от 03.04.2019, исполненного сторонами. ООО «Уралстройпрогресс» стороной исполнительных производств или лицом, по чьим обязательствам наложен арест на имущество, не является.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 между ООО «Уралстройпрогресс» и ООО «ТехПромИмпэкс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ 6520 (VIN: 

<

***>). Стоимость транспортного средства в соответствии с договором составила 850 000 рублей. Также 03 апреля 2019 года ООО «Уралстройпрогресс» в соответствии договором полностью оплатило транспортное средство, о чем свидетельствует исполненное платежное поручение № 271 от 03.04.2019 г. в ПАО «Челябинвестбанк». В дальнейшем транспортное средство было передано ООО «Уралстройпрогресс» по акту приема-передачи от 28.06.2019 г. Запись о смене собственника была внесена в ПТС.

Исследуя обстоятельства дела и выясняя действительную общую волю сторон с учетом целей договоров, которая была направлена на передачу спорного транспортного средств новому собственнику, суд пришел к выводу о том, что представленный договор по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к правоотношениям сторон по купле-продаже. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность принадлежности транспортного средства истцу на основании возмездной сделки до наложения ареста на имущество, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а транспортное средство - подлежащим освобождению от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Доводы уполномоченного органа судом отклоняются, поскольку положения Закона о банкротстве в данном случае не применяются, рассматривается исковое заявление вне дел о банкротстве исьца и ответчика.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб. по платежным поручения № 27 от 30.10.2024, №26 от 23.10.2024 (л.д.9, 17).

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов. 

Так, в пункте 5 постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 19 постановления № 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью. 

Между тем заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности истца на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае истец был вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу (пункт 19 постановления № 1).

Руководствуясь статьями  101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ИП: 305394/21/74059-ИП от 19.10.2021 на автомобиль КАМАЗ 6520, УШ 

<

***>, год изготовления 2007, грз. А912ВН 74;

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании Решения №1 от 11.05.2021 года ИФНС № 16 г. Магнитогорска Челябинской области на автомобиль КАМАЗ 6520, УПЧ 

<

***>, год изготовления 2007, грз. А912ВН 74.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.