АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36677/2018

11 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36677/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Главного управления предприятиями «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, далее – общество ГУП «ИнвестСтрой»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – департамент ГЖИСН)

об отмене постановления от 30.05.2018 № 29-05-26-266. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества ГУП «ИнвестСтрой» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2018);

департамента ГЖИСН – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 29-05-37-12). 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         Общество ГУП «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления департамента ГЖИСН от 30.05.2018                № 29-05-26-266.

         Определением суда от 31.07.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2018.

         До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

         Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

         Представитель заявителя возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

         Определением суда от 23.08.2018 судебное разбирательство назначено на 05.09.2018.

         В ходе судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило уточнение к заявлению с приложением копий конверта, почтового уведомления.

         Заинтересованным лицом приобщен к материалам дела скриншот. 

         Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

в связи с получением извещения о начале строительства объекта капитального строительства, поступившего в департамент ГЖИСН 15.03.2018, на основании приказа от 19.03.2018 № 29-17-05/211, проведена проверка объекта капитального строительства «Здание многоэтажного паркинга с административными и торгово-выставочными помещениями на 1-4 этажах (№ 1 по ПЗУ), очистные сооружения (№ 3 по ПЗУ)», расположенного по адресу:                г. Екатеринбург, по красной линии ул. Бебеля/ полоса отвода железной дороги Свердловск - Сортировочный - Путевка - Баженово/ул. 3-го Интернационала/ ул. Черепанова (далее - объект).

В ходе проверки в период с 26.03.2018 по 06.04.2018 при визуальном осмотре строительной площадки 26.03.2018 установлено, что выполнены работы по устройству котлована ориентировочно в осях 1-9/А-Г.

На основании установленных обстоятельств департаментом ГЖИСН сделан вывод о том, что техническим заказчиком/генеральным подрядчиком - обществом ГУП «Инвестстрой», действующим на основании договора от 22.01.2018 № 1-1/3, нарушен срок направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства объекта капитального строительства, что является нарушением требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

         По результатам рассмотрения проверки составлены протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 № 29-17-09/63 и 30.05.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении                       № 29-05-26-266, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым наложен штраф в размере 150 000 руб.

         Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, общество ГУП «ИнвестСтрой» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

         По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме необходимые документы.

Судом установлено, что на основании извещения департаментом ГЖИСН инициирована проверка, в рамках проведения которой, при визуальном осмотре строительной площадки 26.03.2018 обнаружено, что выполнены работы по устройству котлована ориентировочно в осях l-9/A-Г, глубиной со стороны железной дороги 4-6 метров, со стороны ул. Черепанова 2-4 метра, со стороны строительства объекта устроен съезд в котлован, по периметру котлована устроены отвалы грунта, выполнен завоз щебня.

Работы по строительству объекта начаты не позднее 26.03.2018, что подтверждается визуальным осмотром, следовательно, извещение о начале строительства объекта должно было быть подано не позднее 13.03.2018. Вместе с тем извещение о начале строительства от общества ГУП «Инвестстрой» поступило в департамент ГЖИСН 15.03.2018.

Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено постановлением о назначении административного наказания от 30.05.2018 № 29-05-26-266, протоколом от 18.04.2018 № 29-17-09/63, актом проверки от 06.04.2018 № 29-17-07/211, фотоматериалами.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом ГУП «Инвестстрой» всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества ГУП «Инвестстрой» состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Общество ГУП «Инвестстрой» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, судом не принята.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. 

На основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10).

         Административным органом представлены пояснения и материалы дела, свидетельствующие о направлении заявителю 09.04.2018 по факсу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении № 10/2018. Факс направлен по номеру (343)203-45-55 (56,60), указанному обществом ГУП «Инвестстрой» в извещении о начале строительства от 15.03.2018.  

         Также в материалы дела представлены сведения о том, что номер факса (343)203-45-60 указан в качестве факса общества «Корпорация «Маяк» на сайте данной организации.

         Как пояснил представитель департамента ГЖИСН, номер факса (343)203-45-60 принадлежит двум организациям обществам ГУП «Инвестстрой» и «Корпорация «Маяк». При этом при отправке факса в отчете об отправке указывается не номер телефона, а надпись «корпорация маяк».

         Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 10/2018 вручено представителю общества ГУП «Инвестстрой» ФИО3 09.04.2018, действующему на основании доверенности от марта 2018 года, сроком действия три года.

         Довод заявителя о том, что доверенность ничтожна, поскольку в ней не указана конкретная дата ее выдачи (число), судом отклоняется, поскольку на момент совершения процессуального действия представитель очевидно уполномочен лицом, привлекаемым к ответственности. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Тем самым законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в который возможно совершение действий по этой доверенности.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из смысла правовой нормы ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для лица, совершившего сделку. Совершая одностороннюю сделку общество ГУП «Инвестстрой» указало дату ее выдачи именованием соответствующих месяца и года, дополнив сведениями о продолжении ее действия в течение трех лет. Воля доверителя, уполномочивающая                       ФИО3 на представление интересов организации, выражена и является действующей на дату получения уведомления 09.04.2018.

         Судом принимается во внимание, что, исходя из положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

         Ситуация правовой неопределенности в данном случае могла быть создана действиями общества ГУП «Инвестстрой», в случае совершения поверенным представительства интересов организации в марте 2018 года. В этом случае предъявление представителем доверенности, выданной в марте 2018 года без указания конкретной даты, свидетельствует о том, что соответствующее полномочие действовать от имени юридического лица представителю предоставлено, то есть дают основания третьим лицам полагаться на действительность сделки. Последующее заявление о недействительности такой сделки не могло бы иметь правового значения в силу норм п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле представление интересов юридического лица осуществлено в апреле 2018 года, то есть по истечении периода, в течение которого доверенность выдана, то есть полномочия представителя вступили в силу, правовой неопределенности не имеется.

         На основании установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал, что административным органом предприняты достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Допущенные обществом ГУП «Инвестстрой» нарушения совершены в области градостроительной деятельности, в связи с чем содержат угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в том числе в сфере обеспечения безопасности граждан. В связи с указанным суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Заявитель относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и является средним предприятием.

По ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем согласно ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение.

Департаментом ГЖИСН представлены сведения о повторности совершения административного правонарушения, что исключает возможность применения положений ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замены административного штрафа на предупреждение.

         Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства: повторное привлечение лица к административной ответственности (постановление департамента ГЖИСН от 15.02.2017 № 29-05-27-76, от 29.03.2017№ 29-05-27-159).

         Судом установлено, что департаментом ГЖИСН 30.05.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 29-05-26-267, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым наложен штраф в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение требований технического регламента при устройстве котлована не осуществлялась обязательная оценка в форме государственного строительного надзора, поскольку извещение о начале строительных работ поступило с нарушением установленного законодательством срока.

         Таким образом, одним действием заинтересованного лица совершены два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 и ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое из которых оно привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб. (общая сумма штрафа составила 300 000 руб.).

         В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

         В силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявитель ссылается на то, что назначенный штраф в сумме 150 000 руб. (с учетом уже назначенного штрафа 150 000 руб. за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является для него значительным, поскольку застройщиком объекта капитального строительства является общество с ограниченной ответственность «СКАТ-ММ», в отношении которого в Арбитражном суде Свердловской области ведется дело о банкротстве, общество ГУП «Инвестстрой» с апреля 2018 года не осуществляет строительные работы на объекте, поскольку застройщиком принято решение об их приостановлении.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. В связи с указанным цель административного наказания будет достигнута и при снижении суммы назначенного штрафа в соответствии с имущественным положением заявителя. Учитывая, что минимальный размер штрафа в сумме 150 000 руб. 00 коп. является для общества ГУП «Инвестстрой» значительным, суд считает возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, на 100 000 руб. 00 коп. В соответствующей части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В этом случае общая сумма штрафа за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 и ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не превысит 200 000 руб., то есть наказание останется в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему одно действие (бездействие), более строгого административного наказания, и с учетом повторности привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями департамента ГЖИСН от 15.02.2017 № 29-05-27-76, от 29.03.2017№ 29-05-27-159.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.05.2018 № 29-05-26-266 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                   С.Е. Калашник