АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14249/2024

город Саратов

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.В. Зуевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой В.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ханты-Мансийский  автономный округ, г. Радужный,  

к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Саратов,  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  Страхование», г. Москва,  

обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка», г. Саратов.  ФИО2, г. Березовский,  

ФИО3 (г. Екатеринбург, Орджоникидзевский, ул. Победы 94, кв.  184),  

 о возмещении ущерба, при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный  предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания Поставка» о взыскании ущерба в размере 55  831,92 рублей, судебных расходов за оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей,  расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 233 рублей, почтовых расходов в  сумме 500 рублей.  

Определением суда от 06.06.2024 г. исковое заявление к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с  ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Екатеринбург, Орджоникидзевский, ул. Победы 94, кв. 184).  

Определением от 16.09.2024 суд на основании п.1 ст. 47 АПК РФ, провел замену  общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» на ООО Комбинат  «Дубки», ООО «Компания Поставка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном  заседании был объявлен перерыв до 22.10.2024 г. до 11 час. 10 мин. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети  «Интернет».  

В материалы дела от ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» поступили  материалы страхового дела по факту ДТП от 24.11.2022 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Шевроле Нива» государственный  регистрационный знак «М956РХ/196». Документы приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного  суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках,  расположенных в здании арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица,  вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве  ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  транспортного средства Фургон рефрижератор 2834 НЕ, регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО  Комбинат»Дубки», и транспортного средства Шевроле Нива, государственный  регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3,  принадлежащего на праве собственности ФИО3  

Виновником ДТП признан автомобиль Фургон рефрижератор 2834 НЕ,  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2.  

В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива причинены механические повреждения.  

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО  СК «Сбербанк страхование» на период с 18.05.2022 по 17.05.2023.  

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк  страхование» по полису ХХХ-0250778348 на период с 30.07.2022 по 29.07.2023.  

25.11.2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор   № 251122/1, согласно которому ФИО3 (цедент) уступил ИП ФИО1  (цессионарий) право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента  транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2022 г.  

ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк  страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.  

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату в сумме 80 400 руб. в счет  возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № 286570 от 16.01.2023 г.  

Считая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения  ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ИП ФИО1 обратилась к  независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с  Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно заключению ООО «НИЦ Система» № ХХХ 0240491320 от 13.12.2022 о  стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения повреждений (ремонта)  транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>,  без учёта износа составляет 136 231,92 руб., с учетом износа – 80 400 руб.  

Истец, считая, что сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом произведенной  страховщиком выплаты, составляет: 136 231,92 (сумма ремонта) – 80 400 (сумма выплаты) =  55 831,92 рублей, ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 15, 1064,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых  требований, поскольку в случае полного возмещения полной стоимости ремонта истец  получит неосновательное обогащение в виде стоимости новых запасных частей.  

Кроме того, по мнению ответчика, истцу не может быть возмещена полная стоимость  ремонта по причине отсутствия в собственности истца предмета ремонта- автомобиля  Шевроле Нива.  

Суд, изучив материалы дела, руководствуется следующими нормами материального и  процессуального права.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору  обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.  Договор цессии ни одной из сторон в установленном законом порядке не оспорен,  незаключенным или недействительным не признан.  

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в  обязательстве, в связи с чем цедент, уступив по договору право требования спорных  денежных средств, выбыл из правоотношений с ответчиком.  

Таким образом, новым кредитором согласно договору № 251122/1 от 25.11.2022 года в  обязательстве является ИП ФИО1  

В связи с изложенным возражения ответчика об отсутствии в собственности истца  транспортного средства, отклоняются судом как не основанные на нормах права.  

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании  с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля.  

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях,  когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве  страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую  ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц  (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в  соответствии с правилами настоящей главы.  

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее  за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховую выплату.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего. 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в  том числе транспортным средством) на праве собственности.  

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу  между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим  ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее  размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.  

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент  ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество  или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления  потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с  результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая  техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в  случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся  характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств  причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного  происшествия.  

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан  организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а  потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик  не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или  его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший  вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).  

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  

принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Размер  расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта  транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость  годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.  

Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена "Единая методика определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях  определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым  случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется только в соответствии с названной  Единой методикой (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской  Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).  Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в пункте 11  Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" указал: применяя статью 15 Кодекса, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу  между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель  вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу  потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным  для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072,  пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между  причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с  

Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или  имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения  Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных  убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения  неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об  ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а  также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной  экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с  законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим  фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового  возмещения.  

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО,  согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части  требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4  пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о  проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.  Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание  реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям  

завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и  достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия  (детали, узлы и агрегаты). Как было ранее указано, если для устранения повреждений  имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за  исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость  имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения.  

Кроме того, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что  при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой  выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,  с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между  фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.  

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе  разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена  страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках  договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу  

потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной  стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте  Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля  на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2021  ООО Компания Поставка» (арендодатель) предоставило ООО Комбинат «Дубки» (арендатор)  транспортные средства, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по  управлении, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную  договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортные средства  арендодателю в исправном состоянии.  

Согласно акуту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2021 срок договора  аренды установлен в 2 года.  

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по  управлению им и его технической эксплуатации.  

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами  главы 59 данного кодекса.  

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления  услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит  возмещению арендатором.  

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не  предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор  аренды транспортного средства.  

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и  разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истец  не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, то есть  

ООО Комбинат «Дубки». 

Как следует из материалов дела, действия водителя ООО Комбинат «Дубки»  

ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и  его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю.  

Размер причиненного ущерба определен, исходя из экспертного ООО «НИЦ Система»   № ХХХ 0240491320 от 13.12.2022 о стоимости ремонта транспортного средства, общая  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136 231,92 руб.  

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия иного, более разумного и  распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям  в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения  стоимости поврежденного транспортного средства в результате его восстановительного  ремонта.  

 Ходатайство о проведении экспертизы на предмет стоимости восстановительного  ремонта ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064,  1079 ГК РФ возмещение вреда на сумму 55 831,92 руб., составляющую разницу между  выплаченной суммой страхового возмещения на основании соглашения и фактической  стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежит взысканию с  причинителя вреда - ООО Комбинат «Дубки».  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.  

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  

указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг  представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению  не подлежит.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.  

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя представлен договор № 01 возмездного оказания услуг от 01.08.2023,  заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1  (заказчик).  

Пунктом 1.1 договора от 01.08.2023 года предусмотрено, что Исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, составление искового  

заявления и представительство в суде первой инстанции о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 24.11.2022 по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей,  оплата производится в течение 3-х месяцев со дня подписания договора..  

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено  платежное поручение № 348 от 04.10.2023 на сумму 25 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3  статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде  предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по  возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует  по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).  

Ответчик возражений против взыскания 25000 руб. не заявил, доказательств  чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.  

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона  не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем истца работ, оценив  документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на  оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг, суд признал требование о взыскании судебных  расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 25000 руб., которые  отвечают критериям разумности и соразмерности.  

В подтверждение несения почтовых расходов, истцом представлены кассовые чеки на  

сумму 349,50 руб. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  

почтовые расходы в сумме 349,50 руб. 

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за  

рассмотрение иска истцом представлено платежное поручение на сумму 2 233 руб. 

С учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы по оплате  

государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Ханты-Мансийский автономный округ, г. Радужный, ущерб в размере  55 831,92 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей,  расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 233 рублей, почтовые расходы в  сумме 349,5 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение  в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Л.В. Зуева.