Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2023 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу № А81-11864/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 34а, этаж 4, 5, 6, ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 43, ОГРН 1028900511529, ИНН 8900000174) о взыскании 5 138 руб. 88 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление Федерального казначействапо Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по ЯНАО, управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция) о взыскании 5 138 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, УФССП по ЯНАО обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что поскольку вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 27.11.2020 удовлетворен административный иск ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району (далее – ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району) по организации торгов по продаже квартиры, принадлежащей ФИО3, стороны возвращены в первоначальное положение, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленных службой судебных приставов денежных средств. 

Также в кассационной жалобе заявитель отмечает, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 05.05.2022 по делу № 2-616/2022 удовлетворен иск УФССП по ЯНАО к ФИО3 о взыскании 860 140 руб. 72 коп.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит отставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району на исполнении находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 6339/16/89005-СД, о взыскании с ФИО3 в пользу: Управления Федерального казначействапо Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС России №1 по ЯНАО), МИФНС России № 1 по ЯНАО, акционерного общества «Салехардэнерго», ФИО2, Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа задолженности на общую сумму 2 009 800 руб. 50 коп.

ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства имеет непогашенную задолженность перед МИФНС России № 1 по ЯНАО в размере 5 138 руб. 88 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - однокомнатная квартира, площадью 34,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 наложен арест.  

В рамках исполнения заявки ОСП по г. Салехарду и Приуральскому районуот 25.07.2019 № 89005/19/67664 общество с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» произвело оценку рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно заключению по отчету от 17.09.2019 № 362/19 стоимость имущества составляет 1 851 000 руб.

06.02.2020 старшим судебным приставом ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества должника на торгах.

03.03.2020 арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в ЯНАО), которым обществу с ограниченной ответственностью «Биотопливо Запад» поручена реализация имущества должника.

27.05.2020 постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району стоимость имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и установлена в размере 1 573 350 руб. 

23.07.2020 МТУ Росимущества в ЯНАО направило в адрес УФССП Россиипо ЯНАО извещение № 57 согласно которому арестованное имущество возвращаетсяв полном объеме по причине окончания установленного законом срока реализации имущества, а также отсутствия заявок на участие в торгах.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району в адрес ФИО2 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой по ценена 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. 

В ответном письме от 03.08.2020 ФИО2 выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника и по чеку-ордеру от 13.08.2020 внес на депозитный счет ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району разницу в стоимости передаваемого имущества и суммой, подлежащей взысканию с должника в пользу ФИО2, а именно 927 392 руб. 56 коп. 

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району вынесено постановление о передаче нереализованногов принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 1 388 250 руб.с указанием на возвращение на депозитный счет ОСП по г. Салехарду и Приуарльскому району разницы стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному производству, в размере 927 392 руб. 52 коп.

26.08.2020 из указанной выше суммы в пользу МИФНС России № 1 перечислены денежные средства в размере 5 138 руб. 88 коп.

ФИО3 обратился в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСПпо г. Салехарду и Приуральскому району по организации торгов по продаже квартиры, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.08.2020, а также акта о передаче нереализованного имущества должника от 25.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда по делу№ 2а-1699/2020 от 27.11.2020 (оставлено без изменения определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2021) административный иск ФИО3 удовлетворен, суд признал:

1) незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району по организации торгов по продаже квартиры по адресу:

<

...>;

2) незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.08.2020 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.09.2020.

Ссылаясь на то, что перечисленные ФИО2 денежные средства в размере927 392 руб. 52 коп. на депозитный счет ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району,а в последующем в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по ЯНАО (Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу) в размере5 138 руб. 88 коп. подлежат возврату третьему лицу - ФИО2, истец 15.09.2022направил ответчику требование о возврате денежных средств.

Отсутствие удовлетворения требования явилось основанием для обращения истца                в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон                   № 118-ФЗ), статьями 2, 30, 49, 70, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49),  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и исходили из того, что что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в рамках исполнительного производства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в ней доводам судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательстваиз неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица,а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Исходя из выбора истцом способа защиты своих прав, на истца возлагается бремя доказывания факта необоснованного увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы. 

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований УФССП по ЯНАО ссылается на перечисление в погашение задолженности должника перед инспекций                   с депозитного счета управления денежных средств в размере 5 138 руб. 88 коп., принадлежащих ФИО2 – одному из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что, в настоящем случае истцом не доказано то обстоятельство, что в федеральный бюджет спорная сумма поступила в отсутствие правовых оснований.

Согласно статье 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положениям статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

 На основании положений части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Статьей 49 Закона № 229-ФЗ определено, что взыскателем является организация,               в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ. 

По правилу пункта 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Согласно части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. 

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Поскольку денежные средства в сумме 5 138 руб. 88 коп. перечислены судебным приставом-исполнителем в федеральный бюджет на основании возбужденного исполнительного производства, арбитражный суд округа поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что на стороне федерального бюджета, который представляет налоговый орган, возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Вопреки доводам истца, применительно к настоящему спору, признанные в судебном порядке неправомерными действия судебного-пристава исполнителя по выставлению на торги единственного жилья должника ФИО3 и предложению ФИО2 оставить за собой нереализованное на торгах имущество, не влияют на законность и обоснованность получения инспекцией денежных средств, поскольку таковые поступили в рамках исполнительного производства, то есть на законном основании. 

Ответчик принял перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнительного производства, при этом не знал и не мог знать о неправомерном характере действий судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, решение Салехардского городского суда от 27.11.2020 по делу № 2а-1699/20 не содержит указания на приведение сторон по сделке, совершенной на торгах, в первоначальное положение. Следовательно, судебный акт по названному делу не является основанием для обязания ответчика возвратить полученные денежные средства истцу. 

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции                     об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения инспекции являются правильными, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В кассационной жалобе заявитель ссылается вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от 05.05.2022 по делу № 2-616/2022, которым  удовлетворен иск УФССП по ЯНАО к ФИО3 о взыскании 860 140 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Между тем доводы о наличии указанного судебного акта не приводились управлением в ходе рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав судебный акт по делу № 2-616/2022 в доступной системе судебных актов судов общей юрисдикции, суд кассационной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного дела заявлена к взысканию с должника только сумма, которая ему была перечислена в качестве разницы между стоимостью необоснованно реализованной квартиры должника (в форме ее оставления за одним из взыскателей), за вычетом сумм, направленных в погашение задолженности по сводному исполнительному производству (в частности в пользу инспекции в сумме 5 138 руб. 88 коп.), учитывая, что должнику фактически осуществлен возврат и самой квартиры, а также погашение его задолженности по исполнительному производству, не влияет на правильность выводов судов обеих инстанций, сделанных по настоящему делу, поскольку как у взыскателя ФИО2, так и у управления сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов соответствующими, предусмотренными законом способами защиты.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, арбитражным судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связаннойс подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2023и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу№ А81-11864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1