АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34342/2021

11 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 489 652 рублей 22 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – общество «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго») о взыскании 435 291 рубля 75 копеек задолженности за период с мая по июль 2021 года, 54 360 рублей 47 копеек неустойки за период с 22.06.2021 по 03.03.2022, неустойки по день фактической оплаты от суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России (т. 2 л.д. 23-24).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Коршуновский ГОК», акционерное общество «Братская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 44-45, 75-85), в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Письменное мнение истца содержит доводы о правомерности заявленных требований (т. 1 л.д. 62-65).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ИЭСК» (исполнитель) и обществом «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.05.2010 № П-2010/1 (т. 1 л.д. 13-17), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой заказчиком на оптовом рынке электроэнергии, до точек присоединения потребителей заказчика к электрической сети исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и порядок расчетов установлен в разделе 5 договора. 

Согласно условиям договора, за расчетный период принимается календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора порядок расчета определяется следующим образом: 

Исполнитель до 05 числа расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности). Заказчик производит оплату в следующем порядке: 

- до 07 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; 

- до 14 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; 

- до 28 числа текущего месяца - стоимость 30% величины от планового объема текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.02.2019 внесены изменения в части порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии, а именно: - окончательный расчет производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, и в счете-фактуре. Обязательства по оплате обществом «Мечел-Энерго» оказанных обществом «ИЭСК» услуг считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет банка общества «ИЭСК» (пункт 5.4 договора).

Согласно условиям договора, общество «ИЭСК» в период с мая по июль 2021 года оказало обществу «Мечел-Энерго» услуги, о чем составило акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за период с мая по июль 2021 года (т. 1 л.д. 48,50, 53).

Общество «Мечел-Энерго» в ответ на акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период мая по июль 2021 года направил в адрес общества «ИЭСК» протоколы разногласий к актам об оказании услуг, в которых указано о несогласии ответчика с объемом и стоимостью услуг (т. 1 л. д. 49,51,54).

Разногласия составили:

- за май 2021 года: объем услуг - – 333 891 тыс. кВт. ч.   на сумму 178 177 руб. 59 коп.;

- за июнь 2021 года: объем услуг - 242 189 тыс. кВт. ч. на сумму 129 872 руб. 42 коп.;

- за июль 2021 года: объем услуг – 239 635 тыс. кВт/ч на сумму 127 872 руб. 42 коп.

 Как указал истец, согласно пункту 3.5. договора количество электрической энергии, фактически переданное истцом в адрес ответчика по договору № П-2010/1 от 14.05.2010, определяется как сумма электроэнергии, учтенной по приборам учета и вычисляемых добавок, указанных в приложении № 4, приложении № 4.1. к договору.

Вступившим законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А76-6862/2020 установлено, что в приложениях № 4 и № 4.1. в четвертом столбце «направление перетока» указано по точкам поставки прием/отдача/возврат транзита, что означает расчет объемов передачи электрической энергии как суммарный сальдопереток. В связи с тем, что ПС «ФИО3» была приобретена в собственность обществом «БЭСК» (ранее ПС «ФИО3» была в аренде истца), истец, при схеме взаимоотношений с обществом «БЭСК» по «котлу снизу», не имеет возможности обеспечивать передачу электрической энергии потребителю ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» через ПС «ФИО3». Фактически услуги по передаче электрической энергии по ПС «ФИО3» стала оказывать сетевая организация АО «БЭСК».

В связи с приобретением АО «БЭСК» объекта электросетевого хозяйства - ПС «ФИО3», являющегося точкой поставки потребителя - ПАО «Коршуновский ГОК» по вышеуказанному договору, сторонами подписано дополнительное соглашение № 9 от 09.09.2019 об исключении точек поставки ПС «ФИО3».

Со стороны общества «Мечел-Энерго» данное дополнительное соглашение подписано в редакции протокола разногласий исключающему только яч. 16 ПС «ФИО3», а также точку поставки транзитного потребителя ООО «Вулкан», со стороны истца был подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий к соглашению в части: исключения полного перечня точек поставки электрической энергии по ПС «ФИО3» с 01.08.2019, исключению с 01.11.2019 точки поставки ООО «Вулкан».

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, какого-либо ответа в адрес истца по согласованию разногласий по согласованию точек поставки, не поступало.

Исходя из пояснений истца, при расчете суммы заявленных требований истец исключил из объема услуг по передаче электрической энергии точки поставки от ПС «ФИО3».

Согласно приложению № 4.1. к договору по точкам поставки от ПС «ФИО3» (№ 5, 6, 7) направление перетока "отдача и возврат из транзита". Уменьшение "обратного перетока" увеличивает объем перетока потребителю ответчика, следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии также увеличивается, на том основании, что в спорный период у истца отсутствовал объект электросетевого хозяйства - ПС "ФИО3", по мнению истца, представленный им расчет суммы объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за период август - октябрь, декабрь 2019 года является правильным.

В материалы дела представлены протоколы урегулирования разногласий по актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период 2019 года, направленные истцом в адрес ответчика, доказательств урегулирования разногласия по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии материалы дела не содержат.

Отсутствие урегулирования разногласий по указанному вопросу явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии исх. № 06.066-90-4.23-4837 от 22.11.2019, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказываются истцом не только в отношении объемов электроэнергии, которые были приобретены ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО «Коршуновский ГОК» по ГТП-2, но и ПАО «Коршуновский ГОК» ГТП-1, ООО «БЗФ». 

При этом, какого-либо иного задания, помимо оказания ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом рынке в интересах указанного лица, в договоре не содержится.

Таким образом, сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении согласованной модели расчета оказанных услуг, которая сложилась между сторонами и действовала до августа 2019 года.

В то же время, со стороны общества «ИЭСК» имеется завышение объема предъявленных требований об оплате услуг за передачу объема электрической энергии, который передан по сетям истца, принят к учету и оплачен ответчиком, поскольку расчет объема услуг по передаче электрической энергии, предлагаемый истцом, приводит к тому, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии в объеме, превышающий объем оплачиваемой потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения при сохранении ответчиком прежнего объема покупки электрической энергии на ОРЭМ, в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии в объеме превышают объем аналогично оказанных истцом услуг в течение периода до августа 2019 года.

Указание истца на акт технологического присоединения между сетевой организацией ОАО «ИЭСК» и ПАО «Коршуновский ГОК» № 14 от 20.01.2020, в котором значится присоединение только по ПС «Рудногорская» и в разделе 7 зафиксировано опосредованное технологическое присоединение ПС ФИО3 35/10 кВ, принадлежащая АО «БЭСК» по договору купли-продажи № 120419/0210410/01 от 04.06.2019, отклоняется, поскольку указанный акт об осуществлении технологического присоединения № 14 от 20.01.2020 противоречит пункту 75 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в силу которого условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении, тем самым акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 63/2 от 04.06.2019 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 63/2 от 04.06.2019 отозваны ПАО «Коршуновский ГОК».

В соответствии с пунктом 78 Правил № 861 общество «ИЭСК» в сроки, не превышающие 3 дней со дня возврата ПАО «Коршуновский ГОК» должно было направить в письменном или электронном виде копию переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения № 14 от 20.01.2020 в адрес ответчика, между тем, документального подтверждения указанному обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При этом прекращение договора аренды истца на ПС «ФИО3» не является фактом увеличения объема потребления электрической энергии ПАО «Коршуновский ГОК» и не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, в том числе, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Пунктом 167 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила № 1172), установлено, что объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. При этом результаты измерений должны обеспечивать определение объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников оптового рынка.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, общество «ИЭСК» обязано оказать обществу «Мечел-Энерго» услуги по передаче электроэнергии в соответствии с конкретным заданием, согласованным в договоре, а именно в отношении объемов электроэнергии, приобретенной обществом «Мечел-Энерго» на оптовом рынке по ГТП-2 в интересах ПАО «Коршуновский ГОК», в связи с чем, общество «Мечел-Энерго» не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии, принятой из электрической сети истца, за исключением тех объемов, которые были приобретены обществом «Мечел-Энерго» на оптовом рынке по ГТП-2.

Следовательно, судом принят контррасчет объема оказанных в спорный период услуг, а также контррасчет стоимости данных услуг, представленный ответчиком в материалы дела, как основанный на условиях договора, на показаниях приборов учета, отраженных в интегральных актах учета электрической энергии по сечению обществом «Мечел-Энерго» (Коршуновский ГОК ГТП № 2) - ОАО «ИЭСК», общий объем потребления обществом «Мечел-Энерго» по ГТП Коршуновский ГОК № 2 за период с мая по июль 2021 года.

Объемы оказанных услуг истцом в отношении потребителя ответчика (ПАО «Коршуновский ГОК») должны быть равны объему потребления и объему покупки на оптовом рынке электроэнергии.

Между тем истец, ссылаясь на переход права собственности на ПС «ФИО3», указывает, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО «ИЭСК» определяется по показаниям приборов учета, установленных на точках присоединения: точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ «Рудник-2» от ПС «Рудногорская» 220/110/35 кВ и точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ «Рудник-1» от ПС «Рудногорская» 220/110/35 кВ, не указывая при этом транзит потребителю гарантирующего поставщика СОК «Сосновка» (точка поставки - Опора 48 ВЛЭП - 6 кВ «АБЗ» от ПС «Рудник» 35/6 кВ ЗРУ - 6 кВ, II с.ш., яч. 39), в то время как данная точка поставки, так же как и точки присоединения по ПС «ФИО3», участвует в расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО «ИЭСК».

Объем электрической энергии, переданной по сетям общества «ИЭСК», поступает не только на объекты ПАО «Коршуновский ГОК», но и далее, через сети ПАО «Коршуновский ГОК», в сети АО «БЭСК».

Таким образом, при определении объемов оказанных услуг истцом учитываются не только объемы потребления потребителя общества «Мечел-Энерго», но и объем потребления потребителей общества «Иркутскэнергосбыт».

На основании изложенного суд исходит из того, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен быть равен объему потребления электрической энергии.

Следовательно, при определении объема оказанных услуг в отношении общества «Мечел-Энерго» перед обществом «ИЭСК» объем электроэнергии поступившей из сетей общества «ИЭСК» в сети ПАО «Коршуновский ГОК» по точкам поставки 1 и 2 должен быть уменьшен на объем электрической энергии по точкам поставки 3 и 4, поступившей из сетей ПАО «Коршуновский ГОК» в сети АО «БЭСК».

С учетом изложенного, переход права владения объектами электросетевого хозяйства (ПС ФИО3 35/10 кВ) к АО «БЭСК» на основании договора купли-продажи между Администрацией ФИО3 ского городского поселения и АО «БЭСК» от 21.05.2019 № 120419/0210410/01 не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, поскольку объем электроэнергии по точкам поставки 3 и 4 (потребление ПС ФИО3 35/10 кВ), на размер которого общество «ИЭСК» не уменьшает объем по точкам поставки 1 и 2, и который в настоящем споре предъявляет к оплате ответчику, фактически не является объемом электроэнергии потребленным ПАО «Коршуновский ГОК», а является объемом электроэнергии, отпущенным из сетей ПАО «Коршуновский ГОК» в сети сетевой организации АО «БЭСК», откуда (из сетей АО «БЭСК») поставляется (передается) конечным потребителям электрической энергии п. ФИО3 Нижнеилимского района Иркутской области.

Точки поставки конечным потребителям п. ФИО3 входят в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 № 2, заключенным между обществом «БЭСК» и обществом «Иркутскэнергосбыт», по которым общество «Иркутскэнергосбыт» производит оплату услуг по передаче электроэнергии в адрес общества «БЭСК», ввиду чего объем не может быть предъявлен обществом «ИЭСК» ответчику.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании платы за объем оказанных услуг в размере двукратного увеличения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Указанное подтверждается тем, что исходя из подхода истца, вначале объем электроэнергии отпущенный по точкам 3 и 4 по ПС ФИО3 35/10 кВ оплатит по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии общество «Мечел-Энерго», затем этот же объем электрической энергии оплатят конечные потребители электрической энергии в поселке ФИО3 Нижнеилимского района Иркутской области по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, входящие в состав конечных регулируемых тарифов и нерегулируемых цен, соответственно гарантирующему поставщику - обществу «Иркутскэнергосбыт».

Данная правовая позиция также отражена во вступившем законную силу    постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А76-6862/2020, в рамках которого рассмотрены требования за предыдущий период с августа по ноябрь 2019 года.

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 16, 69 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачены в том объеме, в котором оказаны. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период мая по июль 2021 года в размере 435 291 рубль 75 копеек удовлетворению не подлежит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт наличие задолженности ответчика перед истцом материалы дела не содержат, доказательств нарушения сроков исполнения денежного обязательства истец не представил, требование о взыскании 54 360 рублей 47 копеек неустойки за период с 22.06.2021 по 03.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене уточненного искового заявления в размере 489 652 рублей 22 копеек размер государственной пошлины составляет 12 793 рубля.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15589 от 15.09.2021 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 793 рубля подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в доход федерального бюджета 10 793 (Десять тысяч семьсот девяносто три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                         О.В. Шаламова