ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9472/2016

г. Киров

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента ветеринарии Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2017 по делу № А82-9472/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский дельфинарий» 

к Департаменту ветеринарии Ярославской области 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский дельфинарий» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ярославский дельфинарий») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента ветеринарии Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Департамент) от 29.06.2016 № 05-10/160, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 14.07.2016 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Установив, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.68-69).

Решением суда от 24.02.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Департамент настаивает на доказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения, указывая, что работники Общества осуществляют кормление морских животных самостоятельно приготовленными кормами, которые не соответствуют требованиям ветеринарного законодательства. Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Ярославский дельфинарий» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014, 21.07.2014, 01.08.2014 ООО «Ярославский дельфинарий» как собственником двух тихоокеанских моржей, пяти северных морских котиков, двух белух, пяти черноморских афалин (далее – морские животные) с обществом с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – ООО «Пандора») заключены договоры по уходу и содержанию морских животных.

01.07.2015 между заявителем и ООО «Пандора» заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ООО «Пандора» передано во временное пользование нежилое здание дворца спорта, расположенное по адресу: 

<

...>.

06.06.2016 прокуратурой Ярославского района по поручению Прокуратуры Ярославской области была проведена проверка соблюдения ООО «Ярославский дельфинарий» ветеринарного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>.

По результатам контрольных мероприятий проверяющими установлено, что по указанному адресу в кормокухне в морозильных горизонтальных ларях на хранении имеется рыба мороженая (мойва, салака, ставрида, скумбрия в форме брикетов по 22-24 кг общим весом 250 кг), морепродукты (мидии в пакетах по 1,0 в количестве 3 шт.). Хранение названной продукции осуществляется в отсутствие сертификатов соответствия или декларации о соответствии, иных документов о ее безопасности для здоровья и жизни животных (ветеринарных сопроводительных документов, заключения  ветеринарно-санитарной экспертизы), при этом рыба и морепродукты упакованы в целлофан без признаков маркировки, без товаросопроводительных документов, приборы учета температурных режимов отсутствуют. Рыба и морепродукты предназначались как для приготовления корма морским животным, так и использования в корм целиком.

09.06.2016 на основании результатов проверки заместителем прокурора Ярославского района Ярославской области в отношении ООО «Ярославский дельфинарий» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.39-43).

Письмом от 10.06.2016 №03-08-16 (л.д.44) материалы проверки в соответствии частью 1 статьи 23.49, пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ направлены заместителем прокурора района в адрес Департамента для рассмотрения по существу.

29.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента вынесено постановление №305-10/160, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.7-10).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Департаментом состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выступают общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При этом, исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Ярославский дельфинарий» осуществляет деятельность по хранению пищевой продукции, приготовлению из нее кормов для морских животных и их кормлению, а соответственно является хранителем и (или) изготовителем продукции или исполнителем соответствующих услуг, а значит и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

12.01.2017 Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение, которым постановление мирового судьи от 25.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении ООО «Ярославский дельфинарий» отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решением, в котором дана оценка нарушений Обществом действующего законодательства, выявленных в ходе проверки, проведенной прокуратурой 06.06.2016, установлен факт того, что заявителем не осуществляется деятельность по изготовлению готовых кормов для животных, мороженая рыба и морепродукты приобретались ООО «Пандора» в целях выполнения обязательств по договорам об уходе и содержании морских животных, составной частью которых является и приготовление кормов (л.д.101-103).

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае административным органом не установлено событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

 Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2017 по делу № А82-9472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента ветеринарии Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1