﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12002/2021-АКу

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А60-25811/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25811/2021

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) 

к обществу с ограниченной ответственностью "220 вольт" (ИНН 0264054954, ОГРН 1060264013149) 

о взыскании 254 536 руб., 

 

установил:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее – истец, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "220 вольт" (далее – ответчик, ООО «220 вольт») о взыскании 254 536 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец настаивает на наличии факта поставки некачественного товара подтверждающегося актами осмотра и экспертными заключениями, представленными в материалы дела. Факт составления акта в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии указанных в актах приемки недостатков. Возможность одностороннего составления акта предусмотрена пунктами 4.2 договора. Содержание актов ответчиком не оспорено, каких-либо возражений по существу заявленных недостатков не представлено. Экспертное заключение со стороны ответчика так же не оспаривалось. Таким образом, факт поставки некачественного товара доказан, ответчиком не опровергнут. Ссылаясь на пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса РФ, считает, ООО «220 Вольт» не вправе ссылаться на какие-либо нарушения со стороны АО «Облкоммунэнерго» в части нарушения сроков уведомления о недостатках поставленных товаров. Отмечает, АО «Облкоммунэнерго» при получении товара предполагало добросовестность поставщика, обязанного поставить товар, соответствующий условиям договора и требованиям законодательства.

ООО «220 вольт» в материалы дела представлен письменный отзыв н апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (далее –покупатель) и ООО «220 Вольт» (далее –поставщик) заключен договор поставки №71-2019с от 26.04.2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: КТП с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставляемый по настоящему Договору Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренными законодательством Российской Федерации, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара, которые указываются в Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение3(трех) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в 2.2 Договора. В случае если договором предусмотрена поставка Товара комплектом, приемка осуществляется только в отношении комплекта. Покупатель имеет право на проверку качества Товара непосредственно у Поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае обнаружения недостачи Товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента Товара, действующим стандартам, условиям настоящего Договора и Спецификации Покупатель извещает Поставщика в течение 48 часов с момента  обнаружения недостатков, направляет письменное уведомлении об обнаруженных недостатках Поставщику.

Согласно спецификации №1, являющейся приложением №1 к Договору поставки (далее - спецификация), поставке подлежат трансформаторные подстанции в комплекте с ТМГ в количестве трех штук, в полном соответствии с требованиями Технических заданий (ТЗ), которые являются приложением №2 к договору поставки (далее – технические задания), а также опросных листов.

Товар поставляется автотранспортом и за счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость товара, согласно спецификации, составляет:

- КТП-250/6/0,4кВ с ТМГ (позиция №2 в спецификации) - 515 000 рублей;

- КТП-250/6/0,4кВ с ТМГ (позиция №3 в спецификации) - 524 536 рублей.

Согласно п.5.2 договора поставщик устанавливает Гарантийный срок на Товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств Товара в течение всего Гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на Товар составляет: 1 (один) год либо соответствует сроку изготовителя в зависимости от того, какой из перечисленных временных периодов является более длительным.

Факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными:

- №2019-НФ04312 от 07.05.2019 на сумму 515 000 руб.;

- №2019-НФ04309 от 06.05.2018 на сумму 524 536 руб.

Оплата истцом за товар была осуществлена в полном объеме по платежным поручениям № 13417 от 30.09.2019 в сумме 515 000 руб. и по платежному поручению №12044 от 30.08.2019 в сумме 524 536 руб.

По мнению истца, две фактически переданные по договору поставки единицы товара: КТП-250/6/0,4кВ с ТМГ (позиция №2 в спецификации) и ТП250/6/0,4кВ с ТМГ (позиция №3 в спецификации), не соответствуют требованиям технических заданий. В обоснование данных доводов представил акты осмотра от 03.03.2021 №12 и №88. В связи с этим АО «Облкоммунэнерго» обратилось в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в целях установления рыночной стоимости товара в фактически поставленной комплектации, которая подготовила экспертные заключения №01.01.21-38 и №01.01.21-21«Об определении рыночной стоимости объектов оценки».

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет АО «Облкоммунэнерго» в виде разницы между стоимостью товара, указанной в спецификации (то есть товара, подлежащего поставке), и стоимостью товара, указанной в оценочных заключениях.

13.05.2021 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию №01-01-09/18-02/и-2871 от 13.05.2021 с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения.

25.05.2021 от ответчика посредством электронной почты (с адреса эл.почты «info@220ufa.com») получено письмо №178 от 25.05.2021 с отказом в возмещении суммы неосновательного обогащения.

Поскольку указанные требования претензии ответчиком не были удовлетворены, покупатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества..

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ). В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также факт того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал поставку в его адрес некачественного товара,  претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали, в рамках гарантийного обслуживания. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, при приемке товара каких-либо недостатков обнаружено не было; товар был оплачен также без каких-либо претензий по качеству.

Так судом установлено, что акты осмотра №12 и №88, на которые ссылается истец в обоснование выявленных недостатков, оформлен лишь 03.03.2021, а фактически приемка товара была произведена 06.05.2019 и 07.05.2019.

Перед подписанием уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию истец должен был провести индивидуальные испытания основного и вспомогательного оборудования, а приемка осуществляться путем проверки документации и внешнего осмотра объекта. Проверке подлежала следующая документация: проектная документация; заключение об экспертизе проектной документации; акты приемки строительных, монтажных и пусконаладочных работ; техническая документация на материалы и комплектующие, предусмотренная договорами на поставку; протоколы испытаний и измерений.

Из представляемых в подтверждение существования обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий актов осмотра от 03.03.2021 усматривается, что недостатки выявлены в ходе комиссионного осмотра истцом, при этом сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено.

Указанные акты составлены в одностороннем порядке, представитель ответчика для составления дефектного акта либо фиксации спорных недостатков приглашен не был; какие-либо доказательства, обосновывающие наличие отраженных в ходе осмотра недостатков, в адрес ответчика не направлены.

Акты осмотра, являющиеся по своей природе односторонними, исходящими исключительно от стороны покупателя, в отсутствие иных доказательств, обосновывающих его доводы, допустимыми доказательствами отраженного в них факта несоответствия поставленного товара требуемому, признаны быть не могут.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ряд недостатков, требование об устранении которых заявил истец, не связаны с эксплуатацией, т.к. не носят скрытый характер, и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар, общим видом.

Спорное оборудование находится в эксплуатации истца более 2,5 лет, в указанный период все эксплуатационные и ремонтные работы осуществлялись либо самим покупателем, либо иными неустановленными лицами. Поставщик с момента поставки оборудования доступа к нему не имел. Заявленные истцом недостатки могли явиться следствием ремонтных воздействий на оборудование, неправильной эксплуатации, разукомплектования оборудования самим истцом или неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-25811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова