ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6408/2020

г. Вологда

01 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и                      Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу № А05-6408/2020,

у с т а н о в и л:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (адрес: Великобритания, 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK, 45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG; Россия 660032, г.Красноярск, Красноярский край, ул.А.Дубенского, дом 4, п/я 324а – ФИО3; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304291830100172, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область; далее – Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441, № 617337 и № 623373, а также 1 080 руб. расходов на приобретение спорного товара;               277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и судебных издержек не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему: 

- размер компенсации снижен судом первой инстанции при отсутствии оснований для снижения;

- суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность предупреждать ответчика о нарушении его прав на объекты интеллектуальной собственности до момента направления претензии;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины и судебных издержек. 

Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу, в котором, возражая против ее доводов, просил снизить размер компенсации до минимального.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) в отсутствие представителей Предпринимателя. 

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Великобритания) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной акционерной компании 14.11.1994 за номером 02989602.

Компания является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по международной регистрации № 1212958 (изображение персонажа – свинки Пеппы), зарегистрированный, в том числе в отношении товара 28-го класса «игрушки» Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ);

- товарный знак по международной регистрации № 1224441 (обозначение логотипа «PEPPA PIG»), зарегистрированный, в том числе в отношении товара 28-го класса МКТУ «игрушки»,

-  товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 617337 (обозначение «Герои в масках»), зарегистрированный, в том числе в отношении товара 28-го класса МКТУ «игрушки»;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 623373 (изображение «Герои в масках»), зарегистрированный, в том числе в отношении товара 28-го класса МКТУ «игрушки».

В торговой точке по адресу: 

<

...>, ответчиком 10.07.2019 предлагался к продаже и был реализован товар (игрушки, товар № 1 (набор игрушек «герои в масках»), № 2 (набор игрушек Свинка Пеппа). Товар № 1 выполнен в виде трех фигурок в картонной упаковке, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации                           № 617337 и № 623373. Товар № 2 выполнен в виде фигурки в картонной упаковке, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации №1224441 и №1212958.

Указанные товары были приобретены по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом были выданы кассовые чеки от 10.07.2019 на сумму 280 руб. и на сумму 800 руб., в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО5,                            ИНН продавца 

<

***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации товара № 1 и № 2, сами реализованные товары.

Истец 21.01.2020 направил в адрес ответчика претензию № 7665, 7669 с требованием добровольно выплатить компенсацию.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Минимальный размер компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации  исходя из размера                    10 000 рублей за нарушение права на каждый товарный знак (общая сумма компенсации заявлена истцом 40 000 рублей).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик, указывая на тяжелое материальное положение, отсутствие умысла на нарушение исключительных прав, закрытие магазина и необходимость медицинского обследования каждые три месяца, просил суд снизить размер компенсации. 

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации до общей суммы 10 000 рублей на основании заявленного ответчиком ходатайства.

При определении разумной суммы компенсации, судом принято во внимание, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства и находится в тяжелом финансовом положении в связи с введением ограничительных мер,  направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции                      (COVID-19), страдает тяжелым заболеванием, которое требует регулярного медицинского дорогостоящего  обследования и лечения. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость спорных товаров составляет 1080 рублей. В отсутствие иных расчетов данная сумма признается судом максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара. О больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют. При этом суд отмечает, что истец не представил суду сведения о ценах на оригинальные товары или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием произведения и товарного знака. Отсутствие такой информации не позволяет установить долю стоимости исключительных прав в стоимости товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации. В связи с этим, суд исходит из убытков истца в сумме                             1080  рублей. То есть заявленная истцом сумма компенсации в размере                             40 000 рублей  в 37 раз превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара). Такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая  сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал 10 000 рублей компенсации. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

В части взыскания судебных расходов судом отказано правомерно, поскольку доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции и по оплате пошлины за выписку из ЕГРИП понесены истцом, истцом в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября                2020 года по делу № А05-6408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина