ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1078/2018

 

20АП-4093/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   04.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 по делу                       № А23-1078/2018 (судья Носова М. А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Обнинск Калужской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН402572633742, место регистрации - 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

ФИО2 28.05.2018 решением Арбитражного суда Калужской области признана банкротом, введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утверждена член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» ФИО3 (ИНН402907206456, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №1474), почтовый адрес: 248016, 

<

...>. 

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 и 01.03.2019 срок проведения реализации имущества был продлен.

 Определением суда Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 освобождена ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №14517, почтовый адрес: 248016, 

<

...>).

Определением суда от 17.01.2020 срок проведения процедуры реализации имущества продлен до 24 мая 2020 года. 

Финансовый управляющий ФИО4 представил в материалы дела 20.05.2020 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением суда от 13.10.2020 срок проведения процедуры реализации имущества продлен до 24.01.2021. 

Определением суда от 13.10.2020 срок проведения процедуры реализации имущества продлен до 24.01.2021.

 Определением суда от 23.03.2021 срок проведения процедуры реализации имущества продлен до 21.05.2021. 

Определением суда от 31.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением суда от 21.05.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 24.06.2021. 

Определением суда от 24.06.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 06.08.2021. 

Определением суда от 06.08.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 01.10.2022. 

Определением суда от 01.10.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 12.11.2022.

Определением суда от 12.11.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №15965 (127051, 

<

...>). 

Определением суда от 12.11.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 17.12.2021. 

Определением суда от 17.12.2021 судебное заседание отложено на 02.03.2022. 

Определением суда от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 18.03.2022. 

Определением суда от 18.03.2022 судебное заседание отложено на 15.04.2022.

В материалы дела 15.04.2022 от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

 Определением суда от 15.04.2022 судебное заседание отложено на 13.05.2022.

 Определением суда от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) с ФИО6 взысканы расходы на ведении процедуры банкротства в сумме 2 150 (две тысяч сто пятьдесят) руб. 85 коп. в пользу арбитражного управляющего ФИО4 за счет средств, перечисленных должником на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области.

Определением суда от 12.05.2022 арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области перечислены денежные средства в размере 8 793 (восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 98 коп. за счет денежных средств, внесенных должником ФИО6 по чек-ордеру по операции №51 от 20.12.2020 на сумму 20 300 руб. для погашения расходов финансового управляющего.

От финансового управляющего ФИО5 06.05.2022 поступило доказательство направления кредиторам должника отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника и письменных объяснений.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 завершена процедура реализации имущества должника – гражданки ФИО6 с применение положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части применения в отношении ФИО2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Просит не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на то, что в ходе  процедуры банкротства должник уклонялась от передачи документов финансовому управляющему.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

 Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством от 12.05.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, указав следующее: финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие органы, должнику; признаки преднамеренного/фиктивного банкротства должника не выявлены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 415 619 руб. 41 коп.: 

- требование коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в сумме 329 473 руб. 72 коп.,

 -требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 555 245 руб. 06 коп., 

- требование публичного акционерного общества Банка «Возрождение» в составе третьей очереди в размере 4 499 639 руб. 49 коп.

Требования кредиторов не были погашены.

 Денежные средства должнику не поступали. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества у должника не выявлено. 

В конкурсную массу включено имущество – 51% доли в уставном капитале ООО «Акашево» (ИНН 

<

***>). Организована продажа имущества, которая не состоялась, в связи с отсутствием заявок.

Текущие обязательства должника перед финансовым управляющим ФИО5: опубликование сообщение в ЕФРСБ в сумме 451 руб. 25 коп., почтовые услуги в сумме 5250,88 руб. 

Материалами дела подтверждается, что возражений от конкурсных кредиторов не поступило. 

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, анализ финансового состояния должника, анализ признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. 

Сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Конкурсная масса, за счет имущества должника, реализована не была.

Финансовым управляющим так же установлено, что сделки не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала. 

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Таким образом, суд  завершил процедуру реализации имущества в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра. 

Освобождала должника от дальнейшего  исполнения обязательств, суд области правомерно руководствовался  следующим. 

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. 

При этом если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45). 

Согласно п. 4 ст. 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В пункте 1 Постановления N 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом области установлено, что заинтересованными лицами не приведено и судом не установлено предусмотренных Законом о банкротстве оснований, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено, при этом также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд пришел к верному выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о не передаче  должником финансовому управляющему документов судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. 

В своем отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5, проанализировав все отчеты финансовых управляющих, а также материалы настоящего дела о банкротстве и дела о банкротстве ООО «Акашево», пришла к выводу об отсутствии каких-либо выводов прежних управляющих об уклонении должником передачи документов.

Относительно отсутствия со стороны должника недобросовестных действий по сокрытию документов заслуживает внимания довод ФИО2 о производстве в офисе ООО «Акашево» следственных действий сотрудниками Следственного комитета РФ и сотрудниками Управления «К» СЭБ ФСБ России, изъятия документации общества, в том числе копии приказов, документов бухгалтерского учета и расчетов с сотрудниками, последующего ограничения допуска в офис ООО «Акашево».

ООО «Акашево» является несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, у должника отсутствует какое-либо имущество, позволяющее произвести расчеты с конкурсными кредиторами. По причине недостаточности имущества в ООО «Акашево» с 04.06.2019 года отсутствует конкурсный управляющий, что также было предметом выяснения в суде первой инстанции относительно ликвидности требований ФИО2 к ООО «Акашево».

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 по делу                               № А23-1078/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова