АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12180/2024

г. Чита

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 11 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, дело по заявлению акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и судебному приставу-исполнителю ФИО1  

о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Забайкальское продовольствие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя (в режиме онлайн) – ФИО2, представителя по доверенности № 114/08 от 17.10.2024;  

судебного пристава-исполнителя Светличной О.Н. (личность подтверждена служебным удостоверением).  

Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – заявитель, взыскатель, АО «ОЗК») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебным приставам – исполнителям ФИО3, ФИО1, ФИО4, (далее – УФССП, СПИ, заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным бездействия указанных судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № 31062/17/75025-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, в том числе мероприятий по реализации имущества должника; об обязании судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 31062/17/75025-ИП ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, принятия мер принудительного исполнения, в том числе по реализации имущества ООО «Забайкальское продовольствие».  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Забайкальское продовольствие» (далее – третье лицо, должник).  

В судебном заседании 10.04.2025, в котором был объявлен перерыв с 07.04.2025, представитель взыскателя его требование уточнил, просил признать незаконным бездействие СПИ Светличной О.Н., которое выразилось в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства № 31062/17/75025-ИП, а именно непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа и не направлении своевременных ответов на запросы взыскателя; обязать СПИ МОСП по ИПРДИР по исполнительному производству № 31062/17/75025-ИП Светличную О.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения.  

Данное уточненное заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал его уточненное требование, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд по основаниям, приведенным в письменных объяснениях (вх. № А78-Д-4/61408 от 10.04.2025).  

СПИ ФИО1 оспорила заявление АО «ОЗК» по доводам, приведенным в отзывах на заявление, пояснениях и дополнениях к ним, просила в его удовлетворении отказать, в том числе с учетом допущенного заявителем пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.  

УФССП, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для его проведения согласно части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 с учетом части 1 статьи 329 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2013 серии АС № 006118619 по делу № А78-6018/2013 о взыскании с третьего лица денежных средств в размере 1 095 188,04 руб. по заявлению взыскателя от 22.07.2014 № 01-08/2506 постановлением № 14/99598 МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 13.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 31062/17/75025 (предыдущ. рег. номер № 39235/14/75034-ИП), объединенное в сводное ИП № 10710/16/75025-СД постановлением от 19.05.2024 № 75025/24/95141 (т. 1, л.д. 62-64, 74-76, 127).  

Полагая, что при совершении исполнительных действий заинтересованными лицами нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), АО «ОЗК» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.  

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  

бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.  

По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления № 50).  

Материалами дела подтверждается, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.  

Так, с рассматриваемым требованием взыскатель обратился в арбитражный суд 15.11.2024 (вх. № А78-Д-4/12180 от 18.11.2024), в то время как об оспариваемых бездействиях заинтересованных лиц ему достоверно стало известно не позднее 08.07.2024, поскольку АО «ОЗК» было инициировано административное исковое заявление № -08/1604 от указанной даты с таким же требованием в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, определением которого от 01.08.2024 по делу № М-4136/2024 заявление возвращено истцу, как поданное с нарушением подведомственности спора (т. 1, л.д. 44, см. также вх. № А78-Д-4/60067 от 02.04.2025).  

Соответственно, обращаясь с подобным требованием в арбитражный суд, заявитель не мог не знать об оспариваемых им бездействиях СПИ уже к августу 2024 года, и потому должен был соблюсти установленный 10-тидневный срок на их оспаривание, который им очевидно нарушен.  

При этом изначальное обращение в суд общей юрисдикции с нарушением правил компетенции не является экстраординарным обстоятельством, находящимся вне контроля заявителя, влекущим возможность восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, поскольку предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.  

Незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов государственных органов либо его неверное понимание не могут рассматриваться в качестве оправдывающих правовую просрочку обстоятельств, являться уважительными причинами пропуска срока на обжалование, и не освобождают взыскателя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.  

Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.  

Не может быть в данном случае признана судом убедительной позиция заявителя касательно того, что он не обладал достоверной информацией о ходе исполнительного производства (входили ли в сводное исполнительное производство требования взыскателей по исполнительным документам судов общей юрисдикции) и потому не мог определить подведомственность спора, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства никакими доказательствами не подкреплены.  

Кроме того, изложенное не лишало права взыскателя даже при наличии у него сомнений в части круга требований по соответствующей компетенции инициировать одновременное обращение в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд во избежание просрочки такого обращения, тем более, что после возвращения заявителю его административного иска определением суда от 01.08.2024 дальнейшая подача заявления в арбитражный суд им осуществлена только 15.11.2024, то есть спустя значительный период времени.  

Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих АО «ОЗК» обратиться в арбитражный суд в рамках установленного процессуального срока, не представлено.  

Рассмотрев ходатайство, заявленное обществом, и оценив уважительность причин, указанных в нем, суд не обнаружил оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая вышеприведенное, а также общедоступный характер информации о ходе исполнительных производств, обычно размещаемой на сайте ФССП России, и способность взыскателя ознакомиться с такой информацией при наличии  

соответствующей заинтересованности в рамках возбужденного исполнительного производства применительно к части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ.  

Более того, проявленная заявителем инициатива в возбуждении судебных разбирательств по истечении 10 лет (август 2014 года – август 2024 года (в СОЮ), ноябрь 2024 года (в АСЗК)) по окончании срока предъявления исполнительного листа к исполнению не отвечает принципу обеспечения стабильности административных и иных публичных правоотношений, а также правовой определенности положения их участников.  

Поскольку истечение срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд полагает, что заявление взыскателя удовлетворению не подлежит.  

Также суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Исходя из положений статьи 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьёй 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Указанные в части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона № 229-ФЗ, в порядке, установленном указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно пункту 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства  

(статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.  

По смыслу поименованных выше нормативных правовых актов судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые к совершению исполнительные действия.  

Как отмечалось ранее, по заявлению взыскателя от 06.08.2014 (передано в ССП 11.08.2014) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6018/2013 о взыскании с третьего лица денежных средств в размере 1 095 188,04 руб. в установленный срок 13.08.2014 возбуждено исполнительное производство.  

Согласно представленной в дело сводке по исполнительному производству № 31062/17/75025-ИП с дополнительными материалами (т. 1, л.д. 65-73, 116-136, т. 2, л.д. 78-89, 101-104) с момента его возбуждения и вплоть до 13.01.2025 сотрудниками МОСП по ИПРДИР (в т.ч. СПИ ФИО3, СПИ Светличной О.Н., СПИ ФИО4) в соответствующие периоды осуществления ими своих полномочий (с учетом передачи исполнительных производств) предпринимались меры для исполнения должником требований исполнительного документа (производились запросы в банки, операторам связи, ФНС к ЕГРЮЛ, ГИБДД МВД России, Ростехнадзор, Росреестр с целью получения необходимых сведений, в том числе об имуществе; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия, об ограничении проведения расходных операций по кассе, о взыскании исполнительского сбора, извещения о вызове на прием ЮЛ, с его предупреждением по ст. 315 УК РФ; формировались заявления о розыске должника и его имущества и т.д.).  

При этом согласно сводке по ИП (т. 1, л.д. 133 (с оборотом), 134 (с оборотом), 135 (с оборотом)), службой судебных приставов на запросы АО «ОЗК» выносились уведомления о ходе исполнительного производства 21.04.2022 ( № п/п 279), 01.08.2022 ( № п/п 301), 08.11.2022 ( № п/п 339), 26.01.2023 ( № п/п 350), 18.04.2023 ( № п/п 360), 04.08.2023 ( № п/п 375), 17.05.2024 ( № п/п 397), в том числе об объединении ИП в сводное по должнику 19.05.2024 ( № п/п 398).  

УФССП по запросам взыскателя также предоставлялись сообщения о ходе исполнительного производства, часть из которых была также продублирована службой в адрес его представителей в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 82-89, 101-104).  

Кроме того, по представленным СПИ Светличной О.Н. данным (вх. № 40 от 10.04.2025), заявителю на его запросы (вх. №№ 08/1168 от 28.09.2022, 08-375 от 10.03.2021, 08-08/735 от 10.04.2020, 08/1238 от 29.03.2023, 08-2116 от 21.12.2022, 08/785 от 29.06.2022, 08/857 от 02.04.2024) давались ответы, полученные им соответственно 25.01.2023 (ШПИ 67292378172884), 02.06.2021 (ШПИ 67292359184028), 15.07.2020 (ШПИ 67292349300629), 06.08.2023 (ШПИ 67292385172334), 26.05.2023 (ШПИ 67292383171438), 21.08.2022 (ШПИ 67292374171331), 06.06.2024 (ШПИ 67292395232813), и в опровержение чего заявителем убедительных контраргументов не представлено.  

По данным самого же заявителя в счет погашения задолженности по исполнительному документу в 2018-2019 гг. ему поступили денежные средства в размере 134 422,61 руб. (стр. 4 заявления, т. 1, л.д. 4 (оборот), стр. 3 жалобы от 02.04.2024 № -08/857 , т. 1, л.д. 39), что, напротив, указывает на предпринятые СПИ действенные меры, позволившие частично погасить долг перед ним.  

Следует обратить внимание также на то, что с учетом ранее приведенных обстоятельств, связанных с моментом возбуждения исполнительного производства 13.08.2014 и до направления взыскателем в МОСП по ИПРДИР самого первого указанного им в заявлении обращения от 22.02.2022 № -08/189 (т. 1, л.д. 3 (оборот)), прошло почти 8 лет, что несвойственно для добросовестного поведения участника исполнительного производства, который объективно должен быть заинтересован в его ходе с момента возбуждения.  

В силу пункта 15 Постановления № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Указание заявителя на неисполнение СПИ ФИО3 обязанности по направлению в адрес АО «ОЗК» сведений о ходе ИП вплоть до момента его обращения как взыскателя с жалобой на её действия (т. 1, л.д. 38-41), не может заслуживать внимания по ранее приведенным обстоятельствам с учетом длительной не реализации прав самим же взыскателем.  

 Согласно информации СПИ ФИО3 о ходе исполнительного производства от 01.03.2024 № 75025/24/37899 в части поставленного заявителем вопроса относительно нереализованного с 2019 года имущества должника (трансформатора масляного, шкафа расстойного, станка шлифовального, печи ротационной) указано на то, что данное имущество арестовано, не реализовано; отражен ход сводного исполнительного производства, где отмечено, что согласно установленных данных за должником автотранспорт не зарегистрирован, денежные средства в кассу должника и на его счета в банках не поступают, вынесены постановления о запрете расходования денежных средств в кассе организации в размере 75% за исключением установленных законом ограничений, руководитель предупрежден по ст.ст. 177, 315 УК РФ (т. 1, л.д. 41).  

В последующем арест с указанного имущества частично снят в связи с его принудительной реализацией как заложенного имущества согласно постановлению от 23.12.2022 с направлением средств залогодателю в порядке ст.ст. 334, 334.1, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 13-14).  

При этом заявителем в ходе судебного разбирательства довод о приведенном движимом имуществе был снят и более не поддерживался.  

Аналогичным образом на стр. 2 постановления МОСП по ИПРДИР от 17.05.2024 № 75025/24/94852 отражены действия, произведенные СПИ Светличной О.Н. в ходе исполнительного производства, закрепленные также в его сводке, в том числе по СПИ ФИО4, осуществлявшей необходимые действия лишь в период с 23.04.2024 по 16.07.2024 (т. 1, л.д. 42-43, 127-136, т. 2, л.д. 76 (оборот)).  

Заслуживает внимания то, что согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы.  

Доказательств реализации взыскателем приведенных прав, предусмотренных частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя относительно нарушения его права ввиду не обращения взыскания на недвижимое имущество должника (здания материального склада площадью 308,3 кв.м.), выбывшего из его собственности в ходе исполнительного производства с нарушением установленной очередности взыскания, не может быть учтен судом, поскольку по данным заинтересованных лиц это имущество аресту и реализации со стороны службы судебных приставов не подвергалось, являлось предметом ипотеки,  

отчуждено по соглашению об отступном, в отношении него никакие меры принудительного исполнения не применялись (т. 2, л.д. 90, 106-111, см. дополнение к пояснениям в с/з от 10.04.2025).  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из правила распределения бремени доказывания факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействиями, а также их несоответствия закону, с учетом допущения им пропуска срока на обращение с рассматриваемым требованием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Иные доводы участвующих в деле лиц, приведенные при его рассмотрении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.  

Госпошлина взысканию не подлежит в силу части 2 статьи 329 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 115, 117, 159, 167-170, 197, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Д.Е. Минашкин