ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-6219/2025

Дело № А40-176999/24

г. Москва

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-176999/24 по заявлению: АО «Диапазон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ФКУ «Ространсмодернизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3-е лица: 1) Временный управляющий АО «Диапазон» ФИО1, 2) Ассоциация СРО «ЦРС» о признании незаконным решения от 15.09.2023 № ИГ-82/17899 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2021 № Ф-06-2021,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2024, 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 21.08.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Диапазон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 15.09.2023 № ИГ-82/17899 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2021 № Ф-06-2021.  

Решением от 05.12.2024 в удовлетворении требований АО «Диапазон» - отказано.  

Ассоциация СРО «ЦРС» (третье лицо), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании апеллянт, ответчик поддержали свои правовые позиции по спору.  

Иные лица, не явились, извещены. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» и АО «Диапазон» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.12.2021 г. № Ф-06-2021 (ИКЗ 211780502901278050100100030034120414, далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Реконструкция учебного городка № 3 (г. Санкт- Петербург, Васильевский остров, 21 линия д. 14). Здание общежития литера Г» (далее - Объект).  

Соглашением от 30.12.2021 г. о замене лиц в государственном контракте от 16.12.2021 г. № Ф06-2021 была произведена замена лиц в государственном контракте с ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» на Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее - ФКУ «Ространсмодернизация», Государственный заказчик, Бенефициар).  

Решением от 15.09.2023 г. № ИГ-82/17899 ФКУ «Ространсмодернизация» в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта от 16.12.2021 г. № Ф-06-2021.  

Истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным. 

Истец, оспаривая данное решение, указал, что не допускал по своей вине грубых нарушений условий контракта.  

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое решение было принято законно и обоснованно, в том числе по причине существенного нарушения истцом сроков выполнения работ.  

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик взял на себя обязательства выполнить собственными и(или) привлеченными силами Работы по реконструкции Объекта капитального строительства в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты Работ Организации, а Организация обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях настоящего Контракта за счет федерального бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.  

Согласно пункту 10.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2022 № 6 к Контракту) дата окончания работ по Контракту - 01.06.2023, установлена Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту).  

Пунктом 9.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2022 № 6 к Контракту) установлено, что аванс предусмотрен 90 (девяносто) % от цены Контракта и составляет 147 727 655 (Сто сорок семь миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 76 коп., в том числе НДС.  

В рамках исполнения Контракта Подрядчику были перечислены денежные средства в сумме 147 727 655 (Сто сорок семь миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2022 № 848311 и от 30.11.2022 № 863576.  

Подрядчиком с начала реализации Контракта выполнено и предъявлено работ на общую сумму 22 513 088 руб. 70 коп., что подтверждается справками формы КС-3 от 22.12.2022 № 1 и от 04.04.2023 № 2 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 22.12.2022 № 1 от 04.04.2023 № 2. Подрядчиком частично погашен аванс на сумму 20 261 779,83 рублей.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком, Государственным заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 15.09.2023 № ИГ-82/17899) (далее - Решение) и направлено Подрядчику автоматически с использованием единой информационной системы в соответствии с п. 12.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с п. 19.2 Контракта ФКУ «Ространсмодернизация» вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Контракта в следующих случаях:  

19.2.1. нарушение Генподрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), более чем на 30 (тридцать) рабочих дней;  

19.2.2. проведения Генподрядчиком работ с существенными нарушениями действующих строительных норм и правил и (или) с несогласованными Организацией и (или) Уполномоченным лицом Организацией отступлениями от Проектной документации или Рабочей документации, несмотря на неоднократные (более двух раз) письменные предупреждения Организацию или уполномоченного лица Организацию;  

19.2.3. невыполнения Генподрядчиком в согласованный Сторонами срок (в том числе ненадлежащего выполнения) более двух раз либо отказа Генподрядчика от выполнения распоряжений Организации или уполномоченного лица Организации об устранении недостатков, выявленных в работах, материалах, оборудовании;  

19.2.4. признания Генподрядчика несостоятельным, проведение его реорганизации либо ликвидации, осуществление Генподрядчиком своей деятельности под контролем внешнего управляющего в пользу своих кредиторов, а также в том случае, если предпринимается какое-либо действие или происходит какое-либо событие, которое (в соответствии с применимым законодательством) влечет за собой последствия, аналогичные любому из указанных действий или событий;  

19.2.5. ведение арбитражным судом в отношении Генподрядчика процедуры банкротства либо проведение его реорганизации или ликвидации. При этом Генподрядчик обязан незамедлительно, не позднее 10 (десяти) дней с момента принятия заявления судом к производству, уведомить Организацию о поступлении заявления о признании несостоятельным.  

19.2.6. приостановки Генподрядчиком выполнения Работ по Контракту в соответствии с пунктом 17.4. на срок более 2 (двух) месяцев.  

19.2.7. исключения Генподрядчика из СРО в период действия настоящего Контракта.  

19.2.8. иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.715 ГК РФ, пунктами 10.1 и 19.2 Контракта, а также ч.8, 12.1, ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, таким образом решение о расторжении контракта вступило в силу 26.09.2023.  

В связи с неисполнением Подрядчиком АО «Диапазон» своих обязательств по Контракту, Решением Федеральной антимонопольной службы от 18.10.2023 № реестровой записи 19031833 сведения о Подрядчике включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.  

Вопрос о правомерности принятого ФКУ «Ространсмодернизация» одностороннего отказа по Контракту был всесторонне исследован при проведении заседания с участием комиссии Федеральной антимонопольной службы по включению АО «Диапазон» в реестр недобросовестных поставщиков, что в последствии и привело к включению Истца в данный реестр и подтверждается справкой УФ АС от 18.10.2023 выписка из реестра недобросовестных поставщиков в отношении АО «Диапазон» (прилагаю).  

Кроме того, оспариваемое Решение от 15.09.2023 № ИГ-82/17899 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, являлось в том числе предметом рассмотрения в деле № А40-258872/2023 по исковому заявлению ФКУ «Ространсмодернизация» к АО «Диапазон» о взыскании с последнего суммы необработанного аванса в размере 101 038 214. 90 руб. и неустойки в размере 5 978 799, 46 руб.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-258872/2023 исковые требования ФКУ «Ространсмодернизация» удовлетворены в полном объеме. С АО «Диапазон» в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 101 038 214,90 руб., а также неустойка в размере 5 978 799,46 руб. По данному делу судебное разбирательство прошло три инстанции, требования удовлетворены в полном объеме. Судами всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в том числе оспариваемое Решение об одностороннем отказе от 15.09.2023 № ИГ-82/17899.  

Поскольку в отношении АО «Диапазон» Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения (Дело № А5692659/2023), требование ФКУ «Ространсмодернизация» в размере 101 038 214,90 руб. основного долга, 5 678 799,46 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов АО «Диапазон», что подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-92659/2023.  

Таким образом, ответчик обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.  

Ответчик указал, что истец не предпринимал все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта.  

Истец не воспользовался свои правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.  

Таким образом, у Заказчика имелись основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.  

Между тем, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.  

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.  

В связи с системными нарушениями Генподрядчиком сроков выполнения работ, 

предусмотренных графиком выполнения работ, что подтверждается материалами дела, Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2023 № ИГ-82/17899.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что исключительным основанием для принятия Решения является нарушение сроков окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренных дополнительным соглашением от 05.07.2023 № 9, являются несостоятельными.  

Также обоснованность нарушений, послуживших основанием к принятию Государственным заказчиком Решения, и, как следствие, правовая оценка названного Решения являлись предметом рассмотрения в деле № А40-258872/23-15-2070, по результатам которого с АО «Диапазон» в пользу Учреждения взысканы неосновательное обогащение в размере 101 038 214 руб. 90 коп. и неустойка в размере 5 978 799 руб. 46 коп. (судебные акты вступили в законную силу).  

Не являются состоятельными и доводы Ассоциации о необоснованности принятия во внимание судебных актов по делу № А40-258872/23-15-2070 в связи с тем, что Ассоциация не была привлечена к участию в данном деле.  

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вместе с тем признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Более того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана  

объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).  

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта по делу № А40176999/24-12-1403 судом обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-258872/23-15-2070.  

Более того ранее Ассоциацией инициирована процедура пересмотра вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А40-258872/23-15-2070 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу А40-258872/23-15-2070 производство по заявлению прекращено ввиду отсутствия у Ассоциации правовых оснований для обращения в суд.  

Кроме того, согласно пунктам 1,2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Вместе с тем объективных данных, свидетельствующих о неисполнении Государственным заказчиком контрактных обязательств, а также сведений о приостановке работ Генподрядчиком, не представлено, в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята во внимание.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу № А40176999/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.