АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8125/24

04 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 (участвует онлайн);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № Т-161 от 01.11.2021 (участвует онлайн).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №120023002410 от 01.11.2023 в размере 2 864 390 рублей 40 копеек, пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, рассчитанные на 05.03.2024 года в размере 71 609 рублей 76 копеек, а с 06.03.2024 года пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по дату фактического исполнения  обязательств; в случае неоплаты задолженности по договору по состоянию на 24.04.2024 года проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки оборудования №120023002410 от 01.11.2023 в размере 2 864 390 рублей 40 копеек, пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, в размере 143 219 рублей 52 копеек.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика наличие суммы долга не отрицал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» (поставщик) и акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 120023002410 от 01.11.2023 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в Спецификации иные условия, чем определены договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отгрузка оборудования в рамках Спецификации осуществляется на основании заявки покупателя. Поставщик вправе поручить проведение отгрузки оборудования по настоящему договору третьим лицам (грузоотправителям), за действия которых несет ответственность перед покупателем как за свои собственные.

Согласно пункту 5.1 договора цена оборудования, срок оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Как следует из Спецификации № 120023002410/001 от 01.11.2023 (Приложение к договору) стороны согласовали цену на партию оборудования (турникет-трипод TTR-08A) на сумму 2 864 390 рублей 40 копеек, срок оплаты оборудования – с даты поставки оборудования на склад покупателя с отсрочкой 20 календарных дней (пункты 1, 5 Спецификации № 120023002410/001 от 01.11.2023).

Как указано в иске, поставщик (истец) поставил, а покупатель (ответчик) принял, но не оплатил партию оборудования по товарной накладной № 2019 от 21.12.2023 года, подписанной уполномоченными представителями сторон договора, на сумму 2 864 390 рублей 40 копеек в т.ч. НДС 20%.

Последним днем оплаты по товарной накладной № 2019 от 21.12.2023 года является 15.01.2024 года (26.12.2023 + 20 дней = 15.01.2024).

Согласно пункту 7.1 договора претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора, является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты ее получения.

Поставщик и покупатель своим соглашением установили юридическую силу документов, связанных с исполнением заключенного договора, а также иных писем, уведомлений, сообщений, ответов на письма, ответов на претензии, если они направлены и получены посредством электронной почты (пункты 8.1, 8.3 договора).

В связи с неоплатой поставленного и принятого оборудования 22.01.2024 года истец направил ответчику претензию исх. № 1/220124 от 22.01.2024 посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, – fax@tagmet.ru, с копией по адресу электронной почты ведущего инженера отдела оборудования покупателя ФИО3, непосредственно координирующего поставку в рамках спорного договора, – sergey.kovalenko@tmk-group.com.

Рассмотрев вышеуказанную претензию, ответчик письмом № 05/02-00038 от 29.01.2024 признал задолженность, однако от ее погашения до настоящего времени уклоняется, что подтверждается перепиской представителей сторон, представленной в материалы дела.

Истцом повторно была направлена претензия исх. № 1/010224 от 01.02.2024 с требованием о погашении задолженности и начисленных сумм неустойки 01.02.2024 посредством электронной почты по адресам fax@tagmet.ru и sergey.kovalenko@tmk-group.com, а также 09.02.2024 – посредством почтового отправления по адресу места нахождения покупателя. Согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 29.02.2024, претензия получена покупателем 20.02.2024, до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и финансового без удовлетворения.

Согласно п. 7.3 договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной на день подачи настоящего искового заявления, место нахождения покупателя – Ростовская область.

Невыполнение требований об оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение условий договора поставки оборудования № 120023002410 от 01.11.2023 года истец поставил ответчику оборудование, являющиеся предметом настоящего договора на общую сумму 2 864 390 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной №2019 от 21.12.2023 года на сумму 2 864 390 рублей 40 копеек, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей обществ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу,  что истец в полном объеме исполнил свое обязательство по поставке оборудования, вытекающее из договора поставки. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнены, полученное от истца оборудование не оплачено, задолженность составила 2 864 390 рублей 40 копеек.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 864 390 рублей 40 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, в размере 143 219 рублей 52 копеек (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.11 договора поставки оборудования № 120023002410 от 01.11.2023 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора (пункт 7.11), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, пени за просрочку исполнения обязательств по договору составили 143 219 рублей 52 копеек (5% от стоимости неоплаченного оборудования).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по перечисления платы по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 7.11 договора, является обоснованным.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком в ходе судебного процесса заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,05%, не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке).

Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» не представлено, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать, а уточненное требование о взыскании пени в размере 143 219 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом с учетом заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 37 680 рублей (платежное поручение №482 от 05.03.2024 года).

Сумма государственной пошлины с учетом принятых требований составила 38 038 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 37 680 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, с учетом увеличения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 358 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 2 864 390 рублей 40 копеек, пени 143 219 рублей 52 копеек, судебные расходы 37 680 рублей, всего 3 045 289 рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 358 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко