ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело № А41-25349/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Милленниум плюс":  извещено, представитель не явился;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области:               ФИО1 представитель по доверенности от 31.03.2023;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: извещено, представитель не явился;

от Федерального агентства лесного хозяйства: извещено, представитель не явился;

от Комитета лесного хозяйства по Московской области: извещен, представитель не явился;

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: извещена, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милленниум плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А41-25349/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милленниум плюс" к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства по Московской области, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милленниум плюс" (далее - ООО "Милленниум плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – МОСОБЛАРХИТЕКТУРА, Комитет) о признании незаконным решения от 09.02.2023 об отказе в предоставлении Государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской области" по подготовке, регистрации и выдаче ООО "Миллениум Плюс" градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:67, выраженное в письме от 09.02.2023 б.н., об обязании подготовить, зарегистрировать и выдать ООО "Миллениум Плюс" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства по Московской области, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Милленниум плюс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу МОСОБЛАРХИТЕКТУРА возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель МОСОБЛАРХИТЕКТУРЫ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представитель заявителя кассационной жалобы, ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) которого было удовлетворено судом округа, несмотря на обеспеченную судом техническую возможность, к веб-конференции в назначенные дату и время не подключился, как до перерыва, так и после. Каких-либо заявлений, ходатайств от заявителя не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Иные участники процесса в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обществу на основании договора аренды лесного участка от 26.09.2013 № 50-0009005-08-08 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:67, площадью 35 500 кв. м, категория земель: земли лесного фонда; вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности, строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, Клинское лесничество, Поваровское участковое лесничество, квартал 41, выдел 26.

Также общество является собственником 11 объектов недвижимости, местоположение: д/сад фабрики "Новая Заря": баня, площадью 45,1 кв. м, к.н. 50:09:0000000:8326; овощехранилище, площадью 64,6 кв. м, к.н. 50:09:0000000:8328; арт. скважина, площадью 6,7 кв. м, к. н. 50:09:0000000:8325; кухня, площадью 87,5 кв. м, к.н. 50:09:0020703:1691; кухня, площадью 80,4 кв. м, к.н. 50:09:0000000:8344; дом персонала, площадью 198,5 кв. м, к.н. 50:09:0000000:8323; спальный корпус, площадью 206,5 кв. м, к.н. 50:09:000000:8345; спальный корпус, площадью 198,5 кв. м, к.н. 50:09:0000000:8330; душевая, площадью 3 кв. м, к.н. 50:09:0020703:1689; душевая, площадью 3,1 кв. м, к.н. 50:09:0020703:1695; дизельная, площадью 29,7 кв. м, к.н. 50:09:0000000:8343.

Данные объекты недвижимости приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 09.08.2022, заключенного с ЗАО "Новая Заря". 19.09.2002 обществу выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта зданий, общество 26.01.2023 обратилось к Комитету с заявлением № Р001-8159122212-68137056 о подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:67.

09.02.2023 МОСОБЛАРХИТЕКТУРОЙ принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской области" на основании пункта 13.2.3 Административного регламента, а именно отсутствие утвержденной документации по планировке территории в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии такой документации. Также указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:67 установлена категория земель - земли лесного фонда. В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случаях размещения объекта в границах земель лесного фонда. Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:67, расположен на территории, в отношении которой отсутствует утвержденная документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности обжалуемого решения.

При этом суды руководствовались положениям статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 41, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 25, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных муниципальных услуг" и исходили из того, что участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда, а отсутствие документации по планировке территории применительно к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0020718:67, входящего в состав земель лесного фонда и имеющего соответственно категорию земель: «земли лесного фонда», является основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Суды отметили, что возможность подготовки градостроительного плана земельного участка для земель лесного фонда непосредственно связана с необходимостью подготовки документации по планировке территории в целях определения параметров и обеспечения устойчивого развития указанной территории, и является исключительным случаем, когда градостроительный план земельного участка может быть выдан в отношении лесного участка, для которого градостроительные регламенты не устанавливаются.

Суды указали, что градостроительный план земельного участка, в сущности, представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) в отношении конкретного предназначенного для застройки земельного участка, в которой указывается информация о строительных характеристиках этого участка и имеющихся строительных ограничениях. Градостроительный план не устанавливает соответствующих характеристик, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах, в отношении территории, где расположен данный участок.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, для выдачи ГПЗУ необходимо наличие утвержденной документации по планировке территории, которая в отношении спорной территории не разрабатывалась и не утверждалась.

Доводы заявителя о том, что отсутствие документации по планировке территории не является препятствием для подготовки ГПЗУ, на котором имеются капитальные строения, мотивированно отклонен судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А41-25349/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

ФИО2