ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18689/2017

г. Самара

04 мая 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 29.01.2021г.,

от ООО «БПО-Отрадный» - ФИО3 по доверенности 16.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года, принятое по заявлению УФНС России по Самарской области о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-18689/2017 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 ООО «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

УФНС России по Самарской области обратилась с заявлением, в котором просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года отказано в принятии уточнений заявленного требования.

Отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-18689/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года заявление ФНС России в лице УФНС России по Самарской области удовлетворено частично. 

Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Техносервис» на расчетный счет ООО «БПО-Отрадный» денежных средств в размере 19 612 310,56 руб. (погашение задолженности за услуги по делу №А55-26878/2016 по и/л серия ФС №014468968).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БПО-Отрадный» в пользу ООО «Техносервис» денежных средства в размере 19 733 372, 56 руб., в том числе, 121 062 руб. возмещение расходов по госпошлине во исполнение решения Арбитражного суда по делу №А55-26878/2016 по и/л серия ФС №014468968. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным определением от 25 февраля 2021 года применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Техносервис" перед ООО "БПО -Отрадный".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БПО-Отрадный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года, в части признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «БПО-Отрадный» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года, принятое по заявлению УФНС России по Самарской области о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-18689/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует что  05.11.2014 был заключен договор № 235/12 об уступки права требования между ООО «Сервисные технологии» и ООО «БПО-Отрадный».

21.01.2011 между ООО «База производственного обслуживания -Отрадный» и ООО «Сервисные технологии» был заключен договор № 123/11, согласно условиям которого ООО «БПО-Отрадный» принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по термической обработке и лаборатории неразрушающего контроля, а ООО «Сервисные технологии» обязался принять оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно материалам дела задолженность по договору № 123/11 от 21.01.2011 у ООО «Сервисные технологии» перед ООО «БПО-Отрадный» составила 19 612 310,56 рублей.

Согласно п. 1 договора цедент (ООО «Сервисные технологии») в счет погашения задолженности перед цессионарием (ООО «БПО-Отрадный») по договору № 123/11 от 21.09.2011 уступает последнему право требования задолженности по договору № 3-11 от 21.09.2011, заключенному между цедентом (ООО «Сервисные технологии») и ООО «Техносервис», именуемому в дальнейшем должник, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу № А55-26878/2016 с ООО «Техносервис» в пользу ООО «БПО -Отрадный» взыскана задолженность в размере 19 612 310,56 руб. основного долга и госпошлина в сумме 121 062 рубля.

07.04.2017 с расчетного счета ООО «Техносервис» на расчетный счет ООО «БПО-Отрадный» были списаны денежные средства в размере 19 612 310,56 руб. по и/л серия ФС №014468968, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу №А55-26878/2016.

Полагая, что сделка по заключению договора № 235/12 об уступке права требования между ООО «Сервисные технологии» и ООО «БПО-Отрадный» была совершена сторонами для вида, без цели создать правовые последствия, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Техносервис» -уменьшению ликвидного имущества должника, в нарушение ст. 10 ГК РФ, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

В части отказа в признании договора об уступке права требования по основаниям ст. 10 ГК РФ судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано    большее     предпочтение     в     отношении    удовлетворения    требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, перечисление денежных средств осуществлено 07.04.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 27.07.2017 г. Таким образом, применительно к периоду совершения сделка может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделкикредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было илидолжно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточностиимущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПДК», ФНС России.

Оспоренный платеж совершен 07.04.2017 года. 

Вместе с тем в указанный период у должника имелась задолженность перед ООО «ПДК» в части суммы 29 178 555 руб.70 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области А55-14244/2017 от 13.07.2017, А55-14243/2017 от 07.08.2017, А55-14242/2017 от 13.07.2017, А55-14241 /2017 от 19.07.2017, А55-14245/2017 от 10.07.2017. и включена в реестр требований кредиторов должника.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, па основании которого ООО «Техносервие» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 2 525 223 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 164 600 руб., предложено уплатить недоимку в размере 58 652 270 руб., в том числе: НДС 34 444 894 руб., налог на прибыль в размере 24 207 376 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 22 090 750.21 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 83 432 843,21 руб.

Вывод налогового органа подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу № А55-11767/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 требование ФНС России включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техносервис» в общем размере 91 786 877,12 руб.

Таким образом у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись в установленном порядке. 

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Так обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на аффилированность должника и ответчика. 

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из материалов дела следует, что ООО «БПО-Отрадный» имеет юр. адрес: 446435, 

<

...> (в период с 30.03.2016 по настоящее время). Указанный адрес является юридическим адресом должника.

Должностными лицами ООО «БПО-Отрадный» ИНН 

<

***> являлись:

Генеральный директор: ФИО5 ИНН 

<

***> назначен на должность с 27.05.2013 по 16.06.2017г

Генеральный директор: ФИО6 ИНН 

<

***> назначен на должность с 16.06.2017 по 19.02.2018.

Генеральный директор: ФИО7 ИНН 

<

***> назначен на должность с 19.02.2018.

Главный бухгалтер: ФИО8 ИНН 

<

***> назначена на должность по совместительству с 10.11.2014 на основании Приказа (распоряжение) о приеме на работу от 10.11.2014 № 88, приказом №9 от 02.12.2017г. переведена на должность постоянно. Приказом №5/1 от 11.07.2019г. ФИО8 предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 11.07.2019г. по 27.11.2019г включительно.

В связи с необходимостью осуществления руководства обслуживания бухгалтерского учета в обслуживающей организации, генеральный директор ООО «БПО-Отрадный» ФИО7 принял на себя обязанности главного бухгалтера с правом подписи всех документов с 11.07.2019г. по 27.11.2019г. - приказ №51 от 12.07.2019г.

Основными контрагентами ответчика являлись: ООО «Альянс-Сервис», ООО «Триумф», ООО «Факел», ООО «Специалист», ООО «Виражстройинвест», ООО «Партнергрупп».

При этом, судебными актами по настоящему делу установлено, что ООО «Специалист», ООО «Виражстройинвест», ООО «Триумф» являются лицами, аффилированными должнику.

Денежные средства, поступившие от должника в короткий срок перечислялись ООО «Виражстройинвест», ООО «Триумф», ООО «Альянс-Сервис», физическим лицам, которые являлись одновременно сотрудниками ответчика, а также должника и всех указанных организаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ответчика и должника, сведениями о выплаченной заработной плате сотрудникам организаций, представленными уполномоченным органом.

Кроме того, у ООО «БПО-Отрадный», ООО «Триумф», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Партнергрупп», ООО Специалист» один и тот же IP- адрес - 145.255.249.29. 

Бухгалтерскую отчетность за ООО «Факел» по электронным каналам связи предоставлял в уполномоченный орган ООО «Техносервис».

Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Техносервис» являются аффилированными организациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Техносервис» на расчетный счет ООО «БПО -Отрадный» денежных средств в размере 19 612 310,56 руб. (погашение задолженности за услуги по делу №А55-26878/2016 по и/л серия ФС №014468968) по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 04.04.2018 (резолютивная часть оглашена 28.03.2018), заявление в отношении сделок с ООО «БПО -Отрадный» поступило в суд 25.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «БПО-Отрадный» в пользу ООО «Техносервис» денежных средств в размере 19 733 372, 56 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года, принятое по заявлению УФНС России по Самарской области о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-18689/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова