﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46057/2019

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика – акционерного общества «Центр судоремонта "Звездочка"» (ИНН 2902060361,  ОГРН 1082902002677), третьих лиц: Кузьминой Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Саланг», общества с ограниченной ответственностью УК «Норд-Вест», индивидуального предпринимателя Хаджиева Увайса Шараниевича, Чернова Дмитрия Леонидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Центр судоремонта "Звездочка"» и индивидуального предпринимателя Хаджиева Увайса Шараниевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А32-46057/2019, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Центр судоремонта "Звездочка"» (далее – общество) о сносе самовольно возведенного строения – одноэтажного объекта капитального строения площадью 400 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1459, а также о демонтаже некапитальных сооружений, состоящих из 48 помещений по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Социалистическая, д. 1. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие согласия собственника земельного участка допускает третьих лиц, а также самовольно возвел спорный объект без разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмина О.Н., ООО «Саланг», ООО УК «Норд-Вест», Хаджиев У.Ш. и  Чернов Д.Л. 

Решением от 16.10.2020 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал основания, подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе и демонтаже объектов самовольного строительства, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 решение от 16.10.2020 отменено, иск удовлетворен. Суд обязал общество в месячный срок снести одноэтажный объект капитального строения площадью 400 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1459 по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Социалистическая, д. 1, а также демонтировать расположенные на названном земельном участке некапитальные сооружения, состоящие из 48 помещений. С общества в пользу экспертного учреждения взыскано 135 тыс. рублей стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – оставить без изменения, указав,  что выводы суда  апелляционной инстанции сделаны при неполно исследованных обстоятельствах. По мнению заявителя, суд не учел, что право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации, а объект капитального строительства приблизительной площадью 400 кв. м. возведен в период принадлежности имущества к ФГУП «СВ-1» МО РФ, и, соответственно, являлся государственной собственностью, ответчиком по делу о сносе является государство. Суд также не учел, что договор аренды не предусматривает обязательств по сносу строений за нарушение указанных положений договора. Суд оставил без внимания срок существования одноэтажного капитального строения, которое возведено более 30 лет назад, находилось  на территории судоверфи и не относилось к жилым домам, следовательно, в рассматриваемом случае не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Заявитель указал, что на момент вынесения судом первой инстанции решения действовало дополнительное соглашение от 02.07.2020 к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, т. е. на иных арендаторов также распространяются права и обязанности по договору аренды. Вывод о нарушении договора аренды  только со стороны общества является ошибочным

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – оставить без изменения. По мнению заявителя, обязывая общество демонтировать 48 объектов некапитального строительства, суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель приобрел у общества в собственность здание склада жидкого топлива (договор купли-продажи от 10.08.2012 № 1СВ-7), стеллаж для хранения торосов и кабелей (договор купли-продажи от 17.07.2013 № 1СВ-12), а также торговые павильоны № 4 – 13 (договор с Аганесовым А.И.). Заявитель полагает, что после приобретения объектов недвижимости приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты, в связи с чем необходимость в заключении с обществом договора субаренды у него отсутствует. Таким образом, требование о демонтаже некапитальных объектов строительства, не принадлежащих обществу, не может быть предъявлено управлением лишь к обществу без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников названных объектов, а также предпринимателя как соарендатора земельного участка. Ссылка суда на нарушение ответчиком пункта 5.2.12 договора не основана на законе и условиях договора, поскольку положения договора распространяются только на объекты капитального строительства. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт надлежит частично отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 17,10 га предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования судоверфи № 1 (правопредшественнику ответчика) для размещения объектов жилищного и производственного назначения, что подтверждается государственным актом серии А-I № 628144.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2009 подтверждено право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, пос. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1.

Земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «размещение объектов жилищного и производственного назначения», что отражено в кадастровых паспортах земельного участка.

Управление (арендодатель) и ОАО «Центр судоремонта "Звездочка"» (правопредшественник общества; арендатор) заключили договор аренды от 09.08.2011 № 7700001803 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013) земельного участка (далее – договор аренды), согласно которому обществу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:49, площадью 75 483 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Социалистическая, д. 1 для размещения объектов жилищного и производственного назначения. 

Срок аренды участка устанавливается с 01.08.2011 до 01.08.2060 (пункт 2.1 договора). 

На основании распоряжения территориального управления от 06.02.2013 № 38-р «О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 23:49:0109016:49 и предоставлении в аренду ООО «БизнесСтрой» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1025 в городе Сочи, образованного в результате радела» управление и общество подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которомым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Социалистическая, для размещения объектов жилищного и производственного назначения площадью 69 726 кв. м. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В границах спорного земельного участка расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие ответчику: здание малярного цеха с кадастровым номером 23:49:0109016:1056 площадью 762,3 кв. м; здание цеха стеклопластиков с кадастровым номером 23:49:0109016:1063 площадью 502,7 кв. м; здание материального склада, техотдела с кадастровым номером 23:49:0109016:1095 площадью 1273,1 кв. м; здание цеха стеклопластиков со складом краски с кадастровым номером 23:49:0109016:1064 площадью 729,1 кв. м; здание для испытания двигателей с кадастровым номером 23:49:0109016:1071 площадью 24,1 кв. м; сеть водопровода холодной воды, протяженностью 2120 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1141; кабина для мастеров с кадастровым номером 23:49:0109016:107 площадью 8,5 кв. м; кабельная линия передач (подземная) протяженностью 2720 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1138; подъемноспусковое устройство  протяженностью 96 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1134; ливневая канализация с 3 колодцами протяженностью 150 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1143; погрузочно-разгрузочная площадка протяженностью 106 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1145; навес для автомашин площадью 300,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1085; водоемный бассейн площадью 104,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1088; здание заводоуправления площадью 702,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1076; здание гальванического и пошивочного участка, конторы цеха № 3 и ЭМО площадью 962,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1068; здание склада готовой продукции площадью 749,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1058; водоемный бассейн площадью 77,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1087; навес упаковки площадью. 474,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1059; пожарный водопровод протяженностью 400 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1142; водоемный бассейн площадью 104,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1088; здание яхт-клуба площадью 633,0 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1080; навес для маляров площадью 8,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1060; мазутопровод протяженностью 60 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1144; здание для сушки стеклопластика-термокамера площадью 61,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1065; здание деревообрабатывающего цеха площадью 1824,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1053; здание кузнечнопрессового отделения площадью 451,1 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1069; устройство для освещения территории с кадастровым номером 23:49:0109016:1137; навес для участка грунтовки деталей площадью 132,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1077; забор ж/б вокруг судоверфи протяженностью 777 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1136; навес кузнечного участка площадью 743,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1070; здание гаража площадью 344,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1084; здание склада компонентов стеклопластики площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1082; здание инструментальной площадью 287,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1075; дороги асфальтированные протяженностью 7230 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1135; башня водонапорная площадью 4,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1089; воздушная магистраль к гальваническому и жестяному участкам протяженностью 50 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1139; док алюминиевый (склад сыпучих материалов) площадью 335,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1079; здание электростанции с размещением слесарно-механического участка площадью 525,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1073.

В ходе осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, управление  установило, что согласно сведениям из ЕГРН из обследуемого земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0109016:1460, 23:49:0109016:1461, 23:49:0109016:1458, 23:49:0109016:1457, 23:49:0109016:1462, 23:49:0109016:1459, имеющие статус «временные». 

По результатам проверки также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Социалистическая,  д. 1, расположены одноэтажный объект капитального строительства и 48 некапитальных сооружений, используемых под размещение торговых павильонов, магазинов, туристических агентств, столовых, кафе без соответствующего согласования и разрешительной документации. Территория, на которой расположены спорные павильоны, предоставлена ответчиком в субаренду Чернову Д.Л. и Хаджиеву У.Ш.

По условиям договора аренды обществу в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:49 с видом разрешенного использования «для размещения объектов жилищного и производственного назначения». 

Согласно пункту 5.1.3 договора аренды возведение зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка осуществляется при условии письменного согласия управления. Арендатор не должен допускать строительство новых, реконструкцию существующих объектов до получения письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном законом порядке (пункт 5.2.12 договора аренды).

 По мнению управления, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий договора аренды, в отсутствие согласия собственника земельного участка общество допускает осуществление строительства третьими лицами, а также самостоятельно возводит новые объекты на арендованном земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лиц.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. 

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки –  ее приобретатель.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. Статьей 76 Земельного кодекса предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Для установления характера спорных строений суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ». 

Согласно выводам судебной экспертизы № 281/2020 спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Социалистическая, д. 1, и имеет основные технико-экономические конструктивные характеристики: размеры – 19,53 х 25,50 м; высота до перекрытия – 3,20 м; площадь застройки – 498  кв. м; общая площадь – 454,1 кв. м; этажность – 1. Является объектом капитального строительства и обладает техническими признаками недвижимого имущества, так как имеет прочную связь с землей. Коммуникации отсутствуют, строительство не завершено. Отсутствует какая-либо техническая документация на объект. Определить соответствие спорного объекта –  нежилого здания целевому использованию земельного участка не представляется возможным. Спорное здание требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не соответствует, не отвечает требованиям Федеральною закона № 384-ФЗ от 30.12.2009  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», его сохранение (эксплуатация) создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Кодекса, экспертное заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд сочли заключение допустимым доказательством по делу. 

Из материалов дела видно и суды установили факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, отсутствие сведений о зарегистрированных правах на эти объекты, а также отсутствие разрешительной документации на их возведение. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса управление не доказало основания, подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе и демонтаже объектов самовольного строительства, более того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Истец не доказал факт принадлежности одноэтажного объекта капитального строения приблизительно площадью 400 кв. м ответчику, правоустанавливающие или технические документы отсутствуют, согласно топосъемке земельного участка указанное строение в 2006 году располагалось на земельном участке до заключения договора аренды, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по его сносу. Относительно некапитальных сооружений (торговых павильонов), зафиксированных в материалах фотофиксации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что спорные объекты возведены именно обществом или по его заказу, акт подтверждает лишь установленный факт нахождения некапитальных сооружений (торговых павильонов) на земельном участке. Суд сослался на то, что торговые павильоны возведены третьими лицами, а именно Хаджиевым У.Ш. и Черновым Д.Л., поскольку указанные лица подтвердили факт возведения ими спорных объектов. 

Суд также учел, что в рамках дела № А32-42846/2019 управление, заявляя требования о расторжении договора аренды по основаниям нарушения обществом сроков внесения арендной платы, условий договора в виде строительства объектов в отсутствие разрешительной документации и согласования не ссылалось.  В связи с этим суд счел правовую позицию истца в части указания на строительство объектов именно ответчиком как существенно противоречащую его предшествующему поведению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение. Суд установил, что ФГУП «СВ-1» МО РФ в 01.10.2007 преобразовано в филиал «1 СВ» ФГУП «Центр судоремонта "Звездочка"» на основании Указа Президента от 21.03.2007 № 394 «Об открытом акционерном обществе "Объединенная судостроительная корпорация"» и распоряжения Правительства Российской Федерации № 763-р «Об учреждении ОАО "Объединенная судостроительная корпорация"». 12 ноября 2008 года ФГУП «Центр судоремонта "Звездочка"» преобразовано в ОАО «Центр судоремонта "Звездочка"», филиал «1 СВ» ФГУП «Центр судоремонта "Звездочка"» преобразован в филиал «Первая судостроительная верфь» ОАО «Центр судоремонта "Звездочка"». Таким образом, ОАО «Центр судоремонта "Звездочка"» является правопреемником ФГУП «СВ-1» МО РФ на сновании статьи 58 Гражданского кодекса. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:000000016:49 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0100000:0007 площадью 17,10 га, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2004). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:000000016:49 площадью 75 483 кв. м фактически занят производственными объектами ОАО «Центр судоремонта "Звездочка"» (правопредшественник ответчика).

Признавая одноэтажный объект капитального строения самовольной постройкой и обязывая общество произвести снос данного строения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строение возведено при отсутствии разрешительных документов, согласно заключению судебной экспертизы не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также не отвечает требованиям Федеральною закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», его сохранение (эксплуатация) создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Апелляционный суд, приняв во внимание сведения о предшествующем правовом статусе земельного участка до 2011 года, а именно нахождение земельного участка ранее в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника ответчика на основании государственного акта серии A-I № 628144, а договор аренды заключен с ОАО «Центр судоремонта "Звездочка"» 09.08.2011, отклонил доводы общества о том, что спорное строение капитального характера ему не принадлежит, а передано ему вместе с участком только при заключении договора аренды, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и довод жалобы общества о том, что спорный объект являлся государственной собственностью, ответчиком по делу о сносе является государство, противоречит приведенным выводам, сделанным апелляционным судом на основе оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Названные выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления № 10/22, а именно в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Ссылка на существование одноэтажного капитального строения более 30 лет не принимается во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Рассматривая требования о демонтаже некапитальных сооружений, состоящих из 48 помещений по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Социалистическая, д. 1, апелляционный суд установил, что общество, в нарушение пунктов 5.2.12, 5.3.1 договора аренды, предоставило часть земельного участка в субаренду третьим лицам, торговые павильоны, состоящие из 48 помещений, возведены и размещены на спорном земельном участке без согласования с управлением, фактически данные павильоны предоставляются в аренду физическим и юридическим лицам без какой-либо документации. По условиям договора аренды обществу первоначально в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:49 с видом разрешенного использования «для размещения объектов жилищного и производственного назначения». Дополнительным соглашением от 29.05.2019 к договору аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 вид разрешенного использования земельного участка определен как  «для размещения объектов жилищного и производственного назначения, гостиница, апартотель, торговый центр, объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки, кафе, столовая»; договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что спорные павильоны переданы третьим лицам в 2015 году, когда вид разрешенного использования земельного участка был «для размещения объектов жилищного и производственного назначения», пришел к выводу о том, что общество, являясь арендатором земельного участка, в нарушение условий договора допустило размещение на нем торговых павильонов, которые не соответствовали условиям договора и виду разрешенного использования земельного участка. 

Апелляционный суд также отметил, что направление обществом в адрес управления уведомлений от 14.05.2019 № 878/40, от 30.05.2018 № 878/38 о передаче прав и обязанностей по договорам субаренды, заключенным с Черновым Д.Л., не свидетельствует о получении от собственника земельного участка согласия на осуществление таких действий, которые прямо противоречат условиям договора, поскольку договором не предусмотрен уведомительный характер согласования  передачи в субаренду земельного участка (пункт 5.3.1 договора аренды).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение арендатором условий договора является достаточным основанием для понуждения именно общества осуществить демонтаж указанных в исковом заявлении объектов некапитального назначения.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»; далее – информационное письмо № 153).

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма № 153, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Суд первой инстанции указал, что в удовлетворении требований истца о  демонтаже спорных объектов надлежит отказать, поскольку истец в порядке статьи 65 Кодекса не доказал принадлежность спорных объектов обществу. Последнее отрицает  факт возведения им объектов некапитального назначения на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество, являясь арендатором земельного участка, в нарушение условий договора допустило размещение на нем торговых павильонов, которые не соответствовали условиям договора аренды и  разрешенному использованию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не проверил выводы суда первой инстанции о том, что обществу не принадлежат некапитальные объекты. В материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие об их принадлежности иным лицам. Суд также оставил без внимания договоры, подтверждающие приобретение здание склада жидкого топлива у общества Хаджиевым У.Ш., указание на расположение его некапитальных объектов на территории, необходимой для эксплуатации названного объекта недвижимости общей площадью 2151 кв. м.

Суд апелляционной инстанции не проверил выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, их законность и обоснованность, следовательно, обжалуемое постановление в части надлежит отменить, в указанной части дело – направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду также следует оценить доводы о наличии дополнительного соглашения от 02.07.2020 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора с учетом долей в праве пользования земельным участком с указанием в качестве арендаторов ООО «Саланг», Хаджиева У.Ш., Кузьминой О.Н. (указанное дополнительное соглашение зарегистрировано органами Росреестра).

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого судебного акта утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу№ А32-46057/2019 в части возложения обязанности на акционерное общество «Центр судоремонта "Звездочка"» в месячный срок снести одноэтажный объект капитального строения, площадью 400 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1459 по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Социалистическая, д. 1, оставить без изменения, в остальной части судебный акт отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							    О.Л. Рассказов

Судьи 										    Е.В. Артамкина

									                А.В. Садовников