ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14784/2016

г. Самара

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2016 №25;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года по делу № А55-14784/2016 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Росскат», Самарская область,                        г. Нефтегорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Самара», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 287 242 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росскат» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Самара» (далее – компания, ответчик) о взыскании 163 242 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, и 124 000 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 по делу № А55-14784/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 20.04.2017 на 16 час. 30 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие  третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения по апелляционной жалобе и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (экспедитор) и обществом (заказчик) был заключен договор №161 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.06.2011 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) экспедитор обязуется по поручению и за счет заказчика за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно: оказывать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза и иные услуги, связанные с перевозкой грузов (хранение, сопровождение, таможенное оформление, охрану и т.п.). 

Согласно пункту 1.2. договора объем услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется поручением экспедитору, согласованным между сторонами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. 

В пункте 1.4. договора стороны согласовали виды услуг экспедитора, которые могут оказываться им по настоящему договору: транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов в универсальных контейнерах; транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов в вагонах; транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов автотранспортом; терминальная обработка собственных (арендованных) контейнеров; организация дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов. 

В силу пункта 2.1. договора в обязанности экспедитора входило организовать транспортно-экспедиционное обслуживание в соответствии с указаниями заказчика; организовать подачу под погрузку технически исправных транспортных средств пригодных для перевозки данного груза и отвечающих техническим условиям и санитарным требованиям; в соответствии с поручениями заказчика произвести сдачу контейнера, вагона, груза перевозчику, получение груза, вагона, контейнера от перевозчика; предоставить пломбу для опломбирования вагонов, контейнеров после их загрузки; производить за счет средств заказчика платежи перевозчикам, другим экспедиторам и иным лицам, привлеченным к исполнению поручения.

Согласно пункту 2.2. договора в обязанности заказчика входило своевременно и полностью оплатить экспедитору стоимость услуг и дополнительных расходов; выдать экспедитору документы, необходимые для осуществления операций по перевозке грузов; предоставлять информацию о стоимости груза в контейнере, если груз имеет высокую стоимость; обеспечить представителя по сопровождению груза в контейнере или наличие временной пломбы при осуществлении погрузки/выгрузки в двух или более согласованных сторонами местах в соответствии с поданным поручением; подготовить и предъявить грузы в надлежащей таре и упаковке, в соответствии с требованиями Правил перевозки на соответствующем транспорте и обеспечивающей сохранность грузов и транспортных средств в период перевозки и хранения; - своими силами осуществлять погрузку и выгрузку, размещение грузов в транспортном средстве в соответствии с Правилами размещения и крепления грузов в пределах норм времени, установленных экспедитором, опломбировать вагон, контейнер пломбами, предоставленными экспедитором. 

Цена услуг по каждому поручению заказчика, принятому к исполнению экспедитором, определяется в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Стоимость услуг экспедитора состоит из расходов, понесенных экспедитором для выполнения указаний заказчика, в том числе расходов и вознаграждения третьих лиц, привлекаемых к исполнению, и вознаграждения экспедитора (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг экспедитора производится в течение 5 банковских дней после предъявления пакета следующих документов: счетов, счетов-фактур, копий железнодорожных квитанций (пункт 3.4. договора).

В приложениях №№ 1-6 к договору сторонами были согласованы формы поручений экспедитору на: отправление контейнера; на прием контейнера; на доставку контейнера на условиях «дверь-дверь»; на перевозку грузов вагонными отправками (или на отправление вагонов); на прием вагона; на автодоставку контейнера.

20.10.2015 к договору  сторонами подписано Поручение № 1 на отправление контейнера, содержащее следующие условия отправки: «Заказчик - ОАО «РОССКАТ»; Сведения о грузе: кабель нефтепогружной, упаковка - барабан, количество мест - 6, общий вес 22 500 кг; Сведения о контейнере: тип контейнера - 40 т, количество - 1; Сведения об отправителе: адрес подачи контейнеров - г.Нефтегорск, ОАО «РОССКАТ», ответственный за погрузку контейнера - начальник центрального склада ФИО4; Дата подачи контейнера: 23 октября 2015 года к 9 часам; Маршрут: станция отправления - ст. Безымянка, станция назначения - ст.Усинск, Северная; Сведения о получателе: АО ТЛК «Пижма», почтовый адрес и телефон получателя - 169710, 

<

...>, грузополучатель - АО ТЛК «Пижма» для ОАО «Комнедра».».

22.10.2015 компания выдала водителю ФИО5  доверенность № 014 сроком до 31.10.2015 на получение от ОАО «РОССКАТ» материальных ценностей в виде кабеля нефтепогружного до 20 тонн (т.1 л.д. 60).

Согласно транспортной накладной от 26.10.2015, оформленной согласно Приложению № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, доставке подлежал груз: Контейнер 40, Кабель, в количестве 6 барабанов, массой 22 500 кг, от грузоотправителя - ООО «ТК Самара», грузополучателю ТЛК «Пижма» (для ОАО «Комнедра») г. Усинск. По данным транспортной накладной прием груза произведен по адресу Россия, г. Нефтегорск, завод «Росскат» 26.10.2015г. в 10 часов 50 минут; сдача груза произведена по адресу: г. Самара, ст. Безымянка, 26.10.2015г. ООО «ТК Самара» в количестве 22 500 кг за пломбой ЗПУ Клещ 60 СДЕ 5850587 РЖД. Перевозчик - ООО «ТК Самара», водитель ФИО5, транспортное средство MAN с полуприцепом (т.1 л.д.62-63). 

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 26.10.2015 № Д-2560 доставке подлежал груз - кабель нефтепогружной (давальческое сырье) и барабан металлический тип № 20 тип-1 в количестве 6 мест общей массой 21 688 тонн. По накладной отпуск груза произвели ответственные лица ОАО «РОССКАТ» заместитель коммерческого директора по снабжению и логистике ФИО6, бухгалтер ФИО7, кладовщик ФИО8, груз к перевозке принял водитель ФИО5 по доверенности № 014 от 22.10.2015. Сведения о приемке груза грузополучателем в накладной отсутствуют (т.1 л.д.61). 

26.10.2015 работниками истца был подписан наряд № 16102 на отпуск груза КПиБП-130 всего 6 барабанов весом 21 688 кг. На наряде имеется подпись водителя ФИО5 (транспортное средство МАН Н 659 НН/63 п/п АТ2499/63) с отметкой о том, что водитель «С расстановкой груза согласен. Замечаний к упаковке и таре не имеет» (т.1 л.д.65). 

Согласно товарной накладной № 4565 от 26.10.2015 поставщик  - общество отгрузил для поставки грузополучателю АО ТЛК «Пижма» по договору № 217/М от 01.04.2013г., спецификации 354 от 09.10.2015г., дополнительному соглашению № 3 от 30.08.2013г. товар: барабан (М, № 20, тип 1) в количестве 6 шт. по цене 14 824,58 руб. за штуку, итого на общую сумму 104 958,03 руб. в том числе НДС 18%. По товарной накладной отпуск груза произвели те же ответственные лица ОАО «РОССКАТ», груз принял водитель ФИО5. Отметки о получении груза грузополучателем в накладной отсутствуют (т.1 л.д.64).

За транспортно-экспедиционные услуги по отправке контейнера по маршруту ст. Безымянка - Усинск ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № П-55 от 21.10. 2015 на сумму 124 000 руб., счет-фактура № 529 от 28.10.2015, и не подписанный впоследствии заказчиком акт № 529 от 28.10.2015. Оплата услуг произведена истцом ответчику платежным поручением № 18849 от 29.10.2015 на сумму 124 000 руб. (т.1 л.д.73-76). 

ОАО «РЖД» (перевозчиком) оформлена квитанция от 26.10.2015 о приеме контейнера № TKRН 4004380 от грузоотправителя (компании) на станции отправления Безымянка Куйбышевской ж.д. до станции назначения Усинск Северная ж.д. грузополучателю АО ТЛК «Пижма». Наименование груза: кабели всякие, масса груза вместе с упаковкой 9 000 кг определена грузоотправителем, количество мест 6, упаковка - барабан. Погрузка контейнера на вагон осуществлена силами перевозчика. Контейнер ОАО «Трансконтейнер». Клещ 60 СД Е5850587РЖД (т.1 л.д.68). 

31.10.2015 на станции Кинель КБШ ж.д.  заместителем начальника станции Кинель ФИО9 и менеджером компании ФИО10 был составлен Акт общей формы № 271, согласно которому при комиссионном осмотре платформы с одиночным контейнером TKRU4004380 обнаружено: двери контейнера выдавлены грузом, упорные бруски выбиты. Выявлено, что со стороны дверного проема и торцевой стенки не установлены заградительные щиты из досок согласно эскизу № 12 , в нарушение главы 12 п.2.5. ЗПУ отправителя клещ 60 СЦ с к/з Е5850587 согласно документу исправный. Ввиду невозможности дальнейшего следования контейнера, вышеуказанный вагон задерживается на станции Кинель до переадресовки на станцию отправления Безымянка (т.1 л.д.69). 

Письмом от 02.11.2015 ответчик сообщил истцу, что контейнер TKRU4004380 обнаружен в поврежденном состоянии (выдавлены двери, барабаны смещены) на станции Кинель КБШ ж.д. и просил прислать причастных лиц для оценки и возможного устранения повреждений (т.1 л.д.56).

Общество в письме № 2127 от 03.11.2015 просило ответчика для оценки поврежденного груза в отправленном контейнере на ст. Кинель перегрузить барабаны на машину и доставить 5 ноября на склад истца для осмотра и составления внутреннего акта о пригодности его в эксплуатацию (т.1 л.д.53).

Письмом № 2128 от 03.11.2015 истец сообщил ответчику, что 05.11.2015 будет направлена автомашина для транспортировки кабеля нефтепогружного со ст. Кинель на завод истца (т.1 л.д.54).

 В последующем письмом от 05.11.2015, в связи со смещением груза в отправленном контейнере, истец просил ответчика произвести возврат контейнера на ст. Безымянка для дальнейшей доставки груза на склад общества с целью проведения осмотра и составления внутреннего акта о пригодности его к эксплуатации (т.1 л.д.55).

Обе стороны настоящего дела подтвердили, что 05.11.2015 груз из поврежденного контейнера TKRU4004380 был выгружен и доставлен автомашинами истца на склад. Документально указанные действия не оформлялись.

Письмом от 06.11.2015 истец сообщил ответчику, что кабельно-проводниковая продукция перемещена на склад общества и принята на ответственное хранение. В связи с нарушением сроков поставки потребителю и для ускорения решения вопроса истец просил ответчика в срок до 09.11.2015 прибыть на ОАО «РОССКАТ» для осмотра груза и составления совместного акта о пригодности его к эксплуатации (т.1 л.д.57).

В ответ на данное общение письмом от 06.11.2015 компания попросила истца произвести осмотр продукции, выгруженной на станции Кинель из контейнера TKRU 4004380 без участия его представителей, акт осмотра прислать по почте (т.1 л.д.58).

11.11.2015 представителями общества был составлен Акт осмотра продукции № 74/1 «Об эксплуатации барабанов», которым установлено, что при осмотре на центральном складе, барабанов металлических с кабелем, поступивших со станции Кинель из контейнера TKRU 4004380, в количестве 6 штук, было выявлено:

1. Барабан № 155886, кабель КПвОппБП-130 3х16 - помята гофра;

2. Барабан № 155865, кабель КПпБП-130 3х16 - помята и порвана гофра, обшивка порвана;

3. Барабан № 155914, кабель КПпБП-130 3х16 - помята гофра (сильно);

4. Барабан № 155887, кабель КПвОппБП- 130 3х16 - помята гофра, обечайка помята;

5. Барабан № 155897, кабель КПвОппБП - 130 3х16 - помята гофра;

6. Барабан № 155889, кабель КПвОппБП - 130 3х16 - помята гофра, табличка помята, обечайка разорвана, обшивка порвана.

Комиссия решила данные барабаны признать не годными для дальнейшей эксплуатации в производстве (т.1 л.д.51).

Также 11.11.2015 представителями общества был составлен Акт осмотра продукции по качеству, в котором указано, что со склада в производство нефтепогружного кабеля поступили 4 (четыре) барабана с кабелем марки КПвОппБП-130 3х16 № 155886, 155887, 155889, 155897 и 2 барабана с кабелем марки КПпБП-130 3х16  № 155914, 155865 для повторных испытаний. Из них 5 барабанов повторные испытания выдержали. На барабане № 155865 длиной L-3055м при перемотке обнаружили вмятины на длине L=2335м. В результате было отбраковано по повреждениям 720 метров кабеля. Решение: весь кабель, прошедший испытания и не имеющий повреждения сдать на склад (т.1 л.д.52).

15.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в связи с порчей груза на сумму 163 242 руб. в том числе: 58 435 руб. - стоимость поврежденного кабеля, 104 807 руб. - стоимость барабанов в количестве 6 штук, а также о возврате провозной платы в размере 124 000 руб. (т.1 л.д.28-29). 

Письмом от 14.03.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензии о возмещении причиненного ущерба полностью, ссылаясь на то, что контейнер был поврежден в результате нарушения правил погрузки, размещения и крепления груза в контейнере, ответственность за что, в силу п.4.7. договора несет сторона, осуществляющая погрузку транспортного средства - то есть истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом при погрузке контейнера были нарушены правила погрузки, размещения и крепления груза в контейнере, в силу чего согласно п.4.7. договора ответственность за повреждение транспортного средства (контейнера) и груза (кабеля) должна нести сторона, нарушившая правила погрузки, размещения и крепления груза в контейнере, а именно - заказчик.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что факт отбраковки кабеля зафиксирован актом осмотра продукции от 11.11.2015, а в период с 05.11.2015 кабель был перегружен из контейнера в автомобиль Камаз и доставлялся обратно истцу на склад погрузки. При этом доказательств соблюдения водителем истца мер по сохранной доставке барабанов с кабелем при транспортировке не представлено, и проверить этот факт не представляется возможным. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены в статье 7 Закона N 87-ФЗ, в соответствии с которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере:  за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Таким образом, законом устанавливается специальное регулирование ответственности экспедитора - ответственность которого после принятия им груза от клиента и до доставки получателю презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения экспедитора от ответственности за утрату или повреждение груза является в соответствии со статьей 7 Закона N 87-ФЗ наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств истцом доказана.

Пунктом 4.3. договора установлено, что экспедитор несет ответственность в случаях причинения ущерба грузу, контейнеру в период ответственности экспедитора. Период ответственности, как установлено договором, определяется при отправке груза как временной промежуток между приемом груза от заказчика под пломбу до момента прибытия груза на станцию назначения. 

В данном случае, как следует из материалов дела, груз был поврежден после его приема от заказчика под пломбу до момента прибытия груза на станцию назначения. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что исключало бы его ответственность за несохранность груза принятого к перевозке.

Пунктами 2.2.5., 2.2.6. договора предусмотрено, что обязанность по погрузке, правильному размещению грузов в транспортном средстве возложена на грузоотправителя. 

Вместе с тем, только в случае, если погрузка транспортного средства осуществляется третьим лицом, то обязанности по производству погрузо-разгрузочных работ возлагается на это лицо с дальнейшей ответственностью за убытки, причиненные ненадлежащим креплением и размещением груза внутри транспортного средства, как это следует из последнего предложения пункта 2.2.6. договора.

В иных случаях действуют общие правила о периоде ответственности, установленные пункт 4.3. договора.

Стороны подтвердил, что погрузка груза в контейнер осуществлялась истцом.

Однако представитель экспедитора - водитель ФИО5, как указано в наряде № 16102 от 26.10.2015, с расстановкой груза согласился, замечаний к таре и упаковке не предъявил.

Кроме того, груз принят экспедитором от истца 26.10.2015 по товарной накладной, товарно-транспортной и транспортной накладной, содержащим описание наименования и количества перевозимого груза, при подписании которых о каком-либо несоответствии груза, его размещения, крепления, упаковки, экспедитором не заявлено.

Доводы ответчика о том, что водитель не присутствовал при погрузке контейнера и принял к перевозке не барабаны с кабелем, а груженый контейнер под пломбой, отклонены судом обоснованно, поскольку при подписании товарно-сопроводительных документов ответчиком письменно не выражено каких-либо замечаний о не допуске его к процессу погрузки. Пломба предоставлялась самим ответчиком.

Груз принят ответчиком к перевозке в надлежащем состоянии 26.10.2015 и в тот же день доставлен им на ст. Безымянская Куйбышевской ж.д. При отправке груза в контейнере со ст. Безымянская Куйбышевской ж.д. какие-либо повреждения груза и контейнера отсутствовали. 

30.10.2015 груз задержан на ст. Кинель Куйбышевской ж.д. в поврежденном контейнере. При этом доказательств повреждения перевозимого груза в какой-либо иной момент, не в период ответственности экспедитора, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При составлении Актов осмотра груза 11.11.2015 ответчик присутствовать отказался, чем также проявил профессиональную неосмотрительность, в связи с чем, данные акты приняты судом как доказательства, составленные надлежащим образом, и подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате повреждения 6-ти барабанов и 720 метров кабеля. 

Размер убытков, состоящий из стоимости барабанов и поврежденного кабеля, истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб и уплаченную провозную плату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года по делу № А55-14784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

       С.А. Кузнецов