АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6307/2020

г.Томск

18 января 2021 года

дата объявления резолютивной части

25 января 2021 года дата изготовления в полном объеме

 

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Форо» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (

<

...>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным Постановления от 03.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 65681/20/70024-ИП, с привлечением в качестве взыскателя ФИО3 (Кемеровская область-Кузбасс, г.Кемерово),

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.08.2020, диплом)

от иных лиц: не явились (уведомлены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Форо» (далее – ООО «ПКП «Форо», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), содержащим следующие требования:

- о признании недействительным Постановления от 03.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 65681/20/70024-ИП;

- о приостановлении исполнительного производства № 65681/20/70024-ИП от 03.08.2020 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ФИО3. Определениями от 15.09.2020, 13.10.2020 в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Также заявитель со ссылкой на ст. ст. 39, 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 03.08.2014 №65681/20/70024-ИП.  Определением от 15.09.2020 (резолютивная часть) исполнительное производство приостановлено.

В судебном заседании, открытом 14.01.2021, на основании ст. 1163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2021.

Представители ответчиков, заинтересованных лиц, иных лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 156, 158 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указала, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и не соответствуют требованиям законодательства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление с требованиями не согласилась, при этом, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. Представитель взыскателя в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 по делу №А27-1132/2016, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017, удовлетворены требования ООО «МеталлСтройКомпани» о взыскании с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» в пользу ООО «МеталлСтройКомпани» 1 480 822 руб. 92 коп. (в том числе 1 071 912 руб. 92 коп. долга, 408 910 руб. пени), 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «ФОРО» оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Кемеровской области 26.04.2017 выдан исполнительный лист №ФС016761088 на взыскание с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» в пользу ООО «МеталлСтройКомпани» 1 480 822 руб. 92 коп. (в том числе 1 071 912 руб. 92 коп. долга, 408 910 руб. пени), 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

16.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №36183/17/70024-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист №А27-1132/2016 от 26.04.2017г. в отношении должника ООО «ПКП «Форо» в пользу ООО «МеталлСтройКомпани».

31.07.2017г. данное исполнительное производство было окончено на основании ч.1 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, направлено в адрес ООО «МеталлСтройКомпани».

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области вынес Определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого определил произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) по делу № А27-1132/2016 с ООО «МеталлСтройКомпани» на индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания 1 177 399 руб. 60 коп.

03.08.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 26.04.2017 по заявлению ФИО3 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства № 65681/20/70024-ИП в отношении ООО «ПКП «Форо».

Посчитав, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № 65681/20/70024-ИП от 03.08.2020 нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ПКП «Форо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства № 65681/20/70024-ИП от 03.08.2020, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статями 2, 4, 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Установление в законе указанных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя в числе прочего должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч.2).

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 АПК РФ).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (ч.5 ст. 321 АПК РФ).

Аналогичные нормы установлены и частями 1-2 статьи 21, частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2-4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, законодатель внес изменения в статью 321 АПК РФ и статью 22 Закона об исполнительном производстве, которые предусмотрели особый порядок исчисления срока исполнительной давности при возврате исполнительного листа по обстоятельствам, имеющим отношение к взыскателю (пункты 1, 5 и 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, с.2017 вступили в силу положения части 5 статьи 321 АПК РФ, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей. Аналогичная норма установлена ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, статьей 321 АПК РФ и статьями 21-22 Закона об исполнительном производстве установлен срок исполнительной давности. Его истечение является препятствием для возбуждения исполнительного производства (ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ). Установление подобного срока необходимо в целях гарантирования окончательности и правовой определенности правоотношений сторон исполнительного производства.

Однако пропущенный по уважительной причине срок предъявления к исполнению может быть восстановлен. При этом новый срок исполнительной давности сокращается и составляет три месяца. Трехмесячный срок исчисляется со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как было указано выше, Арбитражным судом Кемеровской области 26.04.2017 выдан исполнительный лист №ФС016761088 на взыскание с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» в пользу ООО «МеталлСтройКомпани» 1 480 822 руб. 92 коп. (в том числе 1 071 912 руб. 92 коп. долга, 408 910 руб. пени), 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

16.06.2017г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбудил исполнительное производство №36183/17/70024-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист №А27-1132/2016 от 26.04.2017г. в отношении должника ООО «ПКП «Форо» в пользу ООО «МеталлСтройКомпани».

Как было установлено Арбитражным судом Кемеровской области от 22.06.2020 по делу №А27-1132/2016 в Определении от 22.06.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 исполнительный лист от 26.04.2017 был возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления об окончании исполнительного производства, при этом, в ходе исполнительного производства с должника была частично взыскана сумма в размере 353 423 руб. 32 коп., остаток задолженности составляет 1 177 399 руб. 60 коп.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 26.04.2017 был возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления об окончании исполнительного производства. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что период со дня предъявления исполнительного листа к исполнению и до дня окончания по нему исполнения должен быть вычтен из общеустановленного срока, установленного в ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ (ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство вновь возбуждено 03.08.2020 по заявлению ФИО3, то есть с явным пропуском трехлетнего срока исполнительной давности.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ в возбуждении исполнительного производства взыскателю следовало отказать. Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что вынесением оспариваемого постановления судебный пристав нарушил права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на принудительное исполнение судебного акта в пределах установленного законом срока.

При этом, суд не принимает доводов представителя заинтересованного лица со ссылкой на  п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), так как, как следует из текста Определения о процессуальном правопреемстве от 22.06.2020 по делу № А27-1132/2016 вопрос восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не рассматривался, соответствующий судебный акт по данному поводу не выносился (л.д. 79-80, 83-84).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от 03.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 65681/20/70024-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1, является незаконными, оснований для принятия оспариваемого постановления применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, постановлением нарушались права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Кроме этого, как следует из п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем  вынесено Постановление об отмене обжалуемого Постановления о возбуждении исполнительного производства № 65681/20/70024-ИП от 03.08.2020, а также  Постановление об отказе в возбуждении ИП, в котором указано, что пристав решила отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа  № ФС016761088 от 26.04.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-1132/2016 (л.д. 119, 120).

Между тем, как было установлено выше, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 65681/20/70024-ИП от 03.08.2020  на момент его вынесения нарушало права и законные интересы заявителя. Следовательно, условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконными в полном объеме присутствуют, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

С учетом изложенного, учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «ПКП «Форо» по платежному поручению № 19 от 19.08.2020, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление от 03.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 65681/20/70024-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 и проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРО» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 19 от 19.08.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                       Ю.М. Сулимская