Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3349/2016

2 февраля 2017 года

г. Чита

                                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В.,  Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Малановой А.А. (после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по делу № А58-3349/2016 по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия), 

<

...>) о взыскании 979 987,56 рублей,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в судебном заседании, назначенном на 24 января 2017 года, объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 31 января 2017 года 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию в сумме 919 128,60 руб., пени в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 56 980,69 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 520,61 руб. за период с 18.08.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе  и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что истцом нарушены процессуальные нормы при заявлении уточнения иска в отзыве на возражения ответчика. Ответчик полагает необоснованно ссылку истца на абз.10 и абз.7 ч. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при взыскании пени, так как верной является ссылка на абз.9 ч. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем расчет пени незаконен и судом неправильно применены нормы материального права. Также полагает, что суд первой инстанции применил неправильную редакцию ст. 395 ГК РФ и ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ. Ответчик указывает на отсутствие у истца решений собственников помещений о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации до даты подписания договора № 03922 от 01.07.2015 года, следовательно, договор является ничтожным. Ответчик выражает несогласие с расчетом пени в части определение периода просрочки. Полагает, что оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку ответчик чужие денежные средства не удерживал, поскольку все собранные с населения средства перечислены истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и уточнении к нему доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на энергоснабжение от 01.07.2015 №03922, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии через сетевые организации, а также оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в много квартирных жилых домах, указанных в приложении №2 к договору.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией указан в приложениях №1 и №1А к договору.

В соответствии с пунктом 11.1. договора гарантирующий поставщик не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчётным выставляет покупателю счет-фактуру за весь расчетный период на оплату фактического объема потребления электрической энергии (мощности), рассчитанного в соответствии с показаниями приборов учета или иным способом по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет покупателю акт выполненных работ. Покупатель обязан подписать и вернуть в адрес гарантирующего поставщика акт выполненных работ. В случае неполучения гарантирующим поставщиком со стороны покупателя подписанного акта либо мотивированных возражений в 5-ти дневный срок с даты его получения, количество отпущенной электрической энергии (мощности), указанные в акте, считаются принятыми покупателем.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 11.3.).

Договор действует по 31 декабря 2015 года. Стороны договорились, что договор распространяет вое действие на отношения, возникшие с 01 июля 2015 года. (пункт 16.1.) и  считается продленным на следующий календарный срок на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Деятельность по управлению многоквартирными домами ответчик осуществляет на основании лицензии №014-000057 от 23.04.2015 и результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 10.06.2015).

Как следует из перечня актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок, стороны согласовали границы обслуживания и ответственности по объектам ответчика, которые свидетельствуют о присоединении сетей объектов ответчика к сетям истца (том 1, л.д. 140-150, том 2, л.д.1-23).

Во исполнение условий договор истец в период с июля 2015 года по май 2016 года осуществил поставку электрической энергии на сумму 1 17 485,50 руб.

Как следует из перечня актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок, стороны согласовали границы обслуживания и ответственности по объектам ответчика, которые свидетельствуют о присоединении сетей объектов ответчика к сетям истца (том 1, л.д. 140-150, том 2, л.д.1-23).

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.07.2015 №3484, от 31.08.2015 №4057, от 30.09.2015 №4633, от 31.10.2015 №5207, от 30.11.2015 №5783, от 31.12.2015 №6359, от 31.01.2016 №14, от 29.02.2016 №583, от 31.03.2016 №1152, от 30.04.2016.

При расчете применены тарифы, установленные Постановлениями Государственного комитета по ценовой политике – Республиканская энергетическая комиссия от 31.03.2015 № 19, от 18.12.2015 №316.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 170 982,55 руб.

Задолженность в размере 936 502,95 руб. за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 явилась для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга, судом принято уменьшение суммы основного долга до 919 128,70 руб.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на отсутствие у истца решений собственников помещений о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации до даты подписания договора № 03922 от 01.07.2015 года, в связи с чем полагает, что договор является ничтожным. Ссылается на применение судом ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ в устаревшей редакции.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклоняет, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, установив, что в спорный период ООО "Жилсервис"  являлось управляющей организацией многоквартирных домов и имело заключенный с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения, суд на основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил № 354 пришел к правильному выводу о том, что указанное лицо выступало исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений этих домов и, следовательно, имело право требовать внесения собственниками и пользователями помещений платы за предоставленные им коммунальные услуги и обязано произвести оплату ресурсоснабжающей организации за поставленные ею коммунальные ресурсы. 

При этом наличие или отсутствие у истца решений собственников помещений о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации до даты подписания договора № 03922 от 01.07.2015 года не изменяет указанной схемы правоотношений и не исключает обязанности управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате ресурсоснабжающей организации всего объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома.

Вопреки мнению ответчика, положения заключенного сторонами договорана энергоснабжение от 01.07.2015 №03922 не исключают наличие его обязанностипо оплате поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов в полномобъеме.

Отсутствие у управляющей организации заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса не может свидетельствовать об утрате управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, как и не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии. (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Применение судом ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ в устаревшей редакции не привело к неправильным выводам.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, судом требование истца о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования истцом не были оформлены надлежащим образом, апелляционным судом признается необоснованным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

Заявление уточнения исковых требований в отзыве на возражение ответчика не противоречит положениям  статьи 49 АПК РФ, в связи с чем было обоснованно принято судом.

Истец заявил ко взысканию с ответчика пени в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 56 980,69 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 31.12.2015 в размере 5 520,61 руб.

В соответствии с положениями абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", вступившими в силу с 01.01.2016,управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставлениякоммунальныхуслуг,теплоснабжающиеорганизации(единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, представленный истцом расчет пени соответствует подлежащим применению нормам права и фактическим обстоятельствам дела, признается судом верным, контррасчет пени ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика за период 01.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 56 980,69 руб. копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет за период  до 01.01.2016 года (вступления  в силу положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") произведен на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.01.2016 года расчет произведен в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет процентов, произведенный на основании ст. 395 ГК в сумме 5 520 руб. 61 коп.  судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Применение судом ст. 395 ГК РФ в устаревшей редакции не привело к неправильным выводам.

Расчет неустойки, произведенный на основании абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», судом апелляционной инстанции проверен, признан неправильным в связи в ошибочным применением в расчете процентной ставки 11%.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В связи с изданием информации Банка России доведена новая ключевая ставка 10 % годовых с 19 сентября 2016 года, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения судом первой инстанции объявлена 27 сентября 2016 года, следовательно, в расчете неустойки подлежала применению действующая ставка 10 %.  

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 следующий:

Период оплаты и сумма к оплате

Срок 

оплаты

Дата

фактической оплаты

Сумма оплаты

Сумма задолженности

Ставка 

Период просрочки, Кол-во дней

Сумма неустойки

август 

2015 г.

17300,22

15.09.

2015

22.12.

2015

13062,30

4237,92

10%(1/300)

01.01.2016-

27.01.2016,

27 дней

38,14

Сентябрь 2015 г.

118 484, 73

15.10.

2015

118 484, 73

10%(1/300)

01.01.2016-

26.01.2016,

26 дней

1026,87

27.01.

2016

21022, 38

97462,35

10%(1/300)

27.01.2016-

23.02.2016,

28 дней

909,65

24.02.2016

15053,80

82408,55

10%(1/300)

24.02.2016-

29.02.2016,

6 дней

164,82

82408,55

10%(1/170)

01.03.2016-

30.03.2016,

30 дней

1454,26

82408,55

10%(1/130)

31.03.2016-

07.04.2016,

8 дней

507,13

08.04.

2016

20034,51

62374,04

10%(1/130)

08.04.2016-

31.05.2016,

54 дня

2590,92

октябрь 2015 г.

104 793,78

15.11.2015

104 793,78

10%(1/300)

01.01.2016-

29.02.2016,

60 дней

2095,87

104 793,78

10%(1/170)

01.03.2016-

30.03.2016,

30 дней

1849.30

104 793,78

10%(1/130)

31.03.2016-

31.05.2016,

62 дня

4997.85

ноябрь 2015 г.

140 133, 21

15.12.2015

140 133, 21

10%(1/300)

01.01.2016-

29.02.2016,

60 дней

2802,64

140 133, 21

10%(1/170)

01.03.2016-

30.03.2016,

30 дней

2472.94

140 133, 21

10%(1/130)

31.03.2016 -

31.05.2016,

62 дня

6683,28

Итого

27593,67 руб. 

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера заявленных требований размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 22 633 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб. истцом при подаче иска оплачено 22 600 руб. госпошлины, ответчиком при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб. С учетом удовлетворения иска на 97 %, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию  госпошлина в размере 33 руб., с ответчика в пользу истца (с учетом взаимозачета) подлежат взысканию расходы истца  по уплате госпошлины в размере 21 831 руб. 01 коп.   

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по делу № А58-3349/2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия), 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 952 242 руб. 88 коп., в том числе 919 128,6 руб. основного долга, 27 593 руб. 67 коп. пени и 5 520 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 831 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия), 

<

...>) в доход федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

                                                                                                 О.В. Монакова