АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23544/2019

г. Владивосток

30 января 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.09.2018, адрес: 690091, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.10.2002, адрес: 692919, 

<

...>)

о  взыскании  48 390 рублей, 

установил:

Дальневосточное территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Дальневосточное ТУ Минобрнауки России, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее – ООО «РП МСП», ответчик) о взыскании 48 390 рублей задолженности  за фактически оплаченные и не выполненные работы по  контракту от 20.10.2016 № 0120100011216000009_312165.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы  нарушением ответчиком обязательств по контракту. 

 В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2016 между Дальневосточное ТУ ФАНО России (государственный заказчик) и ООО «РП МСП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0120100011216000009_312165, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений для нужд Дальневосточного ТУ ФАНО России (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), требованиями действующих ГОСТ и СНиП и условиями контракта (далее - работы).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 2 480 110 рублей.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В период с 21.10.2016 по 31.03.2017 подрядчиком выполнены работ по контракту на сумму 2 480 110 рублей, что подтверждается подписанными без оговорок и замечаний актами выполненных работ от 26.12.2016 № КС-2 № 1 на сумму 2 093 259 рублей 82 копейки и от 31.03.2017 № КС-2 № 2 на сумму 386 850 рублей 18 копеек. Указанные  работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно акту осмотра выполненных работ от 28.12.2016 по государственному контракту, комиссией Дальневосточного ТУ ФАНО России в присутствии представителя ООО «РП СМП», при осмотре помещений (кабинеты №№ 28,29) установлено, что работы, указанные в пп. 141-150 (кабинет № 28) и в пп. 171-180 (кабинет № 29) локального сметного расчёта № 06-09/2016 не выполнены.

22.09.2017 проверкой, проведённой контрольно-ревизионным управлением ФАНО России было установлено, что в кабинетах 28, 29 вместо двух сплит-систем Мицубиси SRK71HE-S1, оплаченных в составе акта выполненных работ от 31.03.2017 № 2(КС-2) на общую стоимость 263 163 рублей фактически установлен один внешний блок кондиционера Мицубиси SRK71HE-S1 и по одному блоку Мицубиси SRK35 ZM-S мощностью 35 кв.м в каждом из помещений №№ 28, 29. Таким образом установили, что стоимость выполненных работ завышена подрядчиком на сумму 100 136 рублей (стоимость не выполненных работ по установке оборудования - не установлен один внешний блок кондиционера Мицубиси SRK71HE-S1).

На основании приказа Дальневосточного ТУ ФАНО России от 04.12.2019 № 23 а/х проведении осмотра помещений Дальневосточного территориального управления федерального агентства научных организаций» проведен осмотр  помещений, контрольные замеры работ выполненных ответчиком, по результатам которых установлено, что истцом приняты и оплачены работы подрядчика фактически не выполненные   в части установки двух сплит-систем в общей сумме 148 526 рублей, в том числе в помещениях: № 8 (кабинет № 28) в сумме 7 900 рублей; № 9 (кабинет № 29) в сумме 140 626 рублей.

Согласно акту выездной проверки от 18.12.2017 комиссией установлено, что фактически не выполнены работы в части установки двух сплит-систем на сумму 148 526 рублей.

14.08.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо № 506/18-РП с приложением платёжного поручения от 14.08.2018 № 6964 об оплате 100 136  рублей.

 Платежным поручением  от 14.08.2018 №  6964  ответчик  возвратил денежные средства в размере 100 136 рублей.

На основании указанного акта, истец пришел к выводу об излишнем перечислении 48 390 рублей подрядчику при расчетах за работы, выполненные по контракту, в связи с чем, 29.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 05/960 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ) ФАНО России упразднено. Функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Дальневосточное ТУ ФАНО России ликвидировано.

05.09.2018в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Дальневосточного ТУ  Минобрнауки  России.

В соответствии с пунктом 7 Указа, федеральные органы исполнительной власти, которым переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти в соответствии с настоящим Указом, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Между правопредшественником истца   и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016 № КС-2 № 1 и от 31.03.2017 № КС-2 № 2 не содержат оговорок и замечаний со стороны заказчика,  работы приняты и им оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В качестве доказательств  истец представил письмо от 22.11.2017, согласно которому 22.09.2017 проверкой, проведенной контрольно-ревизионным управлением ФАНО России было установлено, что в кабинетах 28, 29 вместо двух сплит-систем Мицубиси SRK71HE-S1, оплаченных в составе акта выполненных работ от 31.03.2017 № 2 (КС-2) на общую стоимость 263 163 рублей, фактически установлен один внешний блок кондиционера Мицубиси SRK71HE-S1 и по одному блоку Мицубиси SRK35 ZM-S мощностью 35 кв.м в каждом из помещений № 28, 29. Таким образом,  как следует из содержания письма, стоимость выполненных работ завышена подрядчиком на сумму 100 136 рублей (стоимость невыполненных работ по установке оборудования – не установлен один внешний блок кондиционера Мицубиси SRK71HE-S1). Также истцом представлен акт выездной проверки от 18.12.2017, из которого следует, что ответчиком фактически не выполнены работы в части установки двух сплит-систем в общей сумме 148 526 рублей.

Таким образом, истец представил противоречащие друг другу доказательства, а также не представил расчет взыскиваемой суммы. 

Так, в обоснование требований истец ссылается на акт выездной проверки от 18.12.2017 управления Федерального казначейства по Приморскому краю, который подрядчику ранее заказчиком не предъявлялся, в связи с чем, подрядчик не имел возможности его проанализировать и оспорить.

В указанном акте имеется ссылка на расчет № 2, который к акту проверки, а также к исковому заявлению не приложен.

В связи с изложенным обстоятельством, суд полагает факт  невыполнения ответчиком работ стоимостью 48 390 рублей недоказанным, поскольку в тексте искового заявления расчет исковых требований также отсутствует.

Как следует из  отзыва, исходя из суммы, указанной в акте, ответчик предполагает (ввиду отсутствия расчета № 2), что в расчете ошибочно указана полная стоимость сплит-системы с учетом двух ее блоков: внутреннего и внешнего, в то время как требование о возврате денежных средств должно быть предъявлено за стоимость только внешнего блока в помещении № 29, так как внутренний блок этой сплит-системы установлен в помещении № 29, функционирует за счет внешнего блока помещения № 28 и используется заказчиком по назначению.

По расчетам ответчика стоимость работ излишне оплаченных подрядчику (не выполненных подрядчиком в помещениях № 28 и № 29) составляет 96 971 рублей 22 копейки.  Представленный контррасчет ответчика   истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что  материалами дела  подтверждено отсутствие задолженности подрядчика, с учетом ранее произведенного ответчиком в добровольном порядке платежа в размере 100 136 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

 Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако своим правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком  ранее оплаченных работ, при отсутствии относимых и допустимых доказательств подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на сумму 48 390 рублей, оснований для удовлетворения требования о взыскании указанной сумы у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Судья Плеханова Н.А.