﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6663/2021-ГК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А60-45061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца ООО «Клевер» - Полозова К.Г., доверенность от 17.08.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО «Клевер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2021 года

по делу № А60-45061/2020

по иску ООО «Клевер» (ОГРН 1186658008316, ИНН 6658512320)

к ООО «СК Уралевростиль» (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789)

о взыскании убытков по договору поставки,

по встречному иску ООО «СК Уралевростиль» 

к ООО «Клевер»,

третье лицо: ООО «М» (ОГРН 1186658022132, ИНН 6658514239),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Клевер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СК Уралевростиль» (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 129 742 руб. 44 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Клевер», в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 876 569 руб. 56 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «М» (третье лицо).

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 4 608 053 руб. 64 коп., а также 44 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что нарушения ООО «Клевер» обязательств перед ООО «М» вызвано именно действиями ООО «СК Уралевростиль». Указывает, что товар необходимый к поставке в адрес ООО «СК Уралевростиль» в полном объеме соотносится с товаром указанным в договоре от 10.06.2019 и международном контракте № 19J01351/01354 от 14.06.2016. Отмечает, что истец имел возможность исполнить договор № 03-19 от 07.06.2019, предпринял для его исполнения необходимые меры, и исполнил все обязательства надлежащим образом и в установленный срок перед ответчиком взятые на себя договором № 03-19 от 07.06.2019. Расторжение контракта № 03-19 от 07.06.2019 было обусловлено исключительно тем, что по состоянию на 15.01.2020 ответчик допустил неоднократное нарушение сроков оплаты товара, не произвел оплату задолженности по договору № 03-19, а также оставил без ответа уведомления и претензии направленные неоднократно ООО «Клевер» в его адрес, т.е. расторжение контракта № 03-19 от 07.06.2019 было вызвано неисполнением обязательства со стороны ООО «СК Уралевростиль». Отмечает, что удержание с ООО «Клевер» сумм неустойки и штрафа в размере 4 997 312 руб. с сумм ранее перечисленных ООО «Клевер» в адрес ООО «М» по договору с поставщиком ООО «М», является следствием недобросовестных действий (неисполнением обязательств ответчиком) со стороны ООО «СК Уралевростиль», допустившего нарушение сроков оплаты оборудования. Данная сумма является убытками ООО «Клевер», которые ООО «СК Уралевростиль» обязано возместить в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клевер» (поставщик) и ООО «СК Уралевростиль» (покупатель) заключен договор поставки №03-19 от 07.06.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Клевер» обязалось поставить в адрес ООО «СК Уралевростиль» лифтовое оборудование.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта должен перечислить продавцу 28186 долларов США.

В соответствии с п. 4.5 договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта покупатель перечисляет 59 855 долларов США.

В соответствии п. 4.3 договора в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта покупатель перечисляет 13264 долларов США.

На основании выставленного продавцом счета в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком уведомления о готовности оборудование к отгрузке покупатель перечисляет 51695 долларов США (п.4.4 договора).

Счет и уведомление о готовности к отгрузке выставлены ООО «Клевер» 06.08.2019.

Как указывает истец, ООО «СК Уралевростиль» свои обязательства по договору выполнило частично, предусмотренные п.4.4 договора денежные средства ООО «Клевер» не перечислены.

ООО «Клевер» повторно направило ООО «СК Уралевростиль» уведомление о готовности оборудования к отгрузке и уведомление о нарушении условий оплаты и погашении задолженности по договору поставки №03-19. 

В соответствии с п.14.5 договора в случае нарушения одной из сторон условий настоящего контракта, если это нарушение не устранено в течение 30 дней со времени подачи второй стороной письменного уведомления о данном нарушении, сторона, направившая это уведомление имеет право расторгнуть настоящий контракт в любое время по истечении указанных 30 дней.

ООО «Клевер» 15.01.2020 направило в адрес ООО «СК Уралевростиль» уведомление о расторжении договора №03-19 от 07.06.2019.

ООО «Клевер» 06.03.2020 направило в адрес ООО «СК Уралевростиль» претензию с уведомлением об удержании перечисленных ООО «СК Уралевростиль» по договору №03-19 от 07.06.2019 денежных средств 268 515 руб. 92 коп. в счет погашения неустойки по договору, 4 728 796 руб. 08 коп. в счет возмещения убытков вызванных ненадлежащим выполнением ООО «СК Уралевростиль» обязательств по договору.

Поскольку, по мнению ООО «Клевер» его убытки составляют 4 997 312 руб. 00 коп., при этом ООО «СК Уралевростиль» перечислило 4 876 569 руб. 56 коп., ООО «СК Уралевростиль» обязано возместить ООО «Клевер» убытки в размере 129 742 руб. 44 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь указал, что 06.03.2020 ООО «Клевер» направило в адрес ООО «СК Уралевростиль» претензию (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. 27.03.2020, 29.07.2020 в адрес истца направлены досудебные претензии о возврате аванса перечисленного по договору. Отказ ООО «Клевер» от исполнения договора поставки и расторжение договора является основанием для возврата неосновательного обогащения в размере 4 876 569, 56 руб. Поскольку ответ на указанные претензии не поступил; до настоящего момента денежные средства ООО «СК Уралевростиль» не возвращены, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречный иск удовлетворил частично на сумму 4 608 053 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требования истца мотивированны тем, что ООО «СК Уралевростиль» не перечислило предусмотренную договором поставки сумму предоплаты, ООО «Клевер» в свою очередь не исполнило своих обязательств перед ООО «М», которое предъявило требование об уплате неустойки и штрафа в размере            4 997 312 руб. 00 коп.   

Между тем, надлежащих доказательств того, что нарушение ООО «Клевер» обязательств перед ООО «М» вызвано именно действиями ООО «СК Уралевростиль» не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Клевер» в обоснование возникновения у него убытков, связаны в большей степени не с действиями ООО «СК Уралевростиль», а с действиями самого ООО «Клевер», в том числе по согласованию условий договора о возможности удержания его поставщиком перечисленных в качестве аванса денежных средств. ООО «СК Уралевростиль» стороной этого договора не являлось, и возможности повлиять на его условия не имело.      

Кроме того, из искового заявления и материалов дела следует, что расторжение спорного договора поставки № 03-19 от 07.06.2019 г. по инициативе ООО «Клевер» состоялось 15.01.2020 г. В то время как ООО «М» уведомило ООО «Клевер» о расторжении договора поставки от 10.06.2019г.  только 25.02.2019г. Таким образом, на 15.01.2020 у истца отсутствовали достаточные основания для расторжения договора поставки, заявив отказ от договора в указанную дату ООО «Клевер» приняло на себя риски последующего расторжения договора с ООО «М».       

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено в материалы дела неопровержимых и исчерпывающих доказательств того, что перечисленные денежные средства действительно не были возвращены китайской стороной обратно, и что были предприняты все возможные меры для возврата этих денежных средств.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства. ООО «Клевер» не подтвердило, что производило перечисление ООО «М» денежных средств полученных от ООО «СК Уралевростиль». Договор поставки от 10.06.2019, представленный истцом в материалы дела не может служить доказательством надлежащего исполнения договора поставки № 03-19 от 07.06.2019, поскольку не содержит идентифицирующих признаков поставляемого оборудования, спецификация указанная в п. 1.1 договора поставки от 10.06.2019 не представлена. Представленные в материалы дела платежные поручения № 33, 36, 59, 62, 65, 71 также не содержат указания к какому из договоров поставки они относятся, в назначении платежа договор поставки не идентифицируется. Представленный истцом контракт, заключенный между ООО «М» и SJEC Corporation, не принимается судом в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательства, т.к. указанное к поставке наименование оборудования в соответствии с п. 1 контракта не соответствует технической спецификации оборудования № 1 (приложение 1 договора поставки № 03-19 от 07.06.2019).

Кроме того, суд критически относится к представленным истцом письмам китайской компании SJEC Corporation, поскольку подлинники указанных документов не представлены; дубликаты не идентичны письмам, изначально представленным в дело; письма составлены на иностранном языке, надлежащий перевод данных документов не представлен. 

Таким образом, в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Клевер» к ООО «СК Уралевростиль» является правомерным. 

ООО «СК Уралевростиль» в рамках встречных требований заявлено о взыскании с ООО «Клевер» неосновательного обогащения в размере 4 876 569 руб. 56 коп. 

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Уралевростиль» произведена предварительная оплата товара на сумму 4 876 569, 56 руб. 

Истцом не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных ответчиком требований, соответственно перечисленные ответчиком денежные средства являются для истца неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ. 

При этом согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 10.5 договора № 03-19 за нарушение сроков уплаты платежей по настоящему договору, заказчик должен выплатить по требованию исполнителя неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

ООО «СК Уралевростиль» оплату по договору № 03-19 осуществило частично, в том числе с нарушением сроков оплаты. Факт нарушения обязательств ООО «СК Уралевростиль» перед ООО «Клевер» по договору поставки №03-19 от 07.06.2019 ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, ООО «Клевер» правомерно начислило ООО «СК Уралевростиль» неустойку в размере 268 515 руб. 92 коп. 

Расчет неустойки, произведенный ООО «Клевер» ответчиком не оспорен. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в размере 4 608 053 руб. 64 коп. за вычетом суммы неустойки 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-45061/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева