Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-12987/2025

07 октября 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Манапова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТеплоЭнергоОборудование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 989 734 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 29.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТеплоЭнергоОборудование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, АО «ТЭО») 17.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в размере 2 183 695 руб. по договору подряда № 290у/24 от 30.08.2024: по справке о стоимости выполненных работ и акту приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2024, счет-фактуре № 413 от 30.11.2024 в сумме 1 078 214 руб. 89 коп.; по справке о стоимости выполненных работ и акту приемки выполненных работ № 2 от 23.12.2024, счет-фактуре № 446 от 23.12.2024 в сумме 911 519 руб. 36 коп.

Определением суда от 24.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2025.

Определением суда от 03.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 22.07.2025.

Определением суда от 22.07.2025 назначено судебное заседание на 12.08.2025, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2025.

Определением суда от 15.08.2025 отложено судебное заседание на 16.09.2025, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2025.

В обоснование исковых требований истец ссылается на стати 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 290у/24 от 30.08.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указал, что по платежным поручениям №621 от 12.02.2025 и № 824 от 19.02.2025 общество «Мечел-Кокс» перечислило денежные средства в размере 1 150 000 руб. 00 коп.

Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 АПК РФ  отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать  стоимость выполненных подрядных работ по договору № 290у/24 от 30.08.2024 в размере 839 734 руб. 25 коп. по справке о стоимости выполненных работ и акту приемки выполненных работ № 2от 23.12.2024, счет-фактуре № 446 от 23.12.2024, а также принять отказ от исковых требований в части  взыскания с ответчика суммы в размере 1 150 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований  принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае частичный отказ от иска заявлен представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.06.2025 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 290у/24 от 30.08.2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложениях к договору (Приложение № 2 к договору), в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в  том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в Приложениях к договору.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами. Оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком вышеуказанных документов. Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к договору (п.4.2 договора).

Сдача-приемка работ производится  в соответствии с приложениями к договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки (п.5.1 договора).

В Приложении № 2 к договору подряда № 290у/24 от 30.08.2024 стороны согласовали договорные цены.

В Приложении № 3 к договору подряда № 290у/24 от 30.08.2024 сторонами согласовано техническое задание на проведение капитального ремонта нагнетателей коксового газа в 2024 г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.12.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  № 2 от 23.12.2024, работы по капитальному ремонту нагнетателя коксового газа № 1 составили 911 519 руб. 36 коп., выполнены подрядчиком в срок, приняты заказчиком без замечаний по объемам, качеству и срокам.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2024, работы по капитальному ремонту нагнетателя коксового газа № 5 составили 1 078 214 руб. 89 коп., выполнены подрядчиком в срок, приняты заказчиком без замечаний по объемам, качеству и срокам.

Истец указал, что общая сумма  задолженности составляет 1 989 734 руб. 25 коп.

Платежными поручениями №621 от 12.02.2025 на сумму 1 000 000 руб. и № 824 от 19.02.2025 на сумму 150 000 руб. ответчик оплатил истцу задолженность на общую сумму 1 150 000 руб.

Поскольку оплата не была произведена в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией № 227 от 11.02.2025 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 989 734 руб. 25 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда №19/30 от 30.10.2019 и возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы по договору истцом выполнены на сумму 1 989 734 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным и скрепленными печатями истца и ответчика актами о приемке выполненных работ от № 1 от 30.11.2024 и № 2 от 23.12.2024.

С учетом частичной оплаты в размере 1 150 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 621 от 12.02.2025, № 824 от 19.02.2025, задолженность ответчика перед истцом составляет 839 734 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты возникшей задолженности за выполненные работы по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд сделал вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 839 734 руб. 25 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Суд отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Судом установлено, что частичный отказ от иска обусловлен фактическим погашением суммы долга после до обращения истца в суд и принятия иска к производству, что подтверждается  платежными поручениями № 621 от 12.02.2025, № 824 от 19.02.2025, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Платежным поручением № 182 от 16.04.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 84 692 руб. 

Таким образом, поскольку истцом заявлен частичный отказ от взыскания задолженности в размере 1 150 000 руб. 00 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования до подачи иска в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 949 руб. 15 коп. относятся на истца (1150000 х 84692/1989734,25).

Поскольку исковые требования в размере 839 734 руб. 25 коп. удовлетворены, соответственно, государственная пошлина в размере 35 742 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ТеплоЭнергоОборудование» от исковых требований  в части  взыскания суммы задолженности в размере 1 150 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу акционерного общества «ТеплоЭнергоОборудование» стоимость выполненных подрядных работ по договору подряда №290у/24 от 30.08.2024 в размере 839 734 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 742 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья                                                                                                      А.В. Манапова