Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1804/2016

21 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года по делу № А19-1804/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года возбуждено производство по делу №А19-1804/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года ООО «Цитадель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном подписании акта от 28.02.2019 №00000056  к договору на оказание услуг в сфере охраны от 24.01.2019 №01 на сумму 220 000 рублей.

Также ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном подписании следующих актов: от 31.01.2019 №00000027 от 28.02.2019 №00000055 к договору на оказание услуг в сфере охраны от 25.12.2018 №26 на сумму 440 000 рублей каждый; от 31.01.2019 №00000028 к договору на оказание услуг в сфере охраны от 24.01.2019 №01  на сумму 56 774 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2019 года жалобы объединены в одном производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в подписании актов от 31.01.2019 № 00000027, от 31.01.2019 № 00000028, от 28.02.2019 № 00000055, от 28.02.2019 № 00000056.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года определение суда первой инстанции  от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что судами не учтено, что он как конкурсный управляющий исполнял обязанности по сохранности имущества должника, в связи с чем заключил договоры на оказание охранных услуг с третьим лицом и подписал соответствующие акты. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценку документам, подтверждающим факт присутствия физической охраны на объектах должника, а также обстоятельствам расторжения договоров аренды в одностороннем порядке, которые были заключены с афиллированным лицом на заведомо невыгодных для должника условиях; не приняли во внимание, что арбитражный управляющий был ограничен в предоставлении документов в подтверждение оказания охранных услуг, при этом залоговым и иными конкурсными кредиторами признавался факт оказания услуг. По мнению ФИО1, права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены.

Определение от 22 марта 2022 года о назначении на 15 часов 00 минут на 19 апреля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 марта 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью, далее - банк) в размере 77 043 401 рубля 87 копеек, из них: 71 530 839 рублей 40 копеек, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресам: 

<

...> (семь объектов) и 

<

...> объекта).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года произведена замена банка на его правопреемника – Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный».

В целях обеспечения сохранности залогового имущества, арбитражный управляющий ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Георгий СПБ» (далее – ООО «Георгий СПБ») договоры на оказание услуг в сфере охраны от 25.12.2018 № 26 и от 24.01.2019 № 01, (далее – договоры охраны).

Стоимость охранных услуг по каждому договору охраны определена в размере 220 000 рублей в месяц.

Конкурсный кредитор ФИО3, полагая, что в результате действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в подписании актов к договорам охраны в отсутствие фактического оказания услуг, нарушены его права, обратился в суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобы, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения договоров охраны.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением 10 января 2022 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18 октября 2021 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанных положений основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также обстоятельств нарушения в результате прав и законных интересов заявителя жалобы.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, установлен пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив, что по условиям договоров охраны охрану объектов должника должны осуществлять сотрудники, имеющие разрешение на занятие частной охранной деятельностью, ООО «Георгий СПб» ликвидировано с 17.09.2020, приняв во внимание нахождение имущества должника в фактическим владении и пользовании третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Русичи», которое заключило договоры на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Восток Безопасность», в отсутствие доказательств фактического исполнения договоров охраны ООО «Георгий СПБ» (разрешительных документов по условиям договоров, удостоверений охранников, осуществляющих исполнение договоров; проездных билетов; документов, подтверждающих командирование сотрудников в г. Иркутск и г. Ангарск; штатного расписания сотрудников; табелей учета рабочего времени, постовых ведомостей, журналов дежурств), суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по подписанию актов об оказании охранных услуг в отсутствие самого факта охраны объектов должника указанным им лицом не соответствует Закону о банкротстве и нарушают права лиц, участвующих в деле, в связи с чем удовлетворили жалобы.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал арбитражному управляющему ФИО1 представить первичную документацию, подтверждающую фактическое оказание должнику охранных услуг ООО «ГеоргийСПБ», таких документов представлено не было.

Ссылка на то, что арбитражный управляющий ФИО1 ограничен в возможности представления документов в связи с ликвидацией охранной организации, не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказать соответствующие обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для чего необходимо было принять своевременные меры к получению и оформлению подтверждающей документации в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего и оказания соответствующих услуг (до момента ликвидации организации).

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что оказание охранных услуг подтверждено конкурсными кредиторами был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку принятые собранием кредиторов решения, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, подтверждают только факт наличия заключенных с ООО «Георгий СПБ» договоров охраны и не подтверждают самого факта их исполнения.

Указание арбитражного управляющего ФИО1 на то, что оказание охранных услуг подтверждается определением Арбитражным судом Иркутской области от 18 апреля 2019 года и решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2019 года по делу №А56-39500/2019, которым было отказано в привлечении ООО «ОО «Георгий СПБ» к административной ответственности, также обоснованно не принято судами во внимание, поскольку в рамках указанных дел факты исполнения договоров охраны судами не устанавливались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд при повторном рассмотрении, дана оценка представленным доказательствам с учетом обстоятельств одностороннего расторжения договора аренды, на которые ссылался арбитражный управляющий, факт охраны объектов должника силами третьего лица, привлеченного арендатором, установлен на основании представленных в материалы дела первичных документов, о фальсификации которых заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договоров охраны в отношении имущества должника, находящегося в залоге, не нарушает права иных кредиторов, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на взаимосвязь всех кредиторов в деле о банкротстве и зависимость удовлетворения их требований от размера конкурсной массы с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности; с учетом того, что приоритет удовлетворения требований залоговых кредиторов эту взаимосвязь не аннулируют.

С учетом установленных судами обстоятельств спора, документы, поступившие от залогового кредитора, на которые арбитражный управляющий ссылается как на доказательство присутствия физической охраны на объектах должника, сами по себе в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не подтверждают факт оказания ООО « Георгий СПБ» услуг.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу дублируют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие арбитражного управляющего с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, а также переоценка доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года по делу № А19-1804/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

М.А. Первушина