АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 

20 сентября 2019  года                                                       Дело № А71-4268/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 77328 руб. 40 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 135 руб. 30 коп. почтовых расходов,

в  отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов),

 Общество с ограниченной ответственностью "АРВ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании 77328 руб. 40 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 135 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г.Сарапул.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись в возражениях (л.д. 38-41) на то, что требование о взыскании неустойки направлено на взыскание дополнительной выгоды. Ответчик указал, что в выплате страхового возмещения истцу не отказывал. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, а также о чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Судом в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение 17.05.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд 

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Пежо государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ 00011087286 (л.д.42) и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» полис ЕЕЕ 1019165770.

 Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 

ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76 714 руб. 47 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №13 от 28.05.2018 (л.д. 17).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направила ответчику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы (л.д.18).

Оставление ответчиком обращения ФИО1 без ответа явилось основанием для обращения ФИО1 к независимому оценщику для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 293/2016-НТЭ от 08.12.2016 размер причиненного ущерба составил 101 800 руб. За проведение экспертизы ФИО1 было уплачено 15 000 руб. 

Таким образом, сумма не произведенного страховой компанией страхового возмещения составила 25 085 руб. 53 коп. (101 800 руб.-76 714 руб. 47 коп.)

15.06.2018 между ФИО1 (Цедент) и ООО «АРВ» (Цессионарий) был заключен договор цессии №23-2018 (л.д.22-23), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения и финансовой санкции в том же объеме в результате произошедшего 28.03.2018 ДТП при участии автомобиля Пежо государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

15.06.2018 ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оценке.

В связи с неуплатой оставшейся суммы страхового возмещения и стоимости услуг по оценке ущерба ФИО1 обратилась в суд с иском.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от 21.01.2019 по делу №2-5/19 уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей удовлетворены. Взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 18 985 руб. 53 коп., штраф в размере 9 492 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов по оценке 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., в счет возмещения расходов по досудебному урегулированию спора 2 500 руб., отправке досудебной претензии 103 руб., оплате услуг представителя 4 000 руб., оформлению полномочий представителя 1 000 руб., отправлению телеграммы 357 руб. 20 коп., почтовых услуг 75 руб. 70 коп. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д.21).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 77 328 руб. 40 коп., согласно следующему расчету:

- 24 548 руб. 63 коп. (76 714 руб. 47 коп. размер страховой суммы в настоящем случае, период просрочки с 25.04.2018 по 27.05.2018, итого 32 дня, размер неустойки исчисляется как 1 % от 76 714 руб. 47 коп.),

- 52 779 руб. 77 коп. (18 985 руб. 53 коп. размер страховой суммы взысканной решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от 21.01.2019 по делу №2-5/19, период просрочки с 25.04.2018 по 28.01.2019, итого 278 дней, размер неустойки исчисляется как 1 % от 18 985 руб. 53 коп.).

Ответчик уведомлением №ПР-2593 от 11.02.2019 претензию истца отклонил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 15, 330, 382, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следующих обстоятельств. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения 04 апреля 2018 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, произвел выплату страхового возмещения не в полном размере 28.05.2018, - по истечению срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (25.04.2018 (04.04.2018+20 дней)).

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком на основании решения суда также по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки права требования №23-2018 от 15.06.2018 суд считает, что  договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерность предъявленной неустойки.

Истец начислил неустойку в размере 77 328 руб. 40 коп., согласно следующему расчету:

- 24 548 руб. 63 коп. (76 714 руб. 47 коп. размер страховой суммы в настоящем случае, период просрочки с 25.04.2018 по 27.05.2018, итого 32 дня, размер неустойки исчисляется как 1 % от 76 714 руб. 47 коп.),

- 52 779 руб. 77 коп. (18 985 руб. 53 коп. размер страховой суммы взысканной решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от 21.01.2019 по делу №2-5/19, период просрочки с 25.04.2018 по 28.01.2019, итого 278 дней, размер неустойки исчисляется как 1 % от 18 985 руб. 53 коп.). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка 

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотрен-ных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требова-ния ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществле-ние прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы

других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возмож-

ного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несо-размерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несораз-мерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств кон-кретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки в десять раз до 7 732 руб. 84 коп. 

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что сумма уменьшенная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 7 732 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2018 по 28.01.2019. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.                                                                                                                                                                                                                                                       

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 135 руб. 30 коп. почтовых расходов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №01\2019 от 31.01.2019 (л.д.30), актом выполненных работ от 31.01.2019 (л.д.31), расходным кассовым ордером №73 от 31.01.2019 о выдаче исполнителю ФИО3 4 000 руб.  (л.д.32), кассовыми чеками Почты России от 31.01.2019 на общую сумму 135  руб. 30 коп. (л.д.24,25). 

Ответчиком заявление оспорено с указанием на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (статья 111 АПК РФ).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, длительность судебного разбирательства, уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности,  принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от 21.01.2019 по делу №2-5/19 с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу. 

Почтовые расходы в сумме 135  руб. 30 коп. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика (кассовые чеки Почты России от 31.01.2019, л.д.24,25).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРВ", г.Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7732 руб. 84 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 18985 руб. 53 коп., начиная с 29.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 400000 руб., 3093 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 135 руб. 30 коп. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев