﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11289/2019-ГК

г. Пермь

30 декабря 2019 года

Дело № А50-17032/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Пермякова Сергея Анатольевича, - Пермяков С.А. (лично), паспорт;

от истца, Федяева Дениса Александровича, - Гордеева М.П., паспорт, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика, АО "ОДК-Авиадвигатель", - Паршин А.А., паспорт, представитель по доверенности от 31.05.2019; Гришин В.Ю., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 31.05.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Пермякова Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 сентября 2019 года 

по делу № А50-17032/2019

по иску Пермякова Сергея Анатольевича, Федяева Дениса Александровича  

к АО "ОДК-Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620)

о признании недействительным решений органов управления акционерного общества,

установил:

Пермяков Сергей Анатольевич (далее - Пермяков С.А.), Федяев Денис Александрович (далее - Федяев Д.А.) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-Авиадвигатель" (далее - АО "ОДК-Авиадвигатель", ответчик) о признании недействительным решения совета директоров АО "ОДК-Авиадвигатель" от 23.11.2018, оформленное протоколом № СД-53-2018 от 26.11.2018, как в части определения цены размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций АО "ОДК-Авиадвигатель", так и в части предложения внеочередному общему собранию акционеров общества принять решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций "ОДК-Авиадвигатель" в количестве 41 140 977 штук номинальной стоимостью 3,50 руб. каждая акция, решения общего собрания акционеров АО "ОДК-Авиадвигатель" от 28.12.2018 об увеличении уставного капитала АО "ОДК-Авиадвигатель" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Пермяков С.А. с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы отмечает, что цена размещения эмиссионных ценных бумаг общества, определяемая решением совета директоров общества, должна определяться исходя из ее рыночной стоимости, при этом отмечает, что совет директоров самостоятельно или с привлечением независимого оценщика обязан определить именно рыночную стоимость акций общества. Решением совета директоров АО "ОДК-Авиадвигатель" от 23.11.2018 была определена цена размещения акций в целях дополнительного выпуска в размере 36,46 руб. за акцию на основании отчета об оценке НАО "Евроэксперт" №45/04/18 от 22.11.2018, вместе с тем указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу            № А50-39294/2017 установлена рыночная цена одной обыкновенной акции АО "ОДК-Авиадвигатель" в размере 58,29 руб., что в 1,6 раза (на 60%) выше оценки НАО "Евроэксперт". Кроме того, ссылается на то, что в дело были представлены бухгалтерские балансы АО "ОДК-Авиадвигатель" на 31.03.2016 и на 31.12.2018, из которых следует, что чистые активы общества за период с 31.03.2016 по 31.12.2018 увеличились с 1 535 808 тыс. руб. до 1 549 011 руб. в связи с чем стоимость акций, также по мнению истца должна увеличится относительно 58,29 руб.

Истец отмечает, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости акций АО "ОДК-Авиадвигатель", однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Помимо этого считает, что судом неправомерно применен срок исковой давности. Указывает, что истцы узнали об обстоятельствах, влекущих недействительности оспариваемых решений обоих собраний, не ранее получения рецензии, и в любом случае не ранее получения отчета НАО "Евроэксперт" и ответчика общества от 15.03.2019 на запрос об экономической целесообразности. Также обращает внимание на положения п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть отмечает, что законодателем предусмотрен предельный срок для обращения с исками для обжалования решений собраний - два года.

23.12.2019 (в день судебного заседания) в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Федяева Д.А. оставил разрешение вопроса о приобщении к материалам дела отзыва на усмотрение суда. Истец Пермяков С.А. не возражал против приобщения отзыва и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений относительно отзыва ответчика, а также приложенных к пояснениям дополнительных документов (список аффилированных лиц АО "ОДК-Авиадвигатель", положение об основных принципах дивидендной политики АО "ОДК-Авиадвигатель", письмо о предоставлении документов по делу № А50-17032/2019 от 12.12.2019). 

Представитель истца, Федяева Д.А., возражений на заявленные Пермяковым С.А. ходатайства не выразил; представители ответчика возражали. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику и истцу, Пермякову С.А., отказано в принятии отзыва на жалобу и пояснений относительно отзыва ответчика, поступивших в суд в день судебного заседания.

Этим же протокольным определением от 23.12.2019 в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к пояснениям относительно отзыва ответчика отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Пермяков С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель истца, Федяева Д.А., собственной правовой позиции по доводам жалобы не выразил. 

Кроме того, представить истца Федяева Д.А. в судебном заседании 23.12.2019 представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска Федяева Д.А. к АО "ОДК-Авиадвигатель". 

Пермяков С.А. и представители ответчика возражений на отказ от иска не заявили.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца Федяева Д.А. от иска, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Федяева Д.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу, Федяеву Д.А., из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в части иска Пермякова С.А. в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, истцы Федяев Д.А. и Пермяков С.А. являются акционерами АО "ОДК-Авиадвигатель", Пермякову С.А. принадлежит 1 373 218 обыкновенных акций общества, Федяеву Д.А.-                5 200 001 обыкновенных акций общества, что в сумме составляет 12,64 % акций общества.

23.11.2018 советом директоров АО "ОДК-Авиадвигатель" были приняты следующие решения, оформленные протоколом № СД-53-2018 от 23.11.2018:

- об определении цены размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций АО "ОДК-Авиадвигатель", размещаемых посредством закрытой подписки, в размере 36 руб. 46 коп. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию (первый вопрос повестки дня);

- о предложении внеочередному общему собранию акционеров общества принять решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций АО "ОДК-Авиадвигатель" в количестве 41 140 977 штук номинальной стоимостью 3,50 руб. каждая акция. Способ размещения дополнительных обыкновенных именных акций - закрытая подписка. Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных обыкновенных именных акций: Акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация". Цена размещения дополнительных обыкновенных именных акций, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных обыкновенных именных акций - 36,46 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию. Форма оплаты дополнительных обыкновенных именных акций денежными средствами в российских рублях и/или путем зачета денежных требований к АО "ОДК-Авиадвигатель". По итогам размещения дополнительных обыкновенных именных акций и на основании зарегистрированного отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг внести изменения в Устав АО "ОДК-Авиадвигатель", связанные с увеличением уставного капитала Общества и уменьшением количества объявленных акций на число размещенных (л.д. 17- 19).

Решением собрания акционеров, проведенным в форме заочного голосования, от 28.12.2018 приняты решения об увеличении уставного капитала АО "ОДК-Авиадвигатель" путем размещения дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций АО "ОДК-Авиадвигатель" в количестве 41 140 977 штук номинальной стоимостью 3,50 руб. каждая акция, на условиях размещения предложенных советом директоров. При этом "за" указанное решение проголосовало 42 713 842 (86,445%), "против" - 6 673 339 (13,506%), "воздержались" - 0 (0%) (л.д. 20).

Обращаясь в суд с иском, Пермяков С.А. указал на то, что он голосовал против принятия оспариваемого решения, по его мнению, оценка акций не соответствует их реальной рыночной стоимости, в связи с этим цена размещения акций дополнительного выпуска является недостоверной. Также обратил внимание на отсутствие экономической целесообразности и обоснованности такого увеличения уставного капитала общества для целей уставной деятельности общества.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пунктом 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу ч. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются следующие: существенное нарушение принятым решением закона или устава общества; нарушение прав и законных интересов акционеров или общества; причинение им убытков и других неблагоприятных последствий; влияние голоса акционера на принятое решение.

Согласно ст. 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе, путем размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение

В силу ч. 3 ст. 39 Закона об акционерных обществах размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии со ст. 40 Закона об акционерных обществах акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Анализ протокола общего собрания акционеров общества свидетельствует, что собрание являлось правомочным, кворум для принятия обжалуемых решений имелся: за увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций проголосовало 42 713 842 (86,445%) от общего числа голосующих акций, истец Пермяков С.А. голосовал против принятия указанного решения, между тем голоса истца не влияли на результаты голосования.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не усмотрел ни одного нарушения при принятии оспариваемых решений.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со ст. 77 названного Закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона об акционерных обществах оплата эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 77 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. 

Из материалов дела следует, что в обоснование цены размещения дополнительных акций общество представило отчет № 45/04/18 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции АО "ОДК-Авиадвигатель" в составе 100% пакета акций оценщика непубличного акционерного общества "Евгоэксперт" которым руководствовался совет директоров при определении цены размещаемых акций. Из содержания данного отчета усматривается, что цена одной акции составляет 36,46 руб.  

Решение принято в пределах компетенции совета правомочным составом директоров, при наличии кворума. Истцом не доказан факт того, что оспариваемое решение совета директоров повлекло за собой причинение убытков обществу или акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения являются существенными. 

Несогласие истца с размером эмиссионного дохода само по себе не может служить основанием для признания недействительными оспариваемых решений, направленных на увеличение уставного капитала общества за счет размещения дополнительных обыкновенных именных акций по закрытой подписке среди всех акционеров - владельцев обыкновенных акций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда от 08.07.2019 по делу № А50-39294/2017, в рамках которого установлена рыночная цена одной обыкновенной акции АО "ОДК-Авиадвигатель" в размере 58,29 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку цена акций определена на другой момент времени (апрель 2016г.).

Кроме того, истец, как акционер АО "ОДК-Авиадвигатель", имел преимущественное право приобретения посредством открытой подписки дополнительных акций, в количестве пропорциональном принадлежащих им акций (этого типа). Реализация такого права полностью зависит от усмотрения соответствующего акционера.

По смыслу ст. 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах, размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.

При этом до сведения акционеров доведена информация об их праве на приобретение дополнительных обыкновенных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им обыкновенных именных акций эмитента, однако таким правом истец не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно отклонил требование о признании недействительным решения совета директоров АО "ОДК-Авиадвигатель" от 23.11.2018, оформленное протоколом № СД-53-2018 от 26.11.2018, а также решения общего собрания акционеров АО "ОДК-Авиадвигатель" от 28.12.2018 об увеличении уставного капитала АО "ОДК-Авиадвигатель".

Совет директоров общества решением, оформленным протоколом от         № СД-53-2018 от 26.11.2018 утвердил решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, оспариваемое решение принято советом директоров общества в целях соблюдения поэтапной процедуры эмиссии дополнительного выпуска акций.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Указание истца на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости акций АО "ОДК-Авиадвигатель", несостоятельно. С учетом заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, необходимости в назначении экспертизы не имелось.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.   

По результатам рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, сроки исковой давности по данным требованиям прямо установлены названными нормами и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции срок исковой давности по обжалованию решения совета директоров общества необходимо исчислять с 06.12.2018 - даты размещения на странице раскрытия информации сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в котором указано о принятом советом директоров решении от 23.11.2018. Соответственно, срок истекает 06.03.2019г. 

Учитывая, что истец Пермяков С.А. в трехмесячный срок обратился в общество с заявлением о предоставлении ему протокола совета директоров и отчета об оценке, то срок исковой давности по требованию о признании решения совета директоров недействительным начинает течь с даты получения им протокола заседания совета директоров и отчета об оценке рыночной стоимости акции – 25.12.2018 (Акт приема-передачи документов № 033/14-2018 от 25.12.2018) и истекает 25.03.2019.

28.12.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ответчика, истцы голосовали «против» принятия решения, об итогах голосования истцам стало известно из отчета об итогах голосования, который был размещен 10.01.2019 на странице раскрытия информации. Соответственно срок по обжалованию решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.12.2018 начал течь с 10.01.2019 и истек 10.04.2019.

Даже если исходить из даты получения Пермяковым С.А. отчета об оценке рыночной стоимости №45/04.18 (акт приема передачи документов и материалов к ним от 04.02.2019г.), срок по обжалованию решений истек 04.05.2019г.    

Истец обратился в суд с иском 27.05.2019, то есть за пределами сроков исковой давности, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах". 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда в оставшейся части от 24.09.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федяева Дениса Александровича от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по делу № А50-17032/2019 в части иска Федяева Дениса Александровича отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить Федяеву Денису Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную по чеку по операции от 24.05.2019. 

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по делу № А50-17032/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева