ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12946/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А47-8194/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу № А47-8194/2015 (судья Шальнева Н.В.).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стигл» (далее -ООО «Стигл», должник).

Определением суда 19.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 10.02.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. 

Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО2

Определением суда от 05.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стигл».

Определением суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим ООО

«Стигл» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и акционерным обществом  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», залоговый кредитор) относительно порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества, а также  утвердить кандидатуру ответственного хранителя залогового имущества Должника - ООО «Техторг 56», с оплатой услуг ответственного хранителя в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 17.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018  (резолютивная часть от 11.07.2018) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось  в суд с апелляционной  жалобой.

По мнению залогового кредитора, при назначении хранителем залогового имущества ООО «Техноторг56» возникают дополнительные расходы, которые уменьшат размер денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и направленных на погашение требований Банка, как залогового кредитора.  Между тем, АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции просил определить хранителем залогового имущества  - ООО «Агротехсервис», на безвозмездной основе с установлением адреса хранения в с. Донское  Красногвардейского района Оренбургской области. Таким образом, вывод суда о том, что, Банк не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости смены хранителя имущества должника, необходимости перевоза иному хранителю, является неправильным.

Кроме того, на собрании кредиторов от 15.08.2017 не озвучивалось, на каких условиях будет производиться хранение, что оно будет осуществляться ООО «Техторг56» на платной основе, что стоимость услуг хранения составит 10 000 руб. в месяц.  Кроме того, конкурсным управляющим не указан подробный расчет суммы ежемесячного платежа по договору хранения, из чего складывается указанная сумма, не представлены доказательства, подтверждающие возможность хранения имущества должника в помещении хранителя. О стоимости услуг хранения ООО «Техторг 56» Банку стало известно лишь в апреле 2018 года.

АО «Россельхозбанк» в жалобе также ссылается  на совместный ФИО3 и  ФИО2 осмотр залоговой техники, в ходе которого были составлены дефектные ведомости, из которых усматривалась частичная разукомплектация залогового имущества должника. При этом представитель ООО «Техторг56» не присутствовал, акты проверок не подписывал. Более того, сотрудниками Банка совместно с официальным дилером по реализации сельскохозяйственной техники – АО «Оренбургагроснабтехсервис» произведен повторный осмотр залоговой техники, в ходе которого повторно подтверждено и установлено, что техника разукомплектована, установлен перечень работ для восстановления работоспособности. По поводу трактора К704-4Р указано, что он неисправен, эксплуатации не подлежит. 

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, заключив договор хранения 17.08.2017, на протяжении года умышленно наращивал расходы на проведение процедуры  конкурсного производства.

С  учетом  изложенного, податель апелляционной жалобы просит определение суда от 24.07.2018 отменить полностью, разрешить вопрос по существу с учетом позиции АО «Россельхозбанк», назначить ответственным хранителем залогового имущества ООО «Агротехсервис» на безвозмездной основе, с установлением  адреса хранения: 

<

...>.

Приложенные  к апелляционной  жалобе  дополнительные  доказательства  не приобщены к материалам  дела, поскольку  податель  апелляционной  жалобы  не обосновал  невозможность их  представления в суд  первой  инстанции, с учетом  положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный кредитор возражает против доводов жалобы, указывая, что  заявленные требования Банка увеличат текущие расходы конкурсного управляющего, связанные с проверкой его сохранности, с показом потенциальным покупателям. Удаленность имущества будет препятствовать конкурсному управляющему исполнять обязанности по обеспечению сохранности имущества и его реализации.  Факт того, что ООО «Агротехсервис»  изъявило желание хранить технику безвозмедно, вызывает сомнения. Кроме того, согласно базе данных исполнительных производств, в отношении ООО «Агротехсервис» возбужден ряд исполнительных производств, в том числе, с  наложением ареста на имущество. На основании указанного, ИП ФИО4 просит определение суда от 24.07.2018 оставить без изменения.

Также до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время ведется реализация залогового имущества, ввиду чего его перемещение  в отдаленный район Оренбургской области сделает затруднительным ознакомление потенциальных покупателей с реализуемым имуществом, что фактически приведет к существенному ограничению участников торгов. Кроме того, установление места хранения залогового имущества в с. Донское увеличит текущие расходы. Конкурсный управляющий также возражает против доводов апеллянта относительно ухудшения  технического состояния залогового имущества в результате действий ответственного хранителя.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 22.04.2016 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными в размере 4 814 781 руб. 82 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. 

Предметом залога является следующее имущество:

- трактор сельскохозяйственный К-4704-4Р (двигатель ЯМЗ- 238д330л.с.) 2011 г.в, ПСМ ВЕ 151196, заводской номер машины(рамы) 11072, двигатель № В0429342;

- борона дисковая модульная прицепная БДМп 7х2 с комплектом спиралевидных катков, заводской № 012, 2012 г.в.;

- агрегат комбинированный многоцелевой для сплошной бороны почвы, марка АКМ 6.3 –VI заводской номер 893,2012 г.в.

Конкурсным управляющим ФИО2, в целях сохранности залогового имущества с ООО «Техторг56», заключен договор хранения № 3 от 17.08.2017, сведения о заключении договора указаны в отчете арбитражного управляющего от 15.07.2017. 

В рамках данного договора ООО «Техторг56» (хранитель) обязуется принять на хранение имущество и возвратить его в сохранности по окончании срока хранения, при этом размер оплаты услуг хранителя сторонами не согласован. 

Согласно приложению № 1 к данному договору конкурсный управляющий ФИО2 передал имущество на ответственное хранение в день заключения договора 17.08.2017.

Согласно доказательствам, имеющимся у конкурсного управляющего ФИО3, должник не осуществлял оплату услуг хранителю по указанному договору до настоящего времени.

Конкурсный управляющий 18.01.2018 обратился к залоговому кредитору в целях определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и предоставления кандидатуры хранителя залогового имущества, а также определения условий сохранности имущества.

Поскольку указанный запрос остался без ответа, конкурсный управляющий повторно 08.02.2018 направил запрос залоговому кредитору.

ООО «Техторг56» 13.04.2018 представило конкурсному управляющему письмо о согласовании стоимости услуг хранения в соответствии с договором № 3 в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 17.08.2017.

Конкурсным управляющим 17.04.2018 в адрес залогодержателя направлен запрос о согласовании кандидатуры хранителя и стоимости услуг по хранению залогового имущества. В данном письме конкурсный управляющий предложил залогодержателю в качестве кандидатуры хранителя - ООО «Техторг56», с оплатой услуг хранения в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 17.08.2017.

На указанный запрос Банк представил ответ, указав, что им производится поиск ответственного хранителя на безвозмездных условиях.

Поскольку в силу статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, однако залоговый кредитор не представил ни согласие, ни возражения относительно заявленной кандидатуры хранителя конкурсным управляющим, относительно стоимости услуг хранения, а также не представил свою кандидатуру, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о разрешении данных разногласий. 

Банк заявил возражения, указывая, что им достигнуто соглашение с ООО «Агротехсервис», которое может оказывать услуги хранения спорного имущества безвозмездно. Кроме того, заключая договор хранения от 17.08.2017 с ООО «Техторг 56» конкурсный управляющий, в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве, не согласовал условиях хранения с залоговым кредитором, а также кандидатуру хранителя. Данный вопрос не рассматривался ни на одном из собраний кредиторов, в отчетах конкурсного управляющего не отражены расходы, связанные с хранением имущества. По мнению залогового кредитора, конкурсный управляющий умышлено наращивал задолженность и только 04.05.2018 обратился в суд с настоящими требованиями. При указанных обстоятельствах, Банк просил, с целью минимизации расходов по обеспечению сохранности залогового имущества, определить хранителем залогового имущества ООО «Агротехсервис» на безвозмездной основе с установлением адреса хранения: Оренбургская область, Красногвардейский район, с Донское, ул. Рабочая, 44. 

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия доказательств того, что заключенный договор хранения имущества должника от 17.08.2017, либо действия (бездействие) хранителя способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, либо хранителем ненадлежащим образом исполняются условия договора, что может привести к гибели имущества. Судом не установлено правовых оснований для определения иного порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества. Залоговым кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие, что с момента заключения договора (17.08.2017) хранителем ухудшились условия сохранности залогового имущества. Более того, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предложенная стоимость услуг по договору хранения (10 000 руб. в месяц, начиная с 17.08.2017) является завышенной либо несоразмерной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым определением в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Нормами статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно:

- принимать меры по защите имущества должника;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Следует  отметить,  что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением  вызвано не необходимостью привлечения лиц, оплата услуг которых в будущем приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а  необходимостью реабилитировать действия конкурсного управляющего должника начиная с 17.08.2017, при  этом залоговый  кредитор  предложил  заключить  договор безвозмездного  хранения с    ООО «Агротехсервис» только  в июле 2018 в ходе судебного разбирательства, соответственно, заявление  Банка о привлечении иной организации  не направлено  на  разрешение   возникших разногласий.

Вместе с  тем,   новым  местом  хранения  обозначен  адрес: 

<

...>, что увеличит  текущие  судебные расходы и потребует  перемещения  техники, которая  выставлена на торги, что может повлечь уменьшение  количества потенциальных покупателей имущества, поскольку осмотр  техники требует   выезда  к месту ее  хранения.

В  этой связи, поскольку   начиная  с 17.08.2017 до настоящего времени хранение техники  обеспечивается силами  ООО «Техторг 56», доказательств  несоразмерности  стоимости  услуг  в материалы  дела  не  представлено,  сведений  о том, что  ухудшение  состояния  техники  возникло в период  после  заключения  договора  хранения, в материалах дела  не имеется,  основания для снижения вознаграждения  привлеченного лица отсутствуют. 

Отсутствие  в отчете  о  ходе конкурсного  производства сведений о стоимости  услуг  по  хранению, а  также подробного  расчета   суммы  ежемесячного  платежа  по договору  хранения,  не свидетельствует  о  необоснованности  привлечения   ООО «Техторг 56».

С учетом изложенного, суд первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  заявление  конкурсного управляющего  о привлечении ООО «Техторг 56» хранителем  залогового имущества с 17.08.2017 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

 В  этой связи, судебный акт   принят    при  правильном  применении норм  материального  права, является  мотивированным  и  обоснованным,  оснований  для отмены  судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу № А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко

 

Судьи                                                                       Л.В. Забутырина

 

                                                                                  Ф.И. Тихоновский