АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-5865/2018

г.Воронеж

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

                          Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018  года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании недействительными решения №  10-10/1565 от 16.10.2017 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – главного юрисконсульта по доверенности 36АВ1858811 от 11.05.2016 (действительна до 04.08.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО3 – специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 05-08/8 от 19.03.2018;

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)  (далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №  10-10/1565 от 16.10.2017 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, просит признать оспариваемое решение № 10-10/1565 от 16.10.2017 недействительным.

Представитель Инспекции  заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2018 объявлялся перерыв до 27.04.2018.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области во исполнение поручения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю № 5689 от 01.08.2017 в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес Банка ВТБ (ПАО) выставлено требование №10/6038 от 09.08.2017 о представлении документов (информации) в отношении клиента Банка и контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «Техпромизвесть» в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ДСК «Грас-Сваетлоград».

В частности, данное требование (с учетом указанных в примечании к каждому пункту сведений в требовании и приложенном к нему поручении) обязывало заявителя  в течение 5-ти дней со дня получения требования представить в Инспекцию следующие документы и информацию в отношении ООО «Техпромизвесть» за период 03.03.2015 по 31.12.2015: 

- банковское досье клиента за период 03.03.2015 по 31.12.2015, 

-договоры, заключенные с ООО «Техпромизвесть», а также анкеты, заявления, заявки, заказы, договоры (банковского счета на обслуживание клиента),

- сведения об IP-адресах, с которых производилось направление платежных поручений, МАС, EXTIP адреса по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» ООО «Техпромизвесть»,

- карточку с образцами подписей и оттиска печати за период с 03.03.2015 по 31.12.2015,,

- акты приема-передачи программных и криптографических средств  ООО «Техпромизвесть»,

- протокол соединений по контрагенту ООО «Техпромизвесть»,

- сообщить информацию о лицах, имеющих право распоряжаться денежными средствами за период с 03.03.2015 по 31.12.2015 (с обязательным указанием ФИО, паспортных данных, ИНН, адреса места жительства или иных сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, а также указать основания распоряжения данным лицом вышеуказанным расчетным счетом), а также представить информацию (ФИО, паспортные данные ИНН, адреса места жительства, доверенности на получение наличности) о физических лицах, снимавших (обналичивающих) денежные средства с расчетных счетов за период с 03.03.2015 по 31.12.2015.

Факт получения Банком указанного требования не оспаривается.

В ответ на данное требование Инспекции Банком было направлено письмо от 14.08.2017 № 14262/422148  о невозможности его исполнения со ссылкой на то, что  документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений Банка и его клиента – контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся  к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственные отношения между Клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

При этом истребуемые документы и сведения  в налоговый орган заявителем представлены не были.

23.08.2017 Инспекцией был составлен акт № 10-10/1389дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях,  по результатам     рассмотрения     которого, а также представленных Банком возражений,   Инспекцией  вынесено     решение    № 10-10/1565 от 16.10.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с  которым  Банк ВТБ (ПАО) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (размер штрафа увеличен в 2 раза на основании п. 4 ст. 114 НК РФ).

Указанное решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.12.2017  №15-2-18/39403@ жалоба Банка ВТБ (ПАО) на решение Инспекции № 10-10/1565 от 16.10.2017 оставлена без удовлетворения.

  Не согласившись с решением Инспекции № 10-10/1565 от 16.10.2017,  Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его недействительным.

 В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что запрошенные банковские документы  и сведения не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касаются деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика – клиента Банка, и,  кроме того, являются банковскими, касающимися взаимоотношений Банка и его клиента, и не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом Банка и проверяемым налогоплательщиком, ввиду чего, не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.  

Также заявитель ссылается на то, что при истребовании указанных в требовании документов и сведений налоговый орган не указал, к какому лицу или какому расчетному счету эти документы относятся, чтобы Банк мог однозначно идентифицировать истребуемые документы. Кроме того, ни в требовании, ни в поручении не указано, какое отношение лицо, документы и информация по которому истребуются, имеет к проверяемому налоговым органом лицу, не указаны ни номера счетов, ни взаимосвязь контрагентов.

Дополнительно заявителем представлена копия решения Инспекции № 10-10/14 от 05.04.2017 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, при принятии которого налоговый орган согласился с возражениями Банка относительно отсутствия оснований для предоставления в налоговый орган банковских документов, относящихся к деятельности клиента банка и регулирующих исключительно отношения данного клиента с банком. На данное решение заявитель ссылается как на акт, содержащий письменную позицию налогового органа по спорному вопросу, которая была учтена Банком при формировании ответа на требование № 10/6038 от 09.08.2017 о представлении документов (информации).

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании сослался на неверную квалификацию вменяемого правонарушения, полагая, что предусмотренная п. 2 ст. 126 НК РФ ответственность установлена за отказ лица от представления запрашиваемых документов, тогда как в соответствии с требованием № 10/6038 от 09.08.2017  у Банка наряду с документами истребовалась информация (сведения). 

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ,  необоснованно.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях Инспекция возражает в отношении заявленных требований, считая оспариваемое решение о привлечении Банка к налоговой ответственности законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд  руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Порядок истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ регламентирован в пунктах 3, 4 приведенной нормы.

В частности, согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). 

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у Банка, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ. 

Указание в статье 93.1 Налогового кодекса на возможность истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не означает запрета на получение документов (информации) в отношении контрагентов проверяемого  налогоплательщика, в том числе, с целью установления фактических обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки (указанные выводы согласуются с позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N305-КГ14-7282).

Банк в рассматриваемом случае является лицом, которое располагает документами (информацией) в силу своего специфического характера деятельности о сведениях, связанных с расчетами между хозяйствующими субъектами, поскольку оказывает услуги по открытию и обслуживанию счетов.

Проанализировав указанные в требовании и приложенном к нему поручении  документы, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указано лицо, в отношении которого истребуются данные документы (сведения) – ООО «Техпромизвесть»,  отражено, что ООО «Техпромизвесть» является поставщиком ТМЦ  проверяемого налогоплательщика – ООО «ДСК «Грас-Светлоград», в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

В этой связи суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о невозможности из содержания требования установить, к какому лицу или расчетному счету относятся истребуемые документы, а также взаимосвязь проверяемого  лица с лицом, документы и информация по которому истребуются. Так, в требовании указано, что истребуются документы и сведения в отношении ООО «Техпромизвесть», указан период, применительно к которому истребуются документы: дата начала периода 03.03.2015, дата окончания периода – 31.12.2015.

При этом суд отмечает, что положения статьи 93.1 НК РФ не устанавливают обязанности указания конкретных реквизитов документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). Более того, при истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о конкретных  реквизитах указанных документов, именно  в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

В отношении характера истребуемых документов и сведений надлежит учитывать, что указанные документы могут являться источником сведений о фактах, подлежащих доказыванию при оценке добросовестности проверяемого налогоплательщика, реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, общего доступа к денежным средствам на расчетных счетах, наличия замкнутой цепочки расчетов и т.п. Кроме того, указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика могут повлиять на выводы, связанные с оценкой реальности хозяйственных операций между ними, а также налоговыми последствиями данных операций, то возможно сделать вывод о том, что таким образом данные обстоятельства касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (на что указано в поручении № 5689 от 01.08.2017).

 При этом выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия банка по отказу в предоставлении истребуемых документов и сведений фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля.

В этой связи, принимая во внимание, что из направленного в ответ на требование письма Банка об отказе в предоставлении документов не усматривается, что Банк испытывал затруднения в установлении лиц, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля, и в отношении подлежащих представлению документов, истребование соответствующих документов и сведений следует признать правомерным, производимым в рамках реализации дискреционных правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, ввиду чего, отказ в предоставлении соответствующих документов (сведений) влечет установленную налоговым законодательством ответственность. 

При этом суд не может согласиться с приведенными в заявлении доводами относительно сложившейся единообразной судебной практики по спорному вопросу исходя из указанных заявителем судебных актов по конкретным делам, основываясь на актуальной правовой позиции, занимаемой  Арбитражным судом Центрального округа  и выраженной в постановлении от 24.01.2018 по делу №А62-2594/2017.

Отклоняя доводы заявителя относительно неверной, по мнению Банка, квалификации вменяемого правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ,  в то время как в соответствии с направленным требованием у Банка одновременно истребовались как документы, так и информация, суд руководствуется следующим.

 Пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Абзацем 1 п. 6 ст. 93.1 НК РФ определено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Абзацем 2 п. 6 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания п. 6 ст. 93.1 НК РФ, п. 2 ст. 126 НК РФ применяется в случае непредставления документов (информации) по запросу налогового органа в рамках налоговой проверки на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Если информация запрашивается вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ, то непредоставление такой информации влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ. 

В рассматриваемом случае истребование документов и информации  производилось в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ  - в связи с проведением выездной налоговой проверки, что в силу п. 6 ст. 93.1 НК РФ обуславливает возможность применения ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обстоятельства, наличие которых исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поименованы в ст. 109 НК РФ, к таким обстоятельствам относится, в частности, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена положениями п. 2 ст. 126 НК РФ, выразившегося в отказе заявителя представить имеющиеся у него документы (информацию), предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа в ходе проведения налоговой проверки. 

В этой связи, исходя из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого налогового правонарушения, суд считает правомерным привлечение банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

При этом суд учитывает, что на какие-либо иные обстоятельства,  позволяющие прийти к выводу о нарушении прав Банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения, заявитель не ссылается, соответствующих нарушений судом не установлено.

Также заявитель не оспаривает правомерность применения Инспекцией положений п. 4 ст. 114 НК РФ, на основании которых при принятии оспариваемого решения  размер штрафа был увеличен на 100% , поскольку решением № 10-10/877 от 23.06.2017 Банк ВТБ (ПАО) ранее привлекался к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, ввиду чего, настоящее правонарушение совершено лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).

Также суд полагает, что принятое  Инспекцией решение № 10-10/14 от 05.04.2017 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение не может служить основанием для применения положений п. п. 3 и п. п. 4 пункта 1 ст. 111 НК РФ и являться обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, ввиду следующего.

Так, в силу пп.3 п. 1 ст. 111 НК РФ к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, относится  выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Из содержания представленного решения № 10-10/14 от 05.04.2017 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение усматривается, что МИФНС России №1 по Воронежской области пришла к выводу об отсутствии факта совершения Банком ВТБ (ПАО) налогового правонарушения, согласившись с возражениями Банка относительно отсутствия оснований для предоставления в налоговый орган банковских документов, относящихся к деятельности клиента банка и регулирующих исключительно отношения данного клиента с банком по расчетно-кассовому обслуживанию.

Вместе с тем, после принятия данного решения №10-10/14 от 05.04.2017  и до направления спорного требования Инспекцией в отношении заявителя принимались также иные  решения о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике и  имеющихся у него документов со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, отражающие иной подход к оценке спорных обстоятельств. В частности, Инспекцией в материалы дела представлены копии решений от 20.06.2017 №10-10/876дсп  и от 23.06.2017 №10-10/877, которыми Банк привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК за несвоевременное представление в установленный срок налоговому органу документов по требованию о предоставлении документов (информации), необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля.

При этом ссылка заявителя на то, что в указанных решениях речь идет о несвоевременном представлении истребуемых документов (информации), ввиду чего они не могут быть учтены применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в рамках которого Банк привлечен к ответственности за отказ от представления документов, не может быть принята судом во внимание, поскольку принятие решения о привлечении к ответственности в указанном случае означает, что Инспекцией в действиях Банка  был установлен состав вменяемого правонарушения, что предполагает оценку поведения нарушителя как противоправного и выраженного в неисполнении обязанностей, установленных действующим законодательством. В данном случае такой обязанностью является представление документов по требованию налогового органа, которая в одном случае была исполнена, но с нарушением установленного срока, а в рассматриваемом случае – не была исполнена Банком вследствие отказа в предоставлении истребуемых документов. При этом, сопоставив содержание требования, подлежащего оценке в рамках настоящего дела, и требования №10-2535 от 04.04.2017, в связи с несвоевременным исполнением которого Банк был привлечен к ответственности решением №10-10/876дсп от 20.06.2017, суд учитывает, что  налоговым органом в каждом из этих случаев истребовались банковские документы в отношении лица – клиента банка и контрагента проверяемого налогоплательщика.

В указанной связи, учитывая, что на момент получения  требования №10/6038 от 09.08.2017 Банк привлекался к налоговой ответственности по аналогичным основаниям,  в частности, решением №10-10/876дсп от 20.06.2017, вынесенным  после принятия решения №10-10/14 от 05.04.2017, то изложенная в указанном решении от 05.04.2017 правовая позиция налогового органа не должна была учитываться заявителем как актуальные на момент получения требования от 31.07.2017 разъяснения по поводу спорной ситуации, ввиду того, что после принятия данного решения указанная позиция изменилась, что и нашло отражение в решении №10-10/876дсп от 20.06.2017. В указанной связи ссылка заявителя на решение №10-10/14 от 05.04.2017 не может однозначно свидетельствовать о наличии со стороны Инспекции разъяснений, исключающих обязанность по представлению истребуемых документов, исключающих вину Банка в совершении рассматриваемого правонарушения в силу п. 3 ст. 111 НК РФ. 

Кроме того, суд обращает внимание на представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что в рассматриваемый период Банк представлял истребуемые налоговым органом документы (информацию) при аналогичных обстоятельствах (так, соответствующие документы были представлены Банком по требованию №10/4892 от 22.06.2017), что опровергает доводы заявителя о сформировавшейся и последовательно применяемой Банком позиции об отсутствии обязанности по выполнению требований о представлении банковских документов в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика (таких, как договор на открытие счетов и их обслуживание, на установку системы «Клиент-Банк», карточки с образцами подписей и оттисками печати, сведения IP-адресах,  МАС-адресах,  используемых  для соединения с системой «Банк-Клиент» и т.п.).

Одновременно, суд учитывает, что налоговая санкция имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу о налоговом правонарушении и подлежат выяснению независимо от доводов сторон.

При этом наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, на которое указано в п.2 ст. 112 НК РФ, само по себе не исключает возможности снижения размера налоговых санкций  в случае, если одновременно будет установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств. В указанном случае размер наложенного на нарушителя штрафа должен отвечать критерию соразмерности, с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих налоговую ответственность.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из приведенных нормативных положений также следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, независимо от выводов налогового органа,  могут быть установлены судом, рассматривающим спор о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и учтены при применении налоговых санкций.

Как следует из приведенных положений ст. 112 НК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. 

При этом суд, исходя из приведенных заявителем доводов, считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Банка за совершение правонарушения, наличие противоречивых подходов, занимаемых налоговым органом по спорному вопросу, а также существование ранее судебной практики, основанной на выводах, нашедших отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N5355/11 по делу N А55-10502/2010. 

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. 

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы,  что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает несоразмерным наложенный оспариваемым решением штраф тяжести и характеру совершенного правонарушения и считает возможным уменьшить его  до 5000 рублей,  в связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области № 10-10/1565 от 16.10.2017 следует признать недействительным в части привлечения Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных Банком требований, уплаченная при обращении в суд в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области государственная пошлина по платежному поручению №1630257  от 11.01.2018 в части суммы 3000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области удовлетворить частично. 

Признать недействительным  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области №10-10/1565 от 16.10.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации  в части привлечения Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   Е.А. Аришонкова