АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А82-13911/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на действия конкурсного управляющего

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», Боровицкое страховое общество, Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ФИО2, ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

– в установлении повышенного оклада исполнительному директору ФИО2 в размере 250 000 рублей в месяц в период с 01.01.2019 по 31.01.2019;

– во внесении изменений в штатное расписание Компании и во введении новой должности – директора по экономике и финансам;

– в установлении повышенного оклада директору по экономике и финансам ФИО2 в размере 250 000 рублей в месяц в период с 01.02.2019 по 06.08.2019;

– в установлении повышенного оклада главному бухгалтеру ФИО3 в размере 115 200 рублей в месяц в период с 01.01.2019 по 31.01.2019;

– в установлении повышенного оклада главному бухгалтеру ФИО3 в размере 115 200 рублей в месяц в период с 01.02.2019 по 19.08.2019;

– в выплате по повышенному окладу ФИО2 и ФИО3 после даты их увольнения в виде заработка на время трудоустройства за октябрь 2019 года;

– в привлечении ФИО2 в период с 01.01.2019 по 06.08.2019 на работу в выходные и праздничные дни.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», Боровицкое страховое общество, Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ФИО2, ФИО3.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, отказал в удовлетворении жалобы ФНС России. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и исходили из того, что ФИО1 не допущено несоблюдение требований Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2021 и постановление от 29.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, повышая оклад исполнительному аппарату, конкурсный управляющий принял на себя необоснованные по размеру обязательства в виде начисления и выплаты работникам заработной платы в повышенном размере в отсутствие какого-либо реального положительного результата для Компании от деятельности этих работников. Также нецелесообразно привлечение работников в праздничные и в выходные дни. Кроме того, факт выхода на работу в такие дни не подтвержден. Отсутствие ФИО2 на рабочем месте в выходные и праздничные дни подтверждено объяснениями должностных лиц Компании, результатами фиксации устройства входа и выхода. Служебные записки для выхода ФИО2 в выходные и праздничные дни готовились им самим, табель учета рабочего времени заполнялся на основании приказов, контроль за выходом работников в праздничные и выходные дни никем не осуществлялся. Установление повышенного оклада работникам без подтверждения реальности выполнения ими трудовых функций, увеличенного объема работы, свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на дополнительные расходы за счет конкурсной массы. Выплата премий на предприятии, находящемся в процедуре конкурсного производства с учетом уведомления работников о предстоящем увольнении не соответствует целям и задачам конкурсного производства. При этом ФИО2 одновременно также работал в открытом акционерном обществе «Энергосбыт ЯГК», акционерном обществе «Электросети СГК», соответственно, не мог работать у должника полный рабочий день, а также в выходные и праздничные дни. ФНС России приводит доводы о том, что в аналогичных процедурах банкротства при численности штата более 300 человек средняя заработная плата исполнительного директора составляла 50 000 рублей, заработная плата главного бухгалтера – 48 000 рублей. Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами, выплата премий зависит от многих факторов. Соответственно, вывод судов о том, что повышение оклада было вызвано отменой премий, уполномоченный орган считает необоснованным. Увеличение окладов привело к выплате значительных сумм работникам за выходы в праздничные и выходные дни в двойном размере, повышенную оплату отпуска, а также компенсацию при увольнении, то есть гарантированных выплат. Внесение изменений в штатное расписание также не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

ФНС России настаивает на том, что с даты открытия конкурсного производства котельные были переданы в акционерное общество «МКЭ» и фактическая деятельность была прекращена, работники сокращены. С этого момента текущая деятельность в основном велась бухгалтерией, сотрудниками юридического отдела и отделом кадров (по формированию архива). Работа по выпадающим расходам и взыскание с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, как полагает уполномоченный орган, проводилась должником на постоянной основе и не требовала дополнительных познаний ФИО2 и ФИО4, а входила в их трудовые функции. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2  в отзывах отклонили доводы ФНС России, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу                           № А82-13911/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) ввел в отношении  должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 – процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим ФИО1 определением от 31.07.2018.

Решением от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 19.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Оклад генерального директора по состоянию на 01.01.2016 составлял 100 000 рублей, оклад коммерческого директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера – 80 000 рублей.

В декабре 2016 года оклад исполнительного директора (ФИО2) был увеличен до 150 000 рублей. В подразделение «руководство» входило девять человек, в том числе исполнительный директор и главный бухгалтер.

С сентября 2017 года в подразделение «руководство» входит семь человек, в том числе исполнительный директор и главный бухгалтер.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.12.2018 утвердил штатное расписание исполнительного аппарата на период с 01.01.2019, согласно которому подразделение «Руководство» состояло из двух человек: из исполнительного директора (ФИО2) с окладом в размере 250 000 рублей и главного бухгалтера (ФИО3) с окладом в размере 115 200 рублей.

В целях оптимизации численности и затрат на персонал приказом от 28.01.2019 № 4 конкурсным управляющим с 01.02.2019 введена в действие новая организационная структура, должность исполнительного директора переименована в директора по экономике и финансам, в подчинении которого находится, в том числе, бухгалтерия.

В штатное расписание 28.01.2019 внесены изменения: с 01.02.2019 введена должность директора по экономике и финансам, установлен его оклад в размере 250 000 рублей.

ФИО2 на основании приказа от 01.02.2019 № 57к переведен с должности исполнительного директора на должность директора по экономике и финансам.

В соответствии с приказом от 06.08.2019 № 122к ФИО2 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата.

В ходе исполнения трудовых обязанностей ФИО5 в период с 01.01.2019 по 06.08.2019 привлекался к работе в выходные и праздничные дни согласно приказам от 11.01.2019 № 2л, от 25.01.2019 № 3л, от 01.02.2019 № 4л, от 15.02.2019 № 6л, от 01.03.2019 № 8л, от 29.03.2019 № 9л, от 11.4.2019 № 10л, от 26.04.2019 № 12л, от 30.04.2019 № 13л, от 17.05.2019 № 15л, от 31.05.2019 № 16л и от 11.06.2019 № 17л.

ФИО3 на основании приказа от 19.08.25019 уволена с занимаемой должности по причине сокращения штата работников Компании.

Посчитав, что увеличение окладов привлеченным лицам в конкурсном производстве, также как и введение новых должностей, не является добросовестным исполнением  ФИО1 возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой не его действия.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из третьего абзаца пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При исследовании доводов уполномоченного органа суды установили, что на момент признания должника банкротом штат работников исполнительного аппарата составлял более 80 человек. В период с ноября 2018 по август 2019 была уволена основная масса работников должника.

Суды исходили из необходимости продолжения ФИО6 и ФИО3 своей трудовой деятельности. Так, ФИО1 пояснял, что в задачи ФИО2 входила подготовка отчетов о фактической потребности в субсидии на компенсацию выпадающих доходов должника (крупнейшей теплоснабжающей компании Ярославской области), в соответствии с которыми (расчеты произведены при непосредственном участии ФИО3 сумма выпадающих доходов составила 49 911 246 рублей 09 копеек и была взыскана в пользу Компании с департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в рамках дела № А82-11783/2020; ФИО3 своевременного и в полном объеме сдавалась вся бухгалтерская и налоговая отчетность, предоставлялись необходимые данные для отчета конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий считал данных работников ценными сотрудниками, деятельность которых была направлена на пополнение конкурсной массы.

С учетом сокращения штата работников и должника и с учетом возложенных на ФИО2 и ФИО3 функций суды двух инстанции не признали повышение им окладов противоречащим целям процедуры конкурсного производства должника. При этом суды заключили, что повышение окладов не привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку сумма ежемесячно выплачиваемых данным лицам денежных средств не увеличилась. Фактически размер ежемесячной заработной платы в абсолютном выражении ФИО2 и ФИО3 был уменьшен в связи с отменой доплат и ежемесячно начисляемых премий, являвшихся ранее составной частью заработной платы сотрудников Компании.

Суды также приняли во внимание, что трудовой договор является двусторонней сделкой. Доказательств того, что столь необходимые для должника сотрудники продолжили бы свою трудовую деятельность в условиях отмены премий без соответствующих компенсаций, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции уполномоченного органа, конкурсный управляющий не вводил в штатное расписание новую штатную единицу, лишь переименовав имеющуюся должность исполнительного директора в директора по экономике и финансам. Доводов относительно того, каким образом данное изменение повлияло на права и законные интересы кредиторов должника, ФНС России не привела. 

В отношении привлечения ФИО2 к трудовой деятельности в выходные и праздничные дни суды сочли данные факты подтвержденными надлежащими доказательствами (приказами, служебными записками с описанием цели выхода на работу, согласованными с конкурсным управляющим, табелями учета рабочего времени), а также пояснениями конкурсного управляющего. Представленные в материалы дела документы никем не оспорены, недействительными не признаны. Суд 

Свидетельские показания, на которые сослался уполномоченный орган, суды правомерно отклонили, поскольку пояснения лиц не исключают его присутствия на рабочем месте в праздничные и в выходные дни, которое подтверждено надлежащими доказательствами. Документальных доказательств отсутствия ФИО2 на рабочем месте в те дни не представлено. При этом суды учли никем не опровергнутые утверждения ФИО2 о возможности прохода в здание несколькими путями, где, в частности, отсутствуют турникеты.

Аргумент ФНС России о невозможности осуществления ФИО2 трудовой деятельности в нескольких организация суды также отклонили, как бездоказательный.

Таким образом, недобросовестности в действиях конкурсного управляющего по приведенным уполномоченным основаниям суды не выявили.

С учетом установленных судами обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева