ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71655/2017

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от должника: представитель конкурсного управляющего Ленкин Д.А. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28073/2018)  конкурсного управляющего должником Голубкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-71655/2017/тр.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЙДАН» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мактан-м»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мактан-М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Мактан-М» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Голубков Андрей Михайлович.

В рамках конкурсного производства, общество с ограниченной ответственностью «МАЙДАН» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5.446.560,39 руб., основанного на договоре поставки, в том числе 4.408.175,48 руб. основного долга, 1.038.384,91 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 заявленные требования кредитора удовлетворены.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке; в жалобе конкурсный управляющий просит названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поставки по товарным накладным № 2894, № 2973, № 3034, № 3111, № 3177, № 3251, № 3380, № 3436 являются разовыми поставками вне рамок договора от 20.12.2013 № 62. Кредитором пропущен срок исковой давности. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны должника неуполномоченным на то лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов спора следует, что 20.12.2013 между ООО «МАЙДАН» (поставщик) и ООО «Мактан-м» (покупатель) заключен договор поставки № 62, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар (изделия), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные.

Между сторонами 31.12.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, согласно которому сумма задолженности ООО «Мактан-м» составила 7.227.739,57 руб.

30.06.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки за второй квартал 2016 года, согласно которому сумма задолженности ООО «Мактан-м» составила 4.942.605,48 руб.

28.02.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки за период января по февраль 2017 года, согласно которому сумма задолженности ООО «Мактан-м» составила 4.408.175,48 руб.

Наличие денежных обязательств ООО «Мактан-м» перед ООО «МАЙДАН» по договору поставки послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов спора, кредитор в обоснование своих требований  представил копии товарных накладных и акты сверки взаимных расчетов, которыми подтверждена задолженность ООО «Мактан-м» перед кредитором.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы спора, подтверждающие наличие задолженности ООО «Мактан-м» перед ООО «МАЙДАН» на даты 31.12.2014, 30.06.2016, 28.02.2017 прерывают срок исковой давности, таким образом, доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

Представленные в материалы спора товарные накладные содержатся в акте сверки взаимных расчетов по договору поставки, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы спорные поставки по товарным накладным № 2894, № 2973, № 3034, № 3111, № 3177, № 3251, № 3380, № 3436 осуществлены в рамках договора поставки от 20.12.2013 № 62.

Относительно возражений конкурсного управляющего об отсутствии у главного бухгалтера Русаковой М.Ю. полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, апелляционный суд отмечает следующее.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 Закона о бухгалтерском учете факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Так, в силу Закона о бухгалтерском учете проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

Таким образом, подписание акта по состоянию на 28.02.2017 Русаковой М.Ю., устанавливающего задолженность по неисполненным обязательствам должника по договору поставки в размере 4.408.175,48 руб., расценивается как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Представленный внутренний локальный акт должника от 01.12.2013 (Приказ № 2), согласно которому право подписи счетов, счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных за директора должника с 01.12.2013 предоставлено главному бухгалтеру Русаковой М.Ю., не опровергает вышеизложенных выводов.

Оценив материалы спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сверки взаимных расчетов, подписанные в двустороннем порядке уполномоченными на то лицами, содержание приказа от 01.12.2013 № 2 о предоставлении права подписи документов Русаковой М.Ю. за генерального директора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные уполномоченным лицом со стороны должника акты сверки взаимных расчетов о наличии задолженности прерывают течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, как и нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2018 по делу №  А56-71655/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен