АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16644/2023  25.09.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-707" (634009, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ТОМСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ  ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 (ПЕРВЫЙ  ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 112 976 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании 13.09.2023: в отсутствие сторон, извещены. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 18 сентября 2023 года.  

После перерыва 18.09.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда  при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 173/23 от  18.05.2023, паспорт, документ об образовании), в отсутствие истца,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-707" (далее –  ООО "АТ-707", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ  

КОМПАНИЯ" (далее – АО «АНХК», ответчик) о взыскании 1919143,20 рублей  основного долга и 86 341,44 руб. пени по договору № 2318-22 поставки материально-технических ресурсов от 16.11.2022, а всего 2 005 504,64 руб.  

Определением от 13.09.2023 дело признано подготовленным к судебному  разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное  заседание в суде первой инстанции.  

После перерыва от истца 15.09.2023 поступило уточненное исковое заявление, в  котором ООО "АТ-707" просило взыскать с АО «АНХК» основной долг в размере 1  919 143 руб. 20 коп., пени в размере 193 833 руб. 46 коп. за период с 10.06.2023 по  18.09.2023, пени за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства  по оплате основного долга из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, но не более  381 909 руб. 50 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом  принято.  

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился,  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

18.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили  возражения на уточненное исковое заявление.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в  части основного долга и договорной неустойки в части 64 405 руб. 39 коп.,  ходатайствовал о снижении размера неустойки с 0,1 % в день до 0,03 % в день от суммы  задолженности 1 919 143 руб. 20 коп. за период просрочки с 10.06.2023 по 18.09.2023, т.е.  до 64 405 руб. 39 коп. и за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты  задолженности, с 0,1% в день до 0,05 % в день от невыплаченной суммы. В остальной  части просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить  размер неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО "АТ-707" (Поставщик) и  АО «АНХК» (Покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов   № 2318-22 от 16.11.2022 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик  обязуется передать в собственность Покупателю товар по номенклатуре, качеству, в  количестве, по цене и срока поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена и стоимость товара определяются  Спецификациями по форме, установленной Приложением № 1 к настоящему Договору.  

Согласно пункту 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара,  предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему,  Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы,  за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.  

Во исполнение условий заключенного Договора истец поставил ответчику товар,  стоимостью 1 919 143 руб. 20 коп., который последним принят без замечаний.  

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного  товара в полном объеме не исполнено, что привело к образованию задолженности  в заявленном в иске размере.  

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислены ответчику пени в размере  193 833,46 рублей в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 10.06.2023 по  18.09.2023, пени за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства  по оплате основного долга из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, но не более  381 909,50 руб.  

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 13.06.2023  направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела  доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать,  в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между  сторонами договор поставки материально-технических ресурсов № 2318-22 от 16.11.2022  (далее – Договор).  

Проанализировав условия указанного Договора, суд пришел к выводу  о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки,  правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются  общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими  положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также  специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия  о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).  

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи  о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование  и количество товара.  

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается  договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном  выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления  в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).  

Проанализировав условия Договора и представленные счет-фактуру № УТ-62 от  29.03.2023 на сумму 1 919 143, 20 рублей, товарную накладную № УТ-62 от 29.03.2023 на  сумму 1 919 143, 20 рублей, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все  существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует  о заключенности договора.  

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров  в материалы дела не представлены.  

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание  и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Факт поставки товара также подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной № УТ-62 от 29.03.2023 на сумму 1 919 143, 20 рублей,  экспедиторской распиской № 23-00471024046 от 06.04.2023, содержащей сведения об  объявленной стоимости груза в размере 1 919 143, 20 рублей.  

В представленном документе имеется отметка о получении товара ответчиком  в виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что  по своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности  документа. Отметки о наличии претензий относительно количества поставленного товара,  его стоимости и качества данные документы не содержат.  

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого  согласовано сторонами в счете-фактуре, товарной накладной, ответчиком подтвержден в  отзыве.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара  истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно  не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  настоящего Кодекса.  

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара  или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным  наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара.  

Цена, порядок и формы расчетов предусмотрен положениями раздела 4 Договора. 

Поставленный товар в установленный договором срок не был оплачен ответчиком,  в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 919 143, 20 рублей.  

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара  в материалы дела не представил.  

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства  оплаты ответчиком основного долга в размере 1 919 143 руб. 20 коп. не представлены,  ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорены, более  того признаны ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в  заявленном размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

ООО "АТ-707" также заявлено требование о взыскании пени в размере 193 833,46  рублей за период с 10.06.2023 по 18.09.2023 и пени за период с 19.09.2023 по день  фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% в день  от суммы задолженности, но не более 381 909,50 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним  из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности  покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 8.2  Договора, в силу которого Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от  неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от  неоплаченной в срок суммы.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Поскольку факт поставки ООО "АТ-707" АО «АНХК» товара по Договору  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом,  оплата поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не  произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени)  в соответствии с условиями договора.  

Истцом представлен расчет пени за период с 10.06.2023 по 18.09.2023  произведенный на основании пункта 8.2 Договора, в соответствии с которым размер  неустойки составил 193 833 руб. 46 коп.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение  которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также сумму долга,  проверив произведенный ООО "АТ-707" расчет неустойки за период с 10.06.2023 по  18.09.2023 в размере 193 833,46 руб. суд находит его правильным, арифметически верным  и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской  Федерации.  

Возражая относительно размера заявленных требований, ответчик ходатайствовал  об уменьшении размера неустойки, полагая, что она является несоразмерной.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к  следующему.  

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства  

как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

 Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При  этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность  использования причитающихся ему денежных средств.  

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В  материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать  вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.  

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет  функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного  плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.  

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств  спора из материалов дела не следует.  

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность,  носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет  само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в  зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.  

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного  обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.  

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом  неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая  общую сумму задолженности, на которую начислены пени, период просрочки исполнения  обязательства со стороны ответчика, а также, что ответчиком до настоящего времени не  

исполнено денежное обязательство), не указал, какие доказательства, имеющиеся в  материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.  

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники  гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои  гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии  несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо  оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному  согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и  не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в  данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности,  ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять  на условия об ответственности.  

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности,  взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика  необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по  своему усмотрению.  

Размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным и соответствует обычно  применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в  аналогичных правоотношениях. Более того, необходимо отметить, что размер неустойки  ограничен договором до 30%.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков  оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла  вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной  связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает  требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 19.09.2023 по  день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% в  день от суммы задолженности, но не более 381 909 руб. 50 коп.  

Рассмотрев требование истца в указанной части, суд находит его обоснованным и  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может  быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Истцом произведен расчет неустойки по день фактического исполнения  обязательства следующим образом: 1 919 143, 20 рублей (сумма основного долга) * 30%  (п. 8.2. Договора) = 575 742 руб. 96 коп.  

Следовательно, истец вправе требовать присуждения неустойки, начисленной на  сумму долга за период с начиная с 19.09.2023 до дня фактической оплаты долга, но не  более 30 %, что составляет 381 909 руб. 50 руб., исходя из следующего расчета: 575 742  руб. 96 коп. (1 919 143 руб. 20 коп. (сумма основного долга) * 30% (максимальный размер  неустойки) - 193 833 руб. 46 коп. (неустойка, начисленная за период с 10.06.2023 по  18.09.2023.  

При указанных выше обстоятельствах, суд также не находит оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, начисленной на сумму долга за  период с начиная с 19.09.2023 до дня фактической оплаты долга.  

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом увеличения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых  требований государственная пошлина по делу составила 33 564 руб. 88 коп.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 585 от  25.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 33 028 руб.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, а  недоплаченная государственная пошлина в сумме 537 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета РФ.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ  НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-707" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 112 976 руб. 66 коп., из них: 1 919 143 руб. 20 коп. -  основного долга, 193 833 руб. 46 коп. – неустойки, неустойки, начисленной на сумму  основного долга по ставке 0,1% за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения  обязательства по оплате основного долга, но не более 381 909 руб. 50 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 028 руб.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ  НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 537 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья Ю.А. Кольцова