СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3844/2017-ГК

г. Пермь

07 августа 2017 года

Дело № А60-7485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "АДС групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2017 года 

по делу № А60-7485/2017, принятое судьей Федоровой Е.Н., 

по иску ООО "Солярис" (ОГРН 1126670040683, ИНН 6670394383)

к ООО СК "АДС групп" (ОГРН 1106671007354, ИНН 6671317705)

о взыскании задолженности по договору подряда,          

установил:

ООО "Солярис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "АДС групп" (далее – ответчик) о взыскании 903 584 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда                         № 03/09/2015 от 03.09.2015, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. 

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 903 584 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 072 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требование в данной части в размере 10 000 руб. 00 коп., ссылаясь на чрезмерность удовлетворенного судом размера судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 03/09/2015, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по монтажу структурированной кабельной сети (СКС), охранной сигнализации (ОС), системы управления контроля доступом (СКУД) и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются подрядчиком на объекте: БЦ «Аврора», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55, 10 этаж и 11 этаж.

Общая сумма договора составляет 2 021 979 руб. 83 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора № 03/09/2015 от 03.09.2015 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 021 979 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие задолженности в размере 903 584 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 270 от 16.02.2017, заключенный между ООО "Солярис" (клиент) и ООО «АС-Консалтинг» (компания), платежное поручение от 20.02.2017 № 57 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов ООО "Солярис" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчик в суде первой инстанции о завышенном размере заявленных судебных расходов не заявил; доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также приняв во внимание, что не все услуги, поименованные в предмете договора и фактически оказанные доверителю, относятся к юридическим услугам непосредственно оказанных при рассмотрении спора в суде, признал заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп., взыскав судебные издержки в указанном размере.

В отсутствие доказательств чрезмерности удовлетворенной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу      ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Неразумность удовлетворенного размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлена.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу № А60-7485/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "АДС групп"  (ОГРН 1106671007354, ИНН 6671317705) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      М.Н. Кощеева