Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31358/18-141-217

20 апреля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         19 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                         20 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН  

<

***>)

к АО «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 965 583руб. 84коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением к АО «РЖДстрой»  о взыскании 1 965 583руб. 84коп. неустойки по договору № 737/Ч от 01.12.2014г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 737/Ч от 01.12.2014г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.2.1. договора ответчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В порядке п. 4.2.4. договора ответчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект истцу в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

Стоимость и сроки выполнения работ на 2016 год по объекту установлены календарным планом выполнения работ в дополнительном соглашении №9 от 15.12.2016г.

Так, в конце 2016 года ответчик выполнял работы крайне медленно, что привело к срыву календарного плана. 

В силу п. 16.2. договора при нарушении ответчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком установленные календарным планом сроки выполнения работ нарушены, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 16.2. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 965 583руб. 84коп.

О наличии оснований для снижения неустойки (штрафа), предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд признает необоснованными, исходя при этом из следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик самостоятельно, на свой страх и риск приступил к выполнению работ. Обнаружив не возможность выполнения объема работ в сроки, установленные договором, ответчик не приостановил производство работ до представления проектно-сметной документации истцом.

Довод ответчика о том, что причиной отступления от календарного плана послужило отсутствие в утвержденной проектно-сметной документации вида работ - вынос кабелей СЦБ из зоны строительства, суд признает необоснованным, поскольку документация по выносу кабеля СЦБ с отметкой «к производству работ» выдана ответчику 24.04.2015г. сопроводительным письмом №624/опр и принята работником ответчика - ФИО4 Данный вид работ принят истцом по КС-2 от 30.04.2016г., тогда как отставание от календарного графика предъявлено истцом по работам, запланированным в декабре 2016г. - январе 2017г. Вынос кабелей СЦБ на вышеуказанный период не запланирован. Таким образом, к началу работ ПСД передана ответчику с учетом корректировок в полном объеме, а работы выполнены в апреле 2016г.

Довод ответчика о том, что ему не передана строительная площадка истцом в нарушение п. 4.1.2. договора, суд признает необоснованным, поскольку требований к оформлению акта передачи строительной площадки подрядчику не содержится ни в условиях договора, ни в градостротельном законодательстве, ни в подзаконных нормативных правовых актах. 

Так, истец производит работы в полосе отвода железной дороги в соответствии с локальным нормативным актом - распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009г. № 1722р "Об утверждении Положения "О взаимодействии между ОАО "РЖД" и подрядными организациями в сфере охраны труда" в обязательном порядке перед началом строительных работ подрядчику оформляется и выдается два обязательных документа, без которых работы в полосе отвода запрещены: акт-допуск и наряд-допуск.

В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного распоряжения ОАО «РЖД» акт-допуск - это документ, определяющий условия производства работ работниками одного юридического лица (подрядчика) на территории (объекте) другого юридического лица (заказчика), констатирующий перечень согласованных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность труда работников обоих юридических лиц, являющийся письменным разрешением заказчика на производство работ подрядчиком и подписанный полномочными представителями обоих юридических лиц. 

Согласно п. 3.6. вышеуказанного распоряжения наряд-допуск - это задание на производство работ, оформленное на бланке установленной формы и определяющее содержание, место работы, опасные и вредные производственные факторы, присущие данной работе, условия безопасного проведения, время ее начала и окончания, состав исполнителей и работников, ответственных за безопасное выполнение работы. Формы акта-допуска и наряд-допуска утверждены указанным распоряжением. Срок действия наряд-допуска - один календарный год, после чего наряд-допуск подлежит переоформлению. Указанные документы оформляются на те подрядные организации, которые непосредственно выполняют работы. 

Так, работы на объекте развернуты генподрядчиком в июле 2016г., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные ответчиком 31.07.2016г. Соответственно ответчиком в июле 2016г. работы начали выполняться, а истцом приниматься с июля 2016г.

Учитывая, что работы на протяжении всего периода, начиная с июля 2016г. по настоящее время, ответчиком выполняются и предъявляются истцу, то ссылку на отсутствие у генподрядчика акта передачи строительной площадки, как на обстоятельство, препятствующее выполнению работ, суд считает несостоятельной, поскольку стороны своими действиями фактически, подтверждают факт передачи строительной площадки в июле 2016г. 

Довод ответчика о том, что ему не выдано разрешение на строительство объекта, суд также признает необоснованным, поскольку разрешение на строительство комплексного объекта «Комплексная реконструкция участка Крымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд.115-Соктуй» получено ОАО «РЖД» 05.03.2015г. №RU92-0277-MC сроком действия до 05.11.2015г. Ввиду позднего начала работ, крайне медленного выполнения работ ответчиком и, как следствие, необходимости ввода в эксплуатацию объекта частями объект был разделен на этапы и разрешение на 3 этап отдельно продлено 31.10.2017г. до 05.12.2018г. Указанное продление разрешения на строительство является приложением к разрешению от 05.03.2015г. №RU92-0277-MC и не является самостоятельным документом.

Что касается довода ответчика о не предоставлении графика поставки оборудования в нарушение п. 4.1.3 договора, то в соответствии с вышеуказанным пунктом договора заказчик обязан при необходимости предоставить подрядчику график поставки оборудования, поставляемого заказчиком. Так, ответчиком не доказана необходимость предоставления истцом указанного графика, соответствующих требований в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о том, что ему не выдан полный комплект рабочей ПСД со штампом в производство работ, суд признает необоснованным и голословным, поскольку проектно-сметная документация выдана генеральному подрядчику в полном объеме в 2014-2015г.г. Все сопроводительные письма содержат указание на выдачу документации «к производству работ». В 2016 году ПСД выдана с учетом корректировок в том числе, крайний срок выдачи ПСД - сентябрь 2016 г. На основании п. 4.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и п. 4.2.19 договора генерального подряда по данному объекту генеральный подрядчик обязан в разумные сроки перед началом работ выполнить входной контроль переданной ему для исполнения документации и передать заказчику перечень выявленных в ней недостатков, немедленно известить заказчика при обнаружении недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Акт входного контроля заказчику при передаче ПСД не представлен. Замечаний по полноте комплекта по факту получения комплекта ответчиком не представлено.

Кроме того, работы по смете №03-04-1-04, выданной 13.10.2016г. приняты истцом в ноябре 2016г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела.

Довод ответчика о том, что ему не возмещены затраты на возведение объектов временных зданий и сооружений, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.5. договора затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются при их фактическом наличии у подрядчика и документальном подтверждении данных затрат за соответствующий период и на соответствующий объем работ в пределах установленного лимита средств согласно коммерческого предложения подрядчика. Так, ответчиком затраты к возмещению не предъявлены. Доказательств  предъявления затрат истцу и влияния отсутствия возмещения на просрочку выполнения работ в период декабрь 2016г. - январь. 2017г. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылку ответчика на то, что в расчете неустойки неправомерно включены работы по подготовке территории строительства, раздел 5 СЦБ, раздел 6 пост ЭЦ, в связи с чем из расчета должна быть исключена сумма в размере 6 989руб. 68коп., суд признает несостоятельной, поскольку указанные ответчиком разделы и стоимость выполнения работ не совпадают с календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением №9 от 15.12.2016г. к договору. Раздел СЦБ в календарном плане отсутствует. Ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается. Таким образом, оснований для корректировки расчетов у суда отсутствуют. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 716, 719, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>) 1 965 583руб. 84коп. неустойки и 32 656руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян