106/2019-42414(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13197/2018

г. Хабаровск

25 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  (до перерыва), помощником судьи Кошевой М.А. (после перерыва)  

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Азурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  

о взыскании 4 581 800 руб. задолженности 

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Стройэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Хабснаб ДВ»  

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 17.10.2018  от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019  

Общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее - ООО  «Азурит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СУ-11» (далее - ООО «СУ-11») о  взыскании 4 581 800 руб. долга за оказанные работы с использованием  самоходных транспортных средств, в том числе 3 804 900 руб. по актам № 1,  2, 3 от 30.06.2016, № 4, 5, 6 от 31.07.2016, № 8, 9, 10 от 31.08.2018  (экскаваторов Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27, Caterpillar 322, рег. № 6652  ХН27, трактора гусеничного ТТ4-02) и 1 046 900 руб. по договору от  01.08.2016 № 01/08/16 на основании актов № 7 от 31.08.2016, № 11 от  20.09.2016 (экскаватор Caterpillar 574, рег. № 4464 ХН27). Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств за фактически оказанные услуги, а также по договору  транспортного средства с экипажем.  

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Стройэнерго» (далее - ООО «Стройэнерго»), общество с ограниченной  ответственностью «Хабснаб ДВ» (далее - ООО «Хабснаб ДВ»), общество с  ограниченной ответственностью «Дальремсбыт» (далее - ООО  «Дальремсбыт»).  

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от  05.03.2019, суд по ходатайству истца исключил из числа третьих лиц по делу  ООО «Дальремсбыт» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 05.12.2018  (выписка от 02.03.2019).  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в  полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору и по актам в части оплаты оказанных  транспортных услуг. Факт оказания услуг подтверждает пописанными  сторонами без возражений актами, в которых указано наименование  транспортного средства, количество отработанных часов.  

Ответчик с иском не согласен, возражения мотивирует  непредставлением истцом первичных документов, подтверждающих факт  оказания услуг спецтехники ответчику, а именно путевых листов, без  которых отсутствует информация о видах работ каждой единицы техники, о  наименовании (газопровод, нефтепровод, ЛЭП) и местоположении объекта  проведенных работ, а также документов по расчетам между сторонами по  заправке техники топливом, питанию экипажа. Кроме того, ссылается, что в  указанный в актах период – июнь, июль, август 2016 года спорные  транспортные средства находились в пользовании ответчика в соответствии с  договорами субаренды, заключенными ООО «СУ-11» с ООО «Дальрессбыт»  ( № 15-01/16 от 29.04.2016) и с ООО «Хабснаб ДВ» ( № 26/16 от 26.07.2016),  что подтверждается документами об исполнении сторонами обязательств по  договорам. Доводы истца о том, что данные лица не имели права  распоряжаться спорной техникой, полагает несостоятельными, поскольку  истцом также не представлены надлежащие доказательства законности  владения и распоряжения техникой – договор ссуды и договор о совместной  деятельности являются ничтожными ввиду их несоответствия закону,  законным владельцем экскаватора Caterpillar 574 являлось ООО  «Стройэнерго», с которым у истца договорные отношения отсутствуют.  Наличие подписи директора ООО «СУ-11» в актах представитель ответчика  объясняет допущенной директором ошибкой, возникшей в связи с  подписанием актов со стороны ООО «Азурит» ФИО4, и  наличием договора на аренду этой же техники между ООО «СУ-11» и  ФИО4 как индивидуальным предпринимателем на предыдущий  период, долг по которому взыскан решением суда по делу № А73- 20349/2017.  

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. ООО  «Стройэнерго» отзыв по существу иска в суд не направлен. ООО «Хабснаб  ДВ» в отзыве поддержало позицию ответчика по спору, подтвердив оказание  им услуг спецтехникой (экскаваторами Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27,  Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27, трактором гусеничным ТТ4-02) в 2016 году  ООО «СУ-11» по договору субаренды № 26/16 от 26.07.2016.  

Спор рассмотрен судом в отсутствие третьих лиц на основании статьи  156 АПК РФ.  

Определением от 04.10.2018 производство по делу приостановлено в  связи с назначением почерковедческой экспертизы. Определением от  07.12.2018 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании 05.03.2019 на основании статьи 163 АПК РФ  судом объявлялись перерывы до 13.03.2019 и до 19.03.2019, о чем лица,  участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  Хабаровского края в сети Интернет.  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы  дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «СУ-11»  (Заказчик) и ООО «Азурит» (Исполнитель) заключен договор на оказание  услуг № 01/08/16, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика  обязуется оказать услуги путем предоставления специальной строительной  техники: форвардер (одна единица) год выпуска 2011, марка Caterpillar 574,  номер шасси(рама) HF10579, гос. № 4464 ХН27, стоимость маш/час (без  ГСМ) – 1 900 руб., с экипажем и предоставлением услуг по управлению,  техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик –  оплатить оказанные услуги (далее - договор № 01/08/16).  

Согласно пункту 1.3 договора № 01/08/16 услуги считаются оказанными  после подписания сторонами Акта выполненных услуг с подтверждением  первичной документацией, оформленной в соответствии с Постановлением  Госкомстата № 78 от 28.11.1997.  

Пунктами 1.4, 1.5 договора № 01/08/16 предусмотрено, что заправка  дизельным топливом техники осуществляется силами и за счет Заказчика;  питание членов экипажа Исполнителя осуществляется Заказчиком за счет  Исполнителя, которым расходы возмещаются, исходя из стоимости 590 руб.,  в том числе НДС, за одного человека в сутки.  

В обязанности Заказчика входит: по окончании каждого дня  подписывать путевые листы, рапорта на работу техники, достоверно  проставлять количество часов, отработанных техникой; в конце каждого  месяца или по факту оказания услуг подписывать акт выполненных работ  после проверки первичных документов, оплатить полученные услуги по акту  выполненных работ (пункты 3.2, 3.3, 3.5 договора № 01/08/16).  

Исполнитель, в свою очередь, представляет заказчику спецтехнику в  технически исправном состоянии, с обученным, аттестованным,  квалифицированным экипажем и предоставлением услуг по управлению,  техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункты 2.1, 2.2  договора № 01/08/16).  

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору   № 01/08/16 ООО «Азурит» представлены в суд акты на выполнение работ  транспортным средством форвардер Caterpillar 574, рег. № 4464 ХН27 на  общую сумму 1 046 900 руб.:  

- № 7 от 31.08.2016 за период 01.08.2016 по 31.08.2016, 398маш/час на  сумму 756 200 руб.,  

- № 11 от 20.09.2016 за период с 01.09.2016 по 20.09.2016, 153маш/час на  сумму 290 700 руб.  

Кроме того, истец в обоснование исковых требований о взыскании  3 804 900 руб. задолженности, ссылаясь на сложившиеся между сторонами  спора фактические договорные отношения, в соответствии с которыми ООО  «Азурит» выполнял для ООО «СУ-11» работы с использованием самоходных  транспортных средств - экскаваторов Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27,  Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27, трактора гусеничного ТТ4-02, представил в  суд следующие акты:  

- № 1 от 30.06.2016 на выполнение работ транспортным средством  экскаватор Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27 за период с 01.06.2016 по  30.06.2016, 412маш/час на сумму 741 600 руб.;  

- № 2 от 30.06.2016 на выполнение работ транспортным средством  экскаватор Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27 за период с 01.06.2016 по  30.06.2016, 284маш/час на сумму 383 400 руб.;  

- № 3 от 30.06.2016 на выполнение работ транспортным средством  трактор гусеничного ТТ4-02 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 90маш/час  на сумму 45 000 руб.;  

- № 4 от 31.07.2016 на выполнение работ транспортным средством  экскаватор Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27 за период с 01.07.2016 по  31.07.2016, 463маш/час на сумму 833 400 руб.;  

- № 5 от 31.07.2016 на выполнение работ транспортным средством  экскаватор Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27 за период с 01.07.2016 по  31.07.2016, 357маш/час на сумму 481 950 руб.;  

- № 6 от 31.07.2016 на выполнение работ транспортным средством  трактор гусеничного ТТ4-02 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016,  207маш/час на сумму 103 500 руб.;  

- № 8 от 31.08.2016 на выполнение работ транспортным средством  экскаватор Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27 за период с 01.08.2016 по  31.08.2016, 360маш/час на сумму 648 000 руб.;  

- № 9 от 31.08.2016 на выполнение работ транспортным средством  экскаватор Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27 за период с 01.08.2016 по  31.08.2016, 403маш/час на сумму 544 050 руб.;  

- № 10 от 31.08.2016 на выполнение работ транспортным  средством трактор гусеничного ТТ4-02 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016,  48маш/час на сумму 24 000 руб.  

Договор аренды транспортных средств: экскаваторов Caterpillar 330,  рег. № 1713 ХН27, Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27, трактора гусеничного  ТТ4-02, с экипажем, предоставлением услуг по содержанию и эксплуатации  техники сторонами спора не заключен.  

Во всех актах выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 30.06.2016, №№ 4, 5, 6  от 31.07.2016, №№ 8,9,10 от 31.08.2016, № 7 от 31.08.2016, № 11 от  20.09.2016 в строке «Заказчик ООО «СУ-11» имеются две подписи,  расшифровка подписи отсутствует.  

При проверке судом заявления представителя ООО «СУ-11» о  фальсификации доказательств - актов №№ 1, 2, 3 от 30.06.2016, №№ 4, 5, 6 от  31.07.2016, №№ 8,9,10 от 31.08.2016, № 7 от 31.08.2016, № 11 от 20.09.2016,  договора на оказание услуг № 01/08/16 от 01.08.2016, мотивированное тем,  что данные документы директором ООО «СУ-11» ФИО5 не подписывались, судом определением от 04.10.2018 по  настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение  которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

Согласно заключению № 1343/3-3 от 08.11.2018 экспертом сделаны  выводы о том, что первые подписи в строках «Заказчик ООО «СУ-11» в  актах №№ 1, 2, 3 от 30.06.2016, №№ 4, 5, 6 от 31.07.2016, №№ 8,9,10 от  31.08.2016, № 7 от 31.08.2016, № 11 от 20.09.2016 выполнены не самим  ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи;  вторые подписи, расположенные в строках «Заказчик ООО «СУ-11» в актах   №№ 1, 2, 3 от 30.06.2016, №№ 4, 5, 6 от 31.07.2016, №№ 8,9,10 от 31.08.2016,   № 7 от 31.08.2016, № 11 от 20.09.2016 и подписи от имени ФИО5 в  строках «Заказчик» в договоре на оказание услуг № 01/08/16 от 01.08.2016  выполнены самим ФИО5.  

Учитывая, что наличие в оспариваемых документах подписи директора  ООО «СУ-11» подтверждено заключением эксперта № 1343/3-3 от 08.11.2018,  заявление ответчика о фальсификации перечисленных выше документов  отклонено судом, в исключении данных документов из числа доказательств  по делу отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от  25.12.2018.  

ООО «СУ-11» в доводах отзыва ссылается на отсутствие между  сторонами спора отношений по выполнению истцом на объектах ответчика  работ, указанных в актах и договоре № 01/08/16 специальной строительной  техникой, поскольку данные единицы техники находились в пользовании  ООО «Су-11» в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с  третьими лицами. Так, ответчиком в суд представлены:  

1. договор субаренды транспортного средства с экипажем № 15-01/16 от  29.04.2016, заключенный между ООО «СУ-11» (Арендатор) и ООО  

«Дальремсбыт» (Арендодатель), сроком действия с момента  подписания по 31.12.2016 (далее – договор № 15-01/16), в соответствии с  условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во  временное владение и пользование дорожно-строительную технику для  использования при проведении земляных работ, одновременно с оказанием  силами Арендодателя услуг в сфере управления и технической эксплуатации  транспортных средств (экипаж).  

Согласно Приложениям № 1, № 2 к договору № 15-01/16 Арендатору  переданы в аренду в том числе экскаваторы Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27,  Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27, трактор гусеничный (трелевочный) ТТ4-02,  гос. № 5223ХМ27.  

В подтверждение факта исполнения сторонами обязательств по  договору № 15-01/16 в период июнь, июль 2016 года истцом представлены  акты: № 61 от 30.06.2016, № 68 от 06.07.2016, № 97 от 31.07.2016 (Caterpillar  330), № 57 от 27.06.2016, № 57 от 27.06.2016, № 70 от 14.07.2016, № 99 от  31.07.2016 (Caterpillar 322), № 98 от 31.07.2016 (трактор гусеничный  (трелевочный) ТТ4-02), а также рапорты о работе транспорта (строительной  машины, механизма), справки для расчетов за выполненные работы (услуги),  счета-фактуры, платежные поручения без отметки банка на них о списании  денежных средств со счета плательщика.  

Кроме того, ООО «Хабснаб ДВ» одновременно с отзывом представлены  в суд путевые листы строительных машин от 01.08.2016, 09.08.2016,  17.08.2016, 25.08.2016, 27.08.2016 (Caterpillar 322), от 01.08.2016 (трактор  гусеничный (трелевочный) ТТ4-02), рапорты о работе транспорта  (строительной машины, механизма), справки для расчетов за выполненные  работы (услуги), ведомости по питанию и проживанию, счета-фактуры на  возмещение расходов по питанию, акт зачета взаимных требований от  31.08.2016.  

2. договор субаренды транспортного средства с экипажем № 26/16 от  26.07.2016, заключенный между ООО «СУ-11» (Субарендатор) и ООО  «Хабснаб ДВ» (Субарендодатель), сроком действия с момента подписания по  26.07.2017 (далее – договор № 26/16), по условиям которого Субарендодатель  обязуется передать Субарендатору во временное владение и пользование  дорожно-строительную технику для использования при проведении  земляных работ, одновременно с оказанием силами Субарендодателя услуг в  сфере управления и технической эксплуатации транспортных средств  (экипаж). Согласно Приложениям № 1, № 2 к договору № 26/16 Субарендатору  переданы в аренду в том числе экскаваторы Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27,  Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27, трактор гусеничный (трелевочный) ТТ4-02,  гос. № 5223ХМ27.  

В подтверждение факта исполнения сторонами обязательств по  договору № 26/16 в период август 2016 года истцом представлены акты: № 36  от 26.08.2016 (Caterpillar 330), № 34 от 24.08.2016, № 10 от 10.08.2016  (Caterpillar 322), № 40 от 31.08.2016 (трактор гусеничный (трелевочный) ТТ4- 02), а также рапорты о работе транспорта (строительной машины,  

механизма), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета- фактуры, платежные поручения без отметки банка на них о списании  денежных средств со счета плательщика.  

Представленные в материалы дела от ООО «Дальремсбыт» документы и  отзыв не могут быть признаны судом в качестве допустимых и достоверных  доказательств по делу, поскольку на момент представления данных  документов 01.03.2019 в суд (дата входящего штампа Арбитражного суда  Хабаровского края) ООО «Дальремсбыт» согласно выписке от 02.03.2019  прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.  

3. акты № 15 от 30.06.2016, № 17 от 31.07.2016, подписанные ООО  «Стройэнерго» (Исполнитель) и ООО «СУ-11» (Заказчик) на выполнение  работ транспортным средством форвардер Caterpillar 574, рег. № 4464 ХН27.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком работ строительной  техникой истца в соответствии с договором № 01/08/16 на основании  подписанных актов выполненных работ, ООО «Азурит» 03.07.2018  направило в адрес ООО «СУ-11» требование (претензию) о погашении  задолженности. Поскольку претензия оставлена ООО «СУ-11» без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании задолженности по  договору № 01/08/16, арбитражный суд руководствуется следующим.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Договор № 01/08/16 от 01.08.2016 регулирует отношения сторон по  передаче транспортного средства – форвардер Caterpillar 574, рег. № 4464  ХН27, в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению им,  его технической эксплуатации (с экипажем) в соответствии со статьями 632641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского  Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.  

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.  

Из представленных в материалы дела актов № 7 от 31.08.2016, № 11 от  20.09.2016, судом установлен факт предоставления истцом техники с  оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации ответчику в  соответствии с условиями договора № 01/08/16 в заявленный период.  

Учитывая условия договора, отсутствие оплаты со стороны ООО  «СУ-11», начисление истцом платежей по договору № 01/08/16 в размере  1 046 900 руб. (756 200 руб. по акту № 7 от 31.08.2016 + 290 700 руб. по акту   № 11 от 20.09.2016), является правомерным. Расчет составлен истцом верно.  

Судом отклонены возражения ООО «СУ-11» о недоказанности факта  выполнения истцом работ спецтехникой на объектах ответчика по договору   № 01/08/16 ввиду отсутствия путевых листов, иных документов,  подтверждающих предоставление истцом транспортного средства ответчику  с услугами его управления на сумму 1 046 900 руб.  

Согласно пункту 1.3 договора № 01/08/16 услуги считаются оказанными  после подписания сторонами акта выполненных услуг с подтверждением  первичной документацией. При этом, именно в обязанности ООО «СУ-11»  как Заказчика в силу пункта 3.3 договора № 01/08/16 входит подписывать акт  выполненных услуг после проверки первичных документов.  

Акты № 7 от 31.08.2016, № 11 от 20.09.2016 подписаны со стороны  Заказчика без разногласий, с указанием, что услуги выполнены полностью и  в срок, арендатор по качеству оказанных услуг претензий не имеет, в актах  проставлена печать ООО «СУ-11».  

Доводы ООО «СУ-11» об отсутствии у истца права распоряжаться  указанным в договоре № 01/08/16 транспортным средством, поскольку  владельцем его по договору лизинга на тот момент являлся ООО  «Стройэнерго», не приняты судом с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в  силу которых судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ  не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением  арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан  доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в  аренду. Таким образом, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на  арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению  арендных платежей в пользу арендатора в соответствии с условиями  договора аренды.  

Представленные ответчиком акты № 15 от 30.06.2016, № 17 от 31.07.2016  с ООО «Стройэнерго» как доказательства получения спорного транспортного  средства ответчиком от законного владельца судом отклонены, поскольку не  имеют отношения к периоду выполнения работ по договору № 01/08/16 –  август, сентябрь 2016 года.  

Доказательства оплаты долга ответчиком в суд не представлены. В связи  с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору   № 01/08/16 в размере 1 046 900 руб. удовлетворено судом.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы по  правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими  применению, арбитражный суд признает требования ООО «Азурит» о  

взыскании задолженности по актам в размере 3 804 900 руб.  необоснованными, исходя из следующего.  

В материалы настоящего дела сторонами спора представлены  документы об одновременном выполнении для ООО «СУ-11» разными  лицами (ООО «Азурит» и ООО «Дальремсбыт» июне, июле 2016 года, ООО  «Азурит» и ООО «Хабснаб ДВ» в августе 2016 года) работ с использованием  одних и тех же единиц строительной техники - экскаваторов Caterpillar 330,  рег. № 1713 ХН27, Caterpillar 322, рег. № 6652 ХН27, трактора гусеничного  ТТ4-02.  

ООО «Азурит» представлены подписанные акты выполненных работ в  отсутствие заключенного договора с ООО «СУ-11». Ответчиком в  отношении работ указанной техникой представлены договоры № 15-01/16,   № 26/16, акты оказанных услуг, также подписанные сторонами договоров без  возражений, частично первичная документация: рапорты о работе транспорта  (строительной машины, механизма), справки для расчетов за выполненные  работы (услуги).  

При этом, устанавливая лицо, фактически выполнявшее работы для  ООО «СУ-11» строительной техникой с предоставлением услуг по  управлению ею и ее обслуживанию (экипаж) суд в силу пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не  может руководствоваться наличием у этого лица права собственности или  иного законного владения спорными транспортными средствами.  

Также, отсутствие доказательств оплаты ООО «СУ-11» за выполненные  работы по договорам №№ 15-01/16, 26/16 могут свидетельствовать только о  ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед  контрагентами, и не являются основанием для признания судом в настоящем  деле указанных договоров недействительными по каким-либо основаниям.  

Кроме того, договорами №№ 15-01/16, 26/16 не предусмотрен перечень  обязательных документов, которым стороны подтверждают факт выполнения  работ. В связи с чем, судом признаны достаточными доказательствами  исполнения сторонами обязательств по договорам №№ 15-01/16, 26/16  представленные в материалы дела акты приема-передачи (Приложение № 2),  подписанные акты с указанием номера и даты договора, наименования  техники, количества часов работы, стоимости работ (услуг).  

Договоры №№ 15-01/16, 26/16 в установленном законом порядке не  оспорены, не признаны недействительными, ООО «Азурит» о  фальсификации ответчиком договоров, документов по их исполнению, в том  числе по давности их составления, не заявил.  

В тоже время, суд критически оценивает акты № 1, 2, 3 от 30.06.2016, на  которых истец основывает свои требования, поскольку в указанный в них  период с 01.06.2016 ООО «Азурит» еще не было зарегистрировано в качестве  юридического лица в установленном законом порядке (запись ГРН  

<

***> о создании ООО «Азурит» внесена в ЕГРЮЛ 20.06.2016  

согласно выписке от 27.02.2019), а значит, не могло предоставлять  технику, выполнять работы в указанный в акте период.  

Кроме того, сведения о выполненной работе (по количеству часов) в  представленных истцом актах не подтверждены первичной документацией  (путевыми листами, рапорты о работе транспорта (строительной машины,  механизма), справки для расчетов за выполненные работы). При этом,  договор, предусматривающий именно акт как документ, свидетельствующий  о выполнении работ, между сторонами отсутствует.  

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт выполнения  ООО «Азурит» работ с использованием самоходных транспортных средств  для ООО «СУ-11» по актам № 1, 2, 3 от 30.06.2016, № 4, 5, 6 от 31.07.2016,   № 8, 9, 10 от 31.08.2018 на сумму 3 804 900 руб. В связи с чем, в  удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании статьи  333.22 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Азурит» задолженность  в размере 1 046 900 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 489 руб. 79  коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азурит» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 419  руб. 21 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.В. Медведева