16/2023-224126(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-29052/2022   Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  

заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск,  

 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  

компания "Времена года" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область,  

Мошковский район, п. Мошково,  о взыскании 617 621 руб. 98 коп., 

 объединенному с делом № А45-29060/2022 по иску ФИО7  

Владимира Александровича, г. Новосибирск 

 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

"Времена года" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область,  

Мошковский район, п. Мошково,  о взыскании 617 621 руб. 98 коп., 

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  

относительно предмета спора:  1) ФИО3,  2) ФИО4,  3) ФИО5,  4) ФИО6, 

 при участии в судебном заседании представителей:  

 при участии в судебном заседании представителей:  истца ФИО2: не явился, извещен; 

 истца: ФИО7: ФИО8 (нотариальная  доверенность 54 АА 4393955 от 01.10.2022, паспорт, диплом);  

ответчика: ФИО6 (директор, паспорт, выписка  из ЕГРЮЛ); ФИО9 (доверенность от 20.08.2022, диплом,  паспорт); ФИО10 (доверенность от 20.08.2022,  диплом, паспорт);  

третьих лиц: не явились, извещены,  установил: 

ФИО7 (далее-истец) обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Времена года" (далее-ответчик,  ООО УК «Времена года», Общество) действительной стоимости доли 20%  уставного капитала Общества в размере 563 800 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по  18.11.2020 года в размере 53 298,23 руб. с последующим начислением их по  дату фактического исполнения обязательства.  

ФИО2 (далее-соистец, ФИО2) обратился  в арбитражный суд с аналогичным иском к ООО УК «Времена года».  

Определением от 21.11.2022 года дело № А45-29060/2022 было  объединено в одно производство с делом А45-29052/2022 для их совместного  рассмотрения.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  и исковые требования поддержал. Заявлял ходатайство об отложении  судебного разбирательства с целью подготовить рецензию на экспертное  заключение, подготовить письменную позицию на пояснения эксперта.  

Общество представило отзывы, в которых возражало против  удовлетворения требований. Указало, что исходя из откорректированной  Обществом (после выхода истцов из общества), бухгалтерской отчетности,  

величина чистых активов составляет отрицательное значение. Указали о том,  что доля не была оплачена истцами.  

В судебном заседании представители ответчиков доводы отзывов  поддержали.  

Соистец, третьи лица, извещенные арбитражным судом о времени и  месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, пояснения  эксперта, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав  представленные доказательства в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к  следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из представленных доказательств, истец и сосистец  являлись участниками ООО УК «Времена года» с долей в размере 20 %  уставного капитала у каждого.  

Вопреки доводам ответчика о неоплате доли, истцами представлены  документы (квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.06.2020) об  оплате вклада в уставной капитал. В этом случае, то обстоятельство, что по  кассе и расчетному счету, сведения о проведении данных операций не  проходят, еще не является основанием для выводов, к которым приходит  ответчик.  

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и ст. 94 ГК РФ участник общества вправе выйти из  общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других  его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Пунктом 6.1 и 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из  общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его  доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику  общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную  стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  общества.  

18.08.2020 и 10.08.2020 истец и соистец оформили заявления о выходе  из общества. В этом случае последним отчетным периодом,  предшествующим подаче истцом заявления о выходе из Общества, является  2019 год, поэтому действительная стоимость доли в уставном капитале  Общества подлежит определению по состоянию на 31.12.2019.  

Стоимость чистых активов общества определяется как разность между  величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной  принимаемых к расчету обязательств организации (п.4 Приказа Минфина  России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения  стоимости чистых активов").  

Истец и соистец указывают, что согласно расчету стоимости чистых  активов общества таковые за 2019 год составили 2 819 000 руб., а  следовательно им причитается по 563 800 руб. действительной стоимости  доли каждому.  

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор  относительно достоверности внесенных в баланс 2019 года корректировок.  Так, ответчики указывают, что 13.08.2022 были внесены неправомерные  корректировки в баланс от 31.12.2019 года, по документам, которые не могли  быть приняты к бухгалтерскому учету. Общество вносило свои  корректировки 24.03.2020 года.  

Истец и соистец указывают, что при проведении восстановления и  анализа бухгалтерского учета ООО УК «Времена года» были выявлены  ошибки в отражении операций на счетах бухгалтерского учета и в  бухгалтерской отчетности за 2021 г., первичная документация отражена  неполностью в хозяйственной деятельности, что привело к занижению  балансовой стоимости активов. После восстановления учета (корректировка  от 13.08.2022) балансовая стоимость активов на 31.12.2021 года составила 23  455 000 руб.  

Соответствующие документы, на основании которых, стороны  выполнили корректировки были представлены сторонами в материалы дела.  

Обязанность по определению действительной стоимости доли в  уставном капитале Общества, подлежащей выплате участнику, подавшему  заявление о выходе из общества, лежит на самом обществе, и оно обязано  доказать ошибочность произведенного участником расчета стоимости доли  (постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 836/09).  

Определением от 31.03.2023 года арбитражный суд назначил судебную  бухгалтерскую экспертизу, проведение которой было эксперту АНО  "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" ФИО11. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

- является ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО УК  «Времена года» по состоянию на 31.12.2019 с учетом двух корректировок  (либо каждой из них) выполненных сторонами достоверной? Если нет, то по  каким причинам? Возможно ли принять к бухгалтерскому учету в качестве  первичных документов бухгалтерской отчетности документы, на основании  которых выполнены корректировки бухгалтерского баланса по состоянию на  31.12.2019 года.? Какая из корректировок является верной?  

- по результатам предыдущих вопросов определить действительную  стоимость доли 20% по данным достоверного бухгалтерского баланса по  состоянию на 31.12.2019 года?  

Согласно заключения № 1-136/23 от 03 июля 2023г., эксперт пришел к  следующим выводам:  

Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 г (корректировка 2)  (гр.6 данные на 31.12.2019г) недостоверна (внесенные корректировки не  подтверждаются предоставленной в материалах дела документацией (ОСВ  за 2019, расшифровка к ОСВ по счету 01 за 2019г, выписка из 1С о  заключенных договорах за 2019г, выписка по расчетному счету, кассовая  книга за 2019г). Первичная документация, на основании которой вносились  корректировки в бухгалтерский баланс за 2021г (корректировка 2) (гр. 6  данные на 31.12.2019г) в материалах дела не предоставлены.  

Кассовая книга за 2019г, предоставленная CD-диске в формате pdf в  двух частях, оформлена в соответствии с Порядком заполнения кассовой  книги утвержденного Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и  Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88.  

Кассовая книга за 2019г, предоставленная CD-диске в формате Excell,  заполнена некорректно. Выписка по счету предоставлена по форме банка.  

Договора оказания услуг по подключению абонентов к коммуникациям  соответствуют требованиям законодательства.  

Стоимость чистых активов на 31.12.2019г составила отрицательную  величину в сумме 346 тыс. руб., поэтому выплата действительной стоимости  доли, невозможна.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса  предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно  ч.3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч.  4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71  АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Доводы истца, не согласившегося с экспертным заключением, по  существу, относятся к критике экспертного заключения, о неверно  избранным подходе эксперта к исследованию, к нарушению составления  экспертного заключения, однако вопреки доводам представителей истцов,  соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст.  64,86 АПК РФ, экспертное заключение содержит последовательные и  непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению  такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не  имеется. Заключение эксперта выполнено в соответствие с требованиями  АПК РФ. Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает  необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней  квалификацией для дачи экспертного заключения. То обстоятельство что  имеются расхождение в номере диплома об образовании и приложении к  нему, не указывают о том, что эксперт не оканчивала образовательное  учреждение. Также нужно указать, что эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст.  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной  подпиской в экспертном заключении.  

Основания предусмотренные ст. 87 АПК РФ для назначения  дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют.  

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью, недостаточной  полнотой выводов экспертизы либо - в обоснованности заключения (наличие  в нем противоречий), они подлежат устранению путем вызова в судебное  заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений -  

путем назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК  РФ). Определение ВС РФ от 24.12.2014. № 310-ЭС14-2757.  

Эксперт была опрошена в судебном заседании, ответила на все  вопросы истца, при этом дала понятные, четкие и убедительные пояснения  относительно заданных ей вопросов и выводов экспертного заключения,  разъяснила о причинах, по которым она пришла к таким выводам.  

Эксперт пояснила, что исследовала все три корректировки, документы  по которым ей были представлены в полном объеме. По результатам опроса  эксперт указала, что ее мнение относительно выводов ни каким образом не  изменилось. По сути, эксперт указала, что проводки в бухгалтерском учете,  выполненные без первичной документации. Согласно исследовательской  части (стр.10):  

«Таким образом, достоверной является Бухгалтерская (финансовая  ООО УК «Времена года» по состоянию на 31.12.2019 г. предоставленная в |  районную ИФНС России № 15 24.03.2020 г., размещенная на ресурсе ФБО и  Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021г (корректировка 3) (гр. 6  данные на 31.12.2019г).  

Так как внесенные корректировки не подтверждаются предоставленной  в материалах дела документацией (ОСВ за 2019г, расшифровка к ОСВ по  счету 01 за 2019г, выписка из 1С о заключенных договорах за 2019г, выписка  по расчетному счету, кассовая книга за 2019г), бухгалтерская (финансовая)  отчетность за 2021г (корректировка 2) (гр. 6 данные на 31.12.2019г),  недостоверна.»  

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы  между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.  

Следовательно, выплата действительной стоимости доли вышедшего  участника невозможна, если величина чистых активов общества  отрицательная.  

По указанным основаниям, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в  протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства в связи со следующим.  

Рецензия не опровергает выводов заключения экспертизы, имеет иную  правовую природу и не является экспертным заключением в смысле,  признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная  рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Рецензия, представляет собой мнение одного эксперта относительно  экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само  по себе не может исключать доказательственного значения судебного  заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно  проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может  придаваться безусловное приоритетное значение.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины и экспертизы относятся на истцов.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7 – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00

Кому выдана Остроумов Борис Борисович