ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4935/2022

г. Киров

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 по делу № А29-4935/2022, 

по иску общества  с  ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания  ЖЭУ  № 8  г.  Воркуты»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  ЖЭУ  № 8  г.  Воркуты» (далее – истец, ООО «Управляющая  компания  ЖЭУ  № 8  г.  Воркуты») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (далее – ответчик, ООО УО «Центральная» города Воркуты) о взыскании: 23 109 руб. 62 коп., из них: 7 376 руб. 79 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 18.12.2019 №76 и 15 732 руб. 83 коп. задолженности за пользование помещением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО УО «Центральная» города Воркуты обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение норм материального права. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-8» (арендатор) и ООО УО «Центральная» города Воркуты» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №76 от 18.12.2019, по условиям которого, арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование  нежилое помещение: цокольный этаж, помещение на поэтажном плане 35, общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> .

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020.

Согласно пункту 3.1 договора за использование помещения субарендатор уплачивает арендную плату в размере 4050 руб. (без НДС) в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование помещением уплачивается субарендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора. Сумма платы, включает в себя плату за субаренду помещения, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, энергоснабжение, услуги регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, за содержание и ремонт общего имущества МКД, взносы на капитальный ремонт (п. 3.3 договора).

Срок действия договора с 01.01.2020 по 23.02.2020.

По сведениям истца ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору субаренды, в связи с чем за последним образовалась задолженность за январь 2020 года и за период с 01.02.2020 по 23.02.2020 в размере 7 376 руб. 79 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 732 руб. 83 коп. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, в период с 03.09.2020 по 03.10.2020.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не внесена арендная плата за январь 2020 года и за период с 01.02.2020 по 23.02.2020 в размере 7 376 руб. 79 коп., а также плата за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, в периоды с 03.09.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 03.10.2020 в размере 15 732 руб. 83 коп., а всего 23 109 руб. 62 коп.

Истцом в обоснование наличия у ответчика задолженности представлены акты, подписанные в двустороннем порядке без возражений, а именно: акт № 8 от 05.10.2020 о субаренде помещений по адресу: 

<

...> с 03.09.2020 по 03.10.2020 на сумму 15732 руб. 83 коп. и акт № 7 от 28.02.2020 о субаренде помещений по ул. Ленина, 60б за январь 2020 года и с 01.02.2020 по 23.02.2020 на сумму 7376 руб. 79 коп. 

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2017 по 31.05.2021, в котором отражена взыскиваемая задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно исследовав и правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда первой инстанции, факт пользования помещением по адресу: 

<

...> в рассматриваемые периоды не оспорил, доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере в материалы настоящего дела не представил.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 по делу № А29-4935/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества   с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты – без удовлетворения.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1