АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17634/2018

г. Ижевск

29 мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019г. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 г. Ижевск Удмуртская Республика о взыскании 5 827 663 руб. 69 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рокко-Текстиль-Ижевск», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: ФИО5 –  представитель по доверенности от 13.11.2018, реестр. № 18/86-н-2018-4-344

от третьего лица: не явился (почтовая корреспонденция вручена 30.03.2019)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 г. Ижевск Удмуртская Республика о взыскании 1 000 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Рокко-Текстиль-Ижевск».

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 25 апреля 2019 года  удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 5 827 663 руб. 69 коп. долга.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для приобщения к делу представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнительных возражениях, представил письменный отзыв на дополнения к исковому заявлению, который вместе с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Третье лицо явку не обеспечило; в материалах дела имеется письменный отзыв ФИО3 по существу спора.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.10.2018 – т. 1 л.д. 65-70) было зарегистрировано при создании 27.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, обществу присвоен ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года по делу № А17-7863/2016 с общества с ограниченной ответственностью «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РК» взыскано 5 827 663 руб. 69 коп. задолженности за товар, реализованный в рамках договора комиссии № К-2 от 10.01.2014, 52 138 руб. судебных расходов.

В добровольном порядке общество с ограниченной ответственностью «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) указанное решение суда не исполнило.

25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2171832477276).

Директором общества с мая 2009г. и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО2 (ответчик), являвшийся одновременно участником общества с ограниченной ответственностью «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК» с размером доли в уставном капитале Общества – 76% (номинальной стоимостью 7 600 руб.).

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Компания РК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК» в размере 5 827 663 руб. 69 коп. долга (присужденного по вышеназванному делу № А17-7863/2016) на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что возможность взыскания с ООО «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК» данной суммы задолженности утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за недобросовестных и не разумных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по предоставлению бухгалтерской отчетности,  погашению долга перед истцом, добровольной ликвидации недействующего юридического лица.

Также истец полагает, что из-за исключения общества «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК» из ЕГРЮЛ он лишен возможности удовлетворить свои требования в порядке процедуры банкротства общества «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК», которая должна была быть инициирована ФИО2 как руководителем должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон  об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В подобных случаях, при оценке порядка ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя, учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ  регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Как указывалось выше, действительно 25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2171832477276).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Истец настаивает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд полагает, что само по себе бездействие в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества с ограниченной ответственностью «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК» из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчика – ФИО2, в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК» не смогло исполнить обязательства перед ООО «Компания РК», в деле не имеется. 

Бухгалтерские балансы, а также финансовый анализ хозяйственной деятельности общества «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК», из которых в том числе можно было бы установить указанные обстоятельства, в дело не представлены.

Доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения принятого в пользу истца судебного решения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором-истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК» обязательствам перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года по делу № А17-7863/2016 с общества с ограниченной ответственностью «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РК» взыскано 5 827 663 руб. 69 коп. задолженности за товар, реализованный в рамках договора комиссии № К-2 от 10.01.2014, 52 138 руб. судебных расходов.

Решение налоговой инспекции о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ № 2054 от 02.06.2017 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 22 (636) от 07.06.2017/1108 (сведения опубликованы на сайте http:\\www.vestnik-gosreg.ru\).

Доказательств того, что ФИО2 действовал недобросовестно либо неразумно и в спорный период времени, с момента вынесения судом решения и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда по делу № А17-7863/2016, в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Суд учитывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец вообще предпринимал какие-либо попытки взыскать  присужденную по указанному решению задолженность, в частности, путем предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов либо в банки, иные кредитные  организации.

Ссылка истца на непринятие ответчиком мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, судом также не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, указанных в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Также суд отклоняет довод истца о злоупотреблении ответчиком правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, факт создания другого юридического лица (ООО «ПРАЙМСНАБ») в отсутствии соответствующих доказательств, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом даже при условии совпадения видов экономической деятельности обществ  «ПРАЙМСНАБ» и «РОККО-ТЕКСТИЛЬ-ИЖЕВСК».

Доказательства того, что именно создание ответчиком иного общества, привело к невозможности удовлетворения обществом-должником возникших перед истцом обязательств, в деле отсутствуют. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не имеют правового значения для рассмотрения дела.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при этом недостающая в связи с увеличением истцом цены иска часть госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку оригинал платежного поручения на ее доплату суду не представлен.

При представлении истцом оригинала платежного поручения № 1335 от 15.02.2019 на уплату государственной пошлины в сумме 29 399 руб., судом будет решен вопрос о ее возврате из средств федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  29 138 руб. 00 коп. недостающей в связи с увеличением размера исковых требований государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова