ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268586/2019

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение № 1/18 от 28.05.2018; ФИО2, по доверенности от 11.01.2021

от ответчиков:

от АО «Атомкомплект»: ФИО3, по доверенности от 27.09.2019

от Госкорпорация «Росатом»: ФИО4, по доверенности от 08.09.2020 

от ООО «ПФП Сервис»: ФИО5, по доверенности от 11.01.2021

от иных ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Софт Билдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2021 года,

по заявлению ООО «Софт Билдинг»

к 1) АО «Атомкомплект», 2) АО «Гринатом», 3) АО «Атомредметзолото», 4) АО «НИКИМТАтомстрой», 5) АО «СХК», 6) АО «Концерн Росэнергоатом», 7) АО ИК «АСЭ», 8) ФГУП «ПО «Маяк», 9) АО «НИКИЭТ», 10) АО «АТОМПРОЕКТ», 11) АО «Атомспецтранс», 12) ФГУП «Атомфлот», 13) АО «Атомэнергомаш», 14) АО «ДЕЗ», 15) АО «Русатом Сервис», 16) ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО6», 17) Госкорпорация «Росатом», 18) АО «В\О «Изотоп», 19) АО «Техснабэкспорт», 20) АО ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко», 21) АО ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко» НИКИРЭТ-филиал, 22) АО «НПК» Химпроминжиниринг», 23) ФГУП «Комбинат» Электрохимприбор», 24) АО «ВНИИХТ», 25) Радиевый институт им. Хлопина, АО «НТЦ» ЯФИ», 26) АО «ФЦНИВТ» СНПО Элерон», 27) АО «НИИЭФА», 28) АО «ОТЭК», 29) ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», 30) АО «НИИТФА», 31) АО «ОДЦ УГР», 32) АО «НИЦ АЭС», 33) АО «Электрогорский научно-исследовательский центр безопасности атомных станций», 34) АО «Атомтранс», 35) ООО «Балаковская АЭСАвто», 36) ООО «Белоярская АЭСАвто», 37) ООО «Волгодонская АЭС-Сервис», 38) ООО «Калининская АЭС-Сервис», 39) ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис», 40) ООО «Смоленская АЭС-Сервис», 41) ООО «Энергоатоминвест», 42) АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова», 43) Департамент информационный технологий Госкорпорации «Росатом», 44) ООО «ПФП Сервис»

о признании недействительными протокола, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софт Билдинг" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к вышеуказанным ответчикам с требованиями признать недействительным протокол АО "Атомкомплект" от 29.08.2019 N 3/1907191065261 заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов по аукциону на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организации Госкорпорации "Росатом" 1 группы; Признать недействительным договор от 09.09.2019 N 220/10-05 между ООО "БАЛАКОВСКАЯ АЭС - АВТО" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 76439071143190000700000), Признать недействительным договор от 09.09.2019 N 2010590800/626 между АО "АТОМТРАНС" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 56724008446190000390000), Признать недействительным договор от 10.09.2019 N 025/09-ПФП между АО "НИЦ АЭС" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 65019021966190000270000), Признать недействительным договор от 09.09.2019 N 0167-2019 между АО "ОДЦ УГР" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77024033350190000760000), Признать недействительным договор от 17.09.2019 N 14356/144 между АО "НИИЭФА" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57817331468190001970000), Признать недействительным договор от 17.09.2019 N 167/1017-Д между АО "ЭНИЦ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 65035037441190000480000), Признать недействительным договор от 17.09.2019 N 253/2019-2Т между ООО "НОВОВОРОНЕЖСКАЯ АЭСАВТО" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 73651008478190001850000), Признать недействительным договор от 17.09.2019 N 3280ИТ между ООО "КАЛИНИНСКАЯ АЭС-СЕРВИС" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 56916015990190002140000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 226-19/Р между ООО "ВОЛГОДОНСКАЯ АЭС-СЕРВИС" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 76143072318190000840000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 307/7426-Д ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57329008990190000690000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 2010590315/177-19Д между ООО "СМОЛЕНСКАЯ АЭС-СЕРВИС" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 76724008661190000730000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 213/2654-Д / 024/09-ПФП между ФГУП "АТОМФЛОТ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 55192110268190004040000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 039/13269-Д между АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 67715719854190005470000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 1/17781-Д между Госкорпорация "Росатом" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57706413348190002370000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 67/19 между ООО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕСТ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 74027055893190000220000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 003/2440-Д между АО "АТОМРЕДМЕТЗОЛОТО" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77706016076190000540000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 58/13030-Д между АО "В/0"ИЗОТОП" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57704674312190001080000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N С19-3872 между АО "ФЦНИВТ" СНПО "ЭЛЕРОН" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57724313681190003790000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 309/2797-Д между АО "РУСАТОМ СЕРВИС" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 67705966318190000660000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 7804/19/9.6 между АО "АТОМПРОЕКТ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77814417371190001550000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 47/19-р между АО "НТЦ "ЯФИ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77802441926190000520000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 186-05-01/12-264 между ООО "БЕЛОЯРСКАЯ АЭС- АВТО" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 76639019528190001490000), Признать недействительным договор от 20.09.2019 N 40/31681-Д между АО ИК "АСЭ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 75260214123190004850000), Признать недействительным договор от 20.09.2019 N 307/7513-Д между АО "О I ЭК" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57706757331190004300000), Признать недействительным договор от 23.09.2019 N 11/12274-Д между АО "СХК" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57024029499190003950000), Признать недействительным договор от 24.09.2019 N KHPI-240919LIC1 между АО "НПК "ХИМПРОМИНЖИНИРИНГ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77706688991190000820000), Признать недействительным договор от 25.09.2019 N Л7209/465-19 между АО "ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 55838013374190006070000), Признать недействительным договор от 25.09.2019 N 9/97011-Д между АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57721632827190050590000), Признать недействительным договор от 26.09.2019 N 38/5792-Д между АО "НИИТФА" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77726606316190001500000), Признать недействительным договор от 30.09.2019 N 253/2150-Д между АО "ДЕЗ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77706730001190000110000), Признать недействительным договор от 30.09.2019 N 22/16896-Д между АО "ГРИНАТОМ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77706729736190003450000), Применить последствия недействительности сделок, заключенных по результатам аукциона N 31908118670, в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                       от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении возражений ООО «Софт Билдинг» на отзывы судебной коллегией отказано, так как они поданы с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители АО «Атомкомплект»,  Госкорпорация «Росатом»,  АО Росэнергоатом, ООО «ПФП Сервис», просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Ходатайство АО «Атомпроект» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судебной коллегией удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2019 АО "Атомкомплект" (ответчик 1) в единой информационной сети интернет размещено извещение N 31908118670 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организации Госкорпорации "Росатом" 1 группы (аукцион).

Начальная максимальная цена аукциона составила 68 441 984,44 руб.

Согласно условиям технического задания, ответчику 1 требуется поставка антивирусного программного обеспечения АО "Лаборатории Касперского" (Kaspersky) или аналог.

ООО "Софт Билдинг", решив принять участие в закупке, подало заявку и предложило к поставке программное обеспечение, разработанное АО "Лаборатория Касперский", соответствующее требованиям ответчика 1.

23.08.2019 в 13:46 опубликован протокол N 2/1907191065261 заседания аукционной комиссии ответчика 1 по рассмотрению первых частей заявок аукциона.

Согласно указанному протоколу, на участие в аукционе подано 3 заявки, 1 из них отклонена в связи с несоответствием участника по составу и содержанию в части оформления технического предложения, допущен заявитель и ООО "ПФП Сервис".

29.08.2019 в 11:45 опубликован протокол N 3/1907191065261 заседания аукционной комиссии ответчика 1 по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов (оспариваемый протокол).

Согласно протоколу подведения итогов (оспариваемого протокола) по результатам ранжирования заявок на участие аукционной комиссией ответчика 1 принято решение признать победителем аукциона ООО "ПФП Сервис" с ценой заявки 68 099 774,52 руб., включая НДС.

Как стало известно заявителю победитель аукциона - ООО "ПФП Сервис" в своей заявке на участие в аукционе предлагает антивирусное программное обеспечение производства компании ООО "Доктор Веб".

По мнению заявителя, программное обеспечение, разработанное ООО "Доктор Веб", не соответствует техническим требованиям ответчика 1 и не является аналогом антивирусных программ Касперского по большому перечню показателей.

Однако, как считает заявитель, в нарушение требований статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ответчик 1 не отклонил заявку участника, признал поставщика ООО "ПФП Сервис" победителем. 

Заявитель полагает, что победитель аукциона - ООО "ПФП Сервис" не соответствует требованиям аукционной документации по обширному перечню параметров технического задания, и такая заявка подлежала отклонению от участия в спорном аукционе, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчиком 1 неправомерно признан победителем аукциона - ООО "ПФП Сервис".

Полагая, что победитель аукциона (ООО "ПФП Сервис") ввел в заблуждение ответчика 1, что и привело к принятию оспариваемого протокола и в последующем к заключению недействительных договоров, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходили из того, что договоры, заключенные заказчиками по результатам аукциона, заключены в порядке и в соответствии с требованиями Закона о закупках, ЕОСЗ, положениями статей 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявка ООО "ПФП Сервис" содержала предложение антивирусного программного обеспечения с товарным знаком Dr.Web и декларацию о соответствии данного программного обеспечения параметрам эквивалентности (аналога), установленным в Аукционной документации; комиссия не имела оснований для выводов о несоответствии предлагаемой ООО "ПФП Сервис" продукции требованиям документации и, как следствие, не имела оснований о не допуске заявки данного участника.

Кроме того, судами также было учтено и то, что Заявитель обращался с данным доводом в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации "Росатом" и Московский УФАС России, каждый из которых признал жалобы заявителя необоснованными (заключение ЦАК от 27.09.2019 N 255/ЦАК, решение Московского УФАС России от 16.09.2019 по делу N 077/07/00-9835/2019). В рамках рассмотрения жалоб заявителя комиссия УФАС и ЦАК не установили нарушений в действиях заказчика. Кроме того, решение Московского УФАС России от 16.09.2019 по делу N 077/07/00-9835/2019 было признано законным в рамках рассмотрения заявления общества по делу N А40-325872/19.

Принимая во внимания доводы Госкорпорации "Росатом" о допуске заявки ООО "ПФП Сервис" и признаки ненормативных правовых актов в контексте ст. 198 АПК РФ, суды пришли к выводу, что решение Комиссии, отраженное в протоколе от 29.08.2019 N 3/1907191065261 законно, обоснованно, основано на нормах Закона о закупках, ЕОСЗ, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Ссылка заявителя на отказ суда в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, о привлечении специалиста, третьих лиц сама по себе не может являться основанием к отмене верных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-268586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

                                                                                                           М.Д. Ядренцева