ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227051/18

г. Москва

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-227051/18 

по иску ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" 

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 

третьи лица: 1) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 2) УМВД Республики Татарстан, 

о взыскании ущерба в размере 1 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании ущерба в размере 1 450 000 руб. Требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо, Минземимущество РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" об истребовании недвижимого имущества -автостоянки, площадью 1334 кв.м., с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, расположенного по адресу: 

<

...> (дело № А65-7462/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу№ А65-7462/2015 исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань удовлетворены. Суд истребовал у ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" и обязал передать в собственность Республики Татарстан в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество - автостоянку, площадью 1334 кв.м., с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу № А65-7462/2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Республика Татарстан в лице Минземимущество РТ, являясь собственником недвижимого имущества - автостоянки, площадью 1334 кв.м., с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением от 06.06.2003 № 06-250 закрепило на праве оперативного управления спорное имущество за ГУ ОБО при Заинском ГРОВД, которое было передано по акту приема - передачи имущества и перечня, являющиеся неотъемлемой частью договора, который прошел государственную регистрацию 15.09.2003.

Истец указывает, что начальником ГУ ОБО при Заинском ГРОВД 19.05.2006 спорное имущество было отчуждено по договору купли-продажи гражданину ФИО2, которое затем было отчуждено (продано) гражданину ФИО3 на основании договора купли-продажи автостоянки от 07.05.2007, которое затем было отчуждено (продано) гражданам ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2007, в последующем было отчуждено (продано) гражданам ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2009.

Согласно Приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2015 ФИО3 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. ФИО3 будучи назначенным на должность начальника отдела вневедомственной охраны при Заинском ОВД Республики Татарстан 19.05.2006, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, распорядился недвижимым имуществом, являющимся   государственной собственностью Республики Татарстан, а именно: на основании договора № 23 купли-продажи нежилого строения реализовал ФИО2 автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...> общей площадью 1334 кв.м. с кадастровым номером 16:48:060205:0041, инвентарный № 413 за 16057 руб.

В дальнейшем граждане ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 08.10.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 08.10.2012 продали спорное имущество ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" по договору купли-продажи № 1 от 08.10.2012.

На основании вышеизложенного, истец указывает, что в результате противоправных действий бывшего начальника отдела вневедомственной охраны при Заинском ОВД РТ ФИО3, истцу причинены убытки в размере 1 450 000 руб. 00 коп, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что действия ФИО3 выразились в незаконной продаже по возмездной сделке государственного имущества Республики Татарстан. Данное лицо, совершая гражданско-правовую сделку по отчуждению недвижимого имущества, не реализовывало свои служебные, властно-распорядительные полномочия, соответственно, не выступало как должностное лицо государственного органа по смыслу ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также, с учетом положений ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-227051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина

 Г.Н. Попова