АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«22» ноября 2017 г.                       Дело № А76-17403/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Промышленные конструкции»

к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области

о признании недействительным решения №25072 от 22.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным на общую сумму 2 053 216 руб., 40 коп, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумму 1 727 844 руб.,

- штрафу по п.1. ст. 122 НК РФ в сумме 172 744 руб.,

- пени по ст. 75 НК РФ в сумме 152 628 руб., 40 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энерго»,

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности от 26.07.2017, паспорт; ФИО3 - представителя по доверенности от 05.10.2017, паспорт, ФИО4 - представителя по доверенности от 01.02.2017, паспорт; ФИО5 -  представителя по доверенности от 26.07.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО6 - представителя по доверенности от 13.01.2017, удостоверение; ФИО7 - представителя по доверенности от 16.02.2017, удостоверение; ФИО8 - представителя по доверенности от 09.01.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 22 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО «Промышленные конструкции» (далее – заявитель, общество) на основе налоговых деклараций  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной Обществом 21.04.2016.

По результатам КНП составлен акт от 04.08.2016 № 29922.

По результатам рассмотрения материалов КНП, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 22.02.2017 № 25072 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.02.2017 № 25072 (т.1 л.д. 21-40) заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 172 744 руб.

Кроме того, налогоплательщику  предложено уплатить: 

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 1 727 844  руб., 

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 628,40 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 22.02.2017 № 25072, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 11.05.2017 №16-07/002164 (т.1 л.д. 41-46) решение Инспекции от 22.02.2017 № 25072 о привлечении  ООО «Промышленные конструкции» к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 22.02.2017 № 25072 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 2 053 216 руб., 40 коп, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумму 1 727 844 руб.,

- штрафу по п.1. ст. 122 НК РФ в сумме 172 744 руб.,

- пени по ст. 75 НК РФ в сумме 152 628 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что им представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС.

По мнению заявителя, налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

Заявитель считает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Энергия» путем проверки на общедоступных интернет-сайтах выписки из ЕГРЮЛ, наличия судебных разбирательств и исполнительных производств.

Заявитель считает, что представленные по требованиям налогового органа документы к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, доказывают, что товары приобретенные и задекларированные на основании счетов-фактур в качестве налоговых вычетов, отражены в налоговом учете у ООО «Энергия» в том же самом налоговом периоде 1 квартала 2016г. как объект налогообложения по НДС. Налоговым органом не опровергнут факт реального приобретения товаров Заявителем у ООО «Энергия». Ссылка Инспекции на взаимосвязь ООО «Энергия» и его контрагентов не свидетельствует о недобросовестности ООО «Промышленные конструкции».

Ответчик в отзыве требования не признал, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергия».

Третье лицо – ООО «Энергия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом.

ООО «Энергия» представило отзыв на заявление, в котором директор общества ФИО9 подтверждает, что им действительно был заключен и подписан 17.11.2015 договор поставки с ООО «Промышленные конструкции» при личной встрече в офисе ООО «Энергия».

ФИО9 в письменном отзыве указывает: 

- изделия по договору изготавливались по чертежам, полученным при личной встрече с представителем ООО «Промышленные конструкции»; 

- для изготовления привлекались частные лица;

- металл для производства приобретался у ООО «Спекткапитал-НН», металл поставлялся поставщиком самостоятельно;

- ООО «Промышленные конструкции» самостоятельно вывозили готовую продукцию с адреса: Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 111,

- оплата за товар была осуществлена как путем перечисления денежных средств на расчетный счет, так и путем безналичного расчета.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года установлено, что ООО  «Промышленные конструкции» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 727 844 руб. по счетам-фактурам ООО «Энергия», выставленным в связи с приобретением газоперекачивающих агрегатов, металлоконструкций 

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергия», произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Энергия» не в полном объеме (15,4% от общей стоимости товаров, приобретенных у контрагента).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Энергия» зарегистрировано 10.12.2014 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Юридический адрес ООО «Энергия»: 454007, 

<

...>. 

Руководителем ООО «Энергия» с 10.12.2014 по 12.11.2015 являлся ФИО10, с 13.11.2015 - ФИО9 (является директором еще в 5 организациях).

Документы, оформленные от имени ООО «Энергия» за поставленные товары (счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «Энергия» руководителем и главным бухгалтером ФИО9

ФИО9 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Адрес места жительства ФИО9: 456209, Челябинская, область, 

<

...>.

Сведения о доходах ФИО9 за 2012, 2013, 2014, 2015 годы представлены в налоговый орган ООО «ФОРТУНА». 

Юридический адрес ООО «ФОРТУНА»: 

<

...>.

ООО «ФОРТУНА» требование налогового органа о представлении документов (информации) в отношении ФИО9 не исполнено. 

ООО «Энергия» сведения о доходах физических лиц за 2015, 2016 годы в налоговый орган не представлены, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО «Энергия» по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек, на 01.01.2016 - 0 человек. 

Декларация по НДС за 1 квартал 2016 года представлена через уполномоченного представителя, подписантом является ФИО11.

ООО «Энергия» 28.04.2016 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой сумма исчисленного налога составила 10 652 306 руб., сумма налоговых вычетов - 10 629 238 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 23 068 руб.

Согласно книге покупок ООО «Энергия» за 1 квартал 2016 года налоговые вычеты по НДС заявлены в общей сумме 10 629 238 руб., в том числе по приобретению товаров (работ, услуг) у следующих контрагентов: ООО «СПЕКТРКАПИТАЛ-НН», ООО «ЧЕЛТОРГПОСТАВКА», ООО «РЕЗОНАНС», ООО ТД «ВЕКТОР».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергия», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Промышленные конструкции» на расчетные счета ООО «Энергия» в сумме 3 492 374,60 руб. в качестве оплаты за товар по акту сверки, в дальнейшем перечислены на расчетные счета:  ООО «РЕЗОНАНС», ООО «СПЕКТРКАПИТАЛ НН», ООО «ЧЕЛТОРГПОСТАВКА», ООО ТД «ВЕКТОР», ООО «Универсалпроект», ООО ТК «Челтранс», ООО «Продснабторг», ООО «ФАВОРИТ», ООО «НСТ».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СПЕКТРКАПИТАЛ НН» от ООО «Энергия», в дальнейшем перечислены на расчетные счета ИП ФИО12,  ООО  «ЧГМК-СБЫТ», ООО «РИТЕЙЛ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «МИЛКА», ООО «ЧГМК-ТОРГ», ООО «МОЛТОРГ», множества индивидуальных предпринимателей.

ООО ТД «ВЕКТОР», ООО «РЕЗОНАНС» денежные средства, поступившие на расчетные счета от ООО «Энергия», в последующем направлены в адрес множества индивидуальных предпринимателей.  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТК «Челтранс», в последующем направлены в адрес  ООО «УРАЛАВТОХАУС», ООО «ЛАДА-БЕСТ», ООО ТД «ВЕКТОР»,     ООО «АКМЭ СЕРВИС», ООО «СПЕКТРКАПИТАЛЛ НН», множества индивидуальных предпринимателей.  

ООО «Продснабторг» денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Энергия», в последующем направлены в адрес ООО «ЧЕБАРКУЛЬСКАЯ ПТИЦА»,  ООО «ЧГМК-СБЫТ», ООО «РИТЕЙЛ», ООО «ЧГМК-ТОРГ», ООО «МОЛТОРГ», ООО «ФАИНА», ООО «МАЙСКИЙ», множества индивидуальных предпринимателей.  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЧЕЛТОРГПОСТАВКА» от ООО «Энергия», в последующем направлены в адрес ООО «ЧЕБАРКУЛЬСКАЯ ПТИЦА»,     ООО «ЧГМК-СБЫТ», ООО «ЧГМК-ТОРГ», ООО «МОЛТОРГ», множества индивидуальных предпринимателей.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19,  ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22,  ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, на которые поступили денежные средства от ООО «СПЕКТРКАПИТАЛ-НН», ООО «РЕЗОНАНС», ООО «ЧЕЛТОРГПОСТАВКА», ООО «ПРОДСНАБТОРГ», ООО ТД «ВЕКТОР», ООО ТК «Челтранс», установлено, что вся сумма полученных денежных средств перечислена ими на собственную банковскую карту с назначением платежа «для зачисления на лицевой счет» или получена наличными денежными средствами в банкоматах.

Сумма поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Энергия» с 01.01.2016 по 31.03.2016 составила 55 636 тыс.руб., сумма списаний денежных средств составила 52 850 тыс.руб. 

Поступление денежных средств установлено в качестве оплаты за ГСМ, за строительные материалы, за комплектующие, за щебень, за диз.топливо, за трубу, за металл, за услуги цементации, за оборудование. 

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергия» направление денежных средств на выплату заработной платы, приобретение товара, отгруженного в последующем в адрес Общества, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

Подписантом налоговых деклараций, представленных ООО «Энергия», ООО «СПЕКТРКАПИТАЛ НН», ООО «ЧЕЛТОРГПОСТАВКА», ООО «РЕЗОНАНС», ООО «ПРОДСНАБТОРГ», ООО ТД «ВЕКТОР», выступает одно и то же лицо - ФИО11, которая по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

ООО «РЕЗОНАНС», ООО «СПЕКТРКАПИТАЛ НН», ООО «ЧЕЛТОРГПОСТАВКА», ООО ТД «ВЕКТОР», ООО «Универсалпроект», ИП ФИО12, ООО ТК «Челтранс»,  ООО «Продснабторг», ООО «ФАВОРИТ», ООО «НСТ» имеют признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Договор поставки от 17.11.2015, заключенный между  ООО «Промышленные конструкции» и ООО «Энергия», не содержит наименования и количества товара. Спецификации либо иные документы, позволяющие установить наименование и количество товара, согласованное сторонами, налогоплательщиком не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие согласование цены продукции.

Представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки товарные накладные, по которым ООО «Промышленные конструкции» приобретен товар у ООО «Энергия», составлены с нарушениями положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ, а именно: в них отсутствуют реквизиты: «вид упаковки», «количество мест», «количество в одном месте», «масса брутто», «приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)», не указаны даты фактического отпуска и получения груза, «масса груза (брутто)», «масса груза (нетто)», номер и дата транспортной накладной (вместо этого указаны реквизиты договора). 

Из свидетельских показаний ФИО28 (протокол допроса от 19.10.2016 № 2645), который согласно представленным налогоплательщиком документам доставлял товар от ООО «Энергия» в адрес ООО «Промышленные конструкции», следует, что он забирал товар (металлоконструкции) с адреса: 

<

...>. Лиц, которые производили отгрузку металлоконструкций, ФИО28 назвать затруднился, ему не знакомы наименование организации ООО «Энергия» и ее представитель ФИО9

Инспекцией установлено, что ФИО28 является работником ООО «Промышленные конструкции».

В ходе допроса ФИО29 пояснил, что он работает в ООО ТК «Химик», рабочее место расположено по адресу: 

<

...>, график работы – с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00 часов, окна рабочего места выходят на открытую площадку, стоянку автомобилей. ФИО29 пояснил, что в 1 квартале 2016 года не видел, чтобы на открытой площадке находились металлоконструкции, а также осуществление их погрузки краном в грузовые автомобили.

В порядке статьи 90 НК РФ допрошен ФИО30 (протокол допроса от 21.10.2016   № 2693), который пояснил, что в 1 квартале 2016 года работал у ИП ФИО31 кладовщиком по адресу: 

<

...>. ФИО30 сообщил, что в 1 квартале 2016 года исполнял свои должностные обязанности по указанному адресу, график работы плавающий, в среднем на работе с 9.00 до 19.00 часов. Свидетель пояснил, что металлолом по указанному адресу никто не занимается, металлоконструкции нигде не лежат.

В ходе допроса ФИО32 (протокол допроса от 21.10.2016 № 2695) пояснила, что она в 1 квартале 2016 года работала у ИП ФИО33 по адресу: 

<

...>, график работы с 9.00 до 18.00. ФИО32 работала в указанном месте около года, в офисе 217 никого не было, вывеску ООО «Энергия» на офисе 217 никогда не видела, наименование данной организации ей не знакомо. 

При проведении допроса заместителя директора по финансовым вопросам ООО «Промышленные конструкции» ФИО34 (протокол допроса от 14.10.2016 № 2625) установлено, что наименование организации ООО «Энергия» свидетелю знакомо, оно является поставщиком металлоконструкций Обществу, найдено свидетелем в 2015 году по рекомендации знакомого. Основным моментом при выборе ООО «Энергия» в качестве поставщика являлось предоставление отсрочки платежа. Договор поставки составлен ООО «Энергия», согласование условий осуществлялось по телефону, подписание договора происходило в офисе контрагента по адресу: 

<

...>. Договор со стороны Общества подписан ФИО34, со стороны ООО «Энергия» - ФИО9. В дальнейшем спецификации подписывали также в офисе контрагента. Транспортировка металлоконструкций происходила автомобилем КАМАЗ, который имеется в собственности ООО «Промышленные конструкции», забирал товар водитель Общества с адреса: 

<

...> (площадка рядом с офисом), его погрузка осуществлялась краном. Металлоконструкции приобретены Обществом для дальнейшей перепродажи. Ни с кем из работников ООО «Энергия», кроме директора, ФИО34 не общался. 

Представленные налогоплательщиком по требованию Инспекции от 21.07.2016 № 12-04/26199 в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента документы (свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица; устав, выписка из ЕГРЮЛ) Инспекцией не приняты во внимание, поскольку из них невозможно установить дату и способ получения Заявителем указанных документов.

По мнению Инспекции, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Промышленные конструкции» по НДС за 1 квартал 2016 года обстоятельства в отношении контрагента ООО «Энергия» в совокупности свидетельствуют о невозможности поставок товара ООО «Энергия» в адрес Общества в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие имущества, производственных площадей, необходимого штата сотрудников и т.п.), о непроявлении Заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО «Энергия».

Таким образом, по мнению налогового органа, Заявителем создан формальный документооборот.

Суд считает данные выводы Инспекции не верными, необоснованными по следующим основаниям.

Согласно  пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи. 

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Заявителем правомерно заявлены вычеты за 1 квартал 2016 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергия» поскольку:

1). Договор между ООО «Промышленные конструкции» и ООО «Энергия» заключен и подписан лично руководителями организаций, изделия по договору изготавливались по чертежам, представленным в материалы дела как заявителем, так и третьим лицом. Документы, подтверждающие правовой статус ООО «Энергия» (выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельство о госрегистрации) Заявителем были получены от контрагента.

2). Инспекцией не опровергнут факт наличия у ООО «Промышленные конструкции» поставленной продукции и факт ее использования в деятельности для получения дохода. 

3). Оплата была произведена ООО «Промышленные конструкции» в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промышленные конструкции» на расчетный счет ООО «Энергия», а также по безналичному расчету, что подтверждается заявителем и третьим лицом.

4). Налоговый орган не опроверг последующую реализацию товара, приобретенного у   ООО «Энергия», конечным потребителям.

5). Руководитель ООО «Энергия» подтверждает факт поставки товара заявителю.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагента, установить наличие неисполнения налоговых обязательств.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

При условии реальности выполненных работ, недоказанности невозможности поставки товара спорным контрагентом, а также недоказанности факта непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, суд считает, что вывод налогового органа о необоснованности заявленных заявителем вычетов по НДС за 1 квартал 2016 годы в сумме 1 727 844 руб. является необоснованным, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным решения от 22.02.2017 № 25072 подлежит удовлетворению.

Довод налогового органа о невозможности поставок товара ООО «Энергия» в адрес Заявителя в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности судом отклоняется, поскольку, как указывает, третье лицо, им для выполнения работ привлекались частные лица. Инспекцией доказательств обратного не представлено.

Довод налогового органа о том, что в договоре поставки товар не конкретизирован судом отклоняется, поскольку заявитель и третье лицо прямо указали, что конкретизация наименования и характеристик товара обусловлены переданными поставщику чертежами.

Довод налогового органа о том, что отдельные физические лица не наблюдали на складской площадке металлоконструкций не является безусловным основанием для вывода о том, что такие металлоконструкции действительно не отгружались с такой площадки.

В данной ситуации Инспекция вменяет заявителю отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента, однако, с учетом приведенных заявителем и третьим лицом обстоятельств, налоговым органом не указано в чем именно выражено отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России  № 22 по Челябинской области от 22.02.2017 № 25072 в части доначисления к уплате НДС в сумме 1 727 844 руб., пени по НДС в сумме 152 628 руб. 40 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 172 744 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России  № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные конструкции» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

       Судья                                                                                    И.В. Костылев