АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2024 года

Дело №

А55-540/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   28 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании  15 октября 2024 года  дело по иску, заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ПОВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОЛЛЕДЖ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕПЛОМОНТАЖ"

о взыскании 349 964 руб. 95 коп.

третьи лица: 1) ООО «БАЙКАЛ» (ИНН 

<

***>), 2) ООО «РАССВЕТ» (ИНН 

<

***>), 3) ООО «АРНИД», 4) Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро»при участии в заседании

при участии:

от истца – представитель ФИО1, представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3, ФИО4,

от третьих лиц – не явились

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ПОВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОЛЛЕДЖ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕПЛОМОНТАЖ" расходы, понесенные на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ по контракту от 30.08.2022 № 338/22-3, в размере 349 964 руб. 95 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БАЙКАЛ», ООО «РАССВЕТ», ООО «АРНИД», Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро», которые явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

НМП «Архитектурно-планировочное бюро» представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Поволжский государственный колледж» (далее - заказчик,) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (далее - подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2022 № 0142200001322018069 заключен контракт № 338/22-3 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106, литера А4, А6, указанных в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 обязательства выполнены частично на сумму 31 753 363 (Тридцать один миллион семьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят три) руб. 67 коп. от общей цены контракта -1 52 523 175 (Пятьдесят два миллиона пятьсот двадцать три тысячи сто семьдесят пять) руб. 45 коп.

Истец указывает, что в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106, литера А4, А6 заказчиком на основании п.п. 1,2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 10.7 контракта № 338/22-3 от 30.08.2022, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 10.01.2023 по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления подрядчика в ЕИС.

Согласно п. 3.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы ( результат выполненных работ) составляет 5 ( пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненной работы в полном объеме.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и (или ) дефекты, то подрядчик ( в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков ( дефектов) и сроком их устранения.

Согласно п. 6.2.4. контракта подрядчик обязан своевременно устранять за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока. В случае выявления в процессе работ или после их завершения в период гарантийного срока недостатков (дефектов) в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и ( или) органов надзора и иных инспектирующих служб, подрядчик обязан устранить их в течение 5 (пяти) дней, если иные сроки не будут установлены заказчиком.

Согласно п. 7.7 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков (дефектом) выполненных подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере , указанном в п.7.3 контракта.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом, заказчиком были выявлены недостатки (дефекты) в работах, выполненных ответчиком. В период с января по май 2023 года в адрес ответчика неоднократно направлялись письма об устранении недостатков (дефектов) в рамках гарантийного обязательства (от 20.01.2023 исх. 65, от 16.02.2023 исх. 202, от 20.02.2023 исх. 207, от 09.03.2023 исх. 242, от 13.03.2023 исх. 249, от 05.04.2023 исх. 375, от 26.04.2023 исх. 454, от 03.05.2023 исх. 486). Требования истца об устранении недостатков работ, выполненных по контракту, не исполнены ответчиком.

Также, 20.01.2023 ответчику было направлено письмо с просьбой прибыть 23.01.2023 в 10-00 по адресу: 

<

...> для составления акта дефектов, выявленных после проведения ремонтных работ по контракту - 1 в рамках гарантийного обязательства и определения сроков их устранения. Ответчик не ответил на письмо.

23.01.2023 составлен акт осмотра дефектов, выявленных после выполненных работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж», а также зафиксировано отсутствие подрядчика без объяснения причин.

25.01.2023 составлен акт осмотра дефектов, выявленных после выполненных работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» в присутствии подрядной организации ООО «Промтепломонтаж». От подписи в акте подрядчик отказался, письменных возражений не представил. В указанном акте, в том числе, в позиции № 5 указано «Помещение № 2 - бетонное покрытие пола имеет многочисленные раковины и выкрашивания, выполнено в разных уровнях по горизонтали».

16.06.2023 направлено подрядчиком письмо в адрес заказчика с сообщением о намерении приступить к выполнению работ до 01.07.2023, однако данное обязательство не исполнено.

На претензию от 04.06.2023 за № 805 об устранении выявленных дефектов в выполненных работах, где были указаны недостатки (дефекты) , а именно, многочисленные трещины бетонного пола по всей поверхности, наличие неровностей и раковин, в помещении № 2 Объекта, где площадь нежилого помещения составляет 360 кв.м, ответ получен не был, в течение 5 (пяти ) дней с момента получения претензии ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, истцом было принято решение устранить выявленные недостатки в работе (дефекты ) за свой счет и взыскать понесенные расходы с ответчика, что было предусмотрено условиями контракта (п. 3.6 контракта). В этой связи, им был заключен 21.07.2023 контракт № 190/23 с подрядной организацией - ООО « Рассвет» на выполнение работ по капитальному ремонту ( оказание услуг в рамках устранений ( замечания) ремонта напольного (бетонного) покрытия в производственных мастерских ( помещения №2) ГБПОУ « Поволжский государственный колледж», где цена контракта составила 349 964,95 руб. Поскольку, работы были выполнены и сданы, и определена стоимость выполненных работ по указанному контракту, истец заявил требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ к ответчику в указанной сумме.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлены расходы, связанные с устранением выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на следующие обстоятельства.

Ответчик указал, что к контракту прилагались сметные расчеты (сметы), в которых содержались виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость. Так, в частности, в локальном сметном расчете (смете) № 02-01-02 предусматривалось выполнение работ по устройству бетонного пола (локальный сметный расчет № 02-01-02): устройство стяжек цементных и устройство стяжек из выравнивающей смеси. Локальный сметный расчет не предусматривал выполнение работ по шлифовке пола, а также работ по усилению фундаментов под станки.

18.10.2022           комиссией в составе:  представителей заказчика, подрядчика и руководителя группы капитального строительства НПМ «Архитектурно-планировочное бюро» был составлен акт обследования объекта, которым было установлено, что конструктивные решения ремонта напольного покрытия помещения №2 в существующем проекте не соответствуют требованиям установки предполагаемого станочного оборудования. Комиссия приняла решение произвести корректировку проектно-сметной документации с выполнением расчета нагрузки и внесением изменений в конструкцию напольного покрытия помещения №2 с учетом установки планируемого станочного и вспомогательного оборудования.

02.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщал, что не сможет выполнить свои обязательства до 20.11.2022 по причине отсутствия откорректированной проектной документации на ряд работ, в том числе по устройству бетонных полов в помещении №2.

02.11.2022 истец направил в адрес НМП «Архитектурно-планировочное бюро» письмо исх.№1966, в котором сообщал, что изменились технические характеристики фрезерных станков, устанавливаемых в помещении №2 в связи с чем предоставил методику подготовки и установки станков для расчета толщины фундамента и напольного покрытия и внесения изменений в существующую проектно-сметную документацию.

В ноябре 2022 года подрядчиком были выполнены работы по устройству бетонного основания - поверхности пола, которая в дальнейшем должна была быть закрыта стяжкой из выравнивающей смеси, как было предусмотрено локальным сметным расчетом. При устройстве бетонного основания допустимо наличие раковин и неровностей, которые в дальнейшем закрываются выравнивающей смесью.

Работы по устройству стяжек из выравнивающей смеси подрядчиком не выполнялись и заказчиком не оплачивались в связи с отсутствием откорректированной проектно-сметной документации, а также односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Отказ от исполнения контракта был признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-41546/2023.

Тот факт, что ремонт по монтажу полов был выполнен подрядчиком частично без выравнивания и шлифовки бетонного пола, подтверждается истцом в возражениях на отзыв, а также в письменных пояснениях исх.№160 от 21.05.2024, представленных суду НМП «Архитектурно-планировочное бюро», выполнявшего на объекте функции стройконтроля.

Работы по устройству бетонного основания были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 27 и 28 от 21.11.2022 без замечаний и оплачены.

Кроме того, заказчиком 19.11.2022 был подписан акт освидетельствования скрытых работ по устройству бетонного пола площадью 360 кв.м., согласно которому работы выполнены по проектной документации ИМЗ-2022-2-044-002221 (п.2 акта), предъявлены   документы,   подтверждающие   соответствие   работ   предъявляемым требованиям - исп. схема 13/03 (п.4 акта), работы выполнены в соответствии с ИМЗ-2022-2-044-002221 КР-1 (п.6 Акта), разрешается производство последующих работ (п. 7 акта).

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.3.4 контракта №338/22-3 от 30.08.2022 заказчик в течение 20 дней с момента предъявления подрядчиком результатов работ обязан осмотреть и принять их, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе составить акт о недостатках (дефектах).

Согласно п. 4.3.10. контракта в случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ на Объекте выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, составляется акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки для их устранения подрядчиком.

Согласно п. 4.3.11 контракта формирование, подписание и размещение сторонами акта приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ с указанием причин такого отказа осуществляется с использованием единой информационной системы в сфере закупок в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчик принял работы по устройству бетонного пола без замечаний, акт приемки работ №28 от 21.11.2022 был размещен в Единой информационной системе в сфере закупок.

Заказчик не заявил подрядчику о недостатках в выполненной работе при ее приемке, а именно: о наличии раковин и сколов, и разного уровня пола по горизонтали, не отразил эти недостатки ни в акте о приемке выполненных работ, ни в акте освидетельствования скрытых работ.

Ни в одном из писем, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не содержится упоминания о недостатках в работе по устройству бетонного пола в помещении №2 (№65 от 20.01.2023, №202 от 16.02.2023, №207 от 20.02.2023, №242 от 09.03.2023, № 249 от 13.03.2023, № б/н от 05.04.2023, №454 от 26.04.2023, № 486 от 03.05.2023).

Сведения о наличии трещин в бетонном полу в помещении №2 впервые были отражены в претензии от 04.06.2023 № 805, спустя 6 месяцев после выполнения работ по устройству бетонного пола.

Предъявляя требования к подрядчику об устранении трещин бетонного пола, которые были выявлены спустя 6 месяцев после выполнения работ по устройству бетонного пола, заказчик с участием экспертов не установил причины их возникновения.

Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, какие виды трещин были им обнаружены, причину возникновения недостатков (трещин) в бетонных полах в помещении №2, а также доказательств того, что обнаруженные им трещины в бетонном полу являлись в соответствии со строительными нормами не допустимыми, не позволяющими эксплуатировать объект.

Ответчик пояснил, что трещины, которые возникают вследствие усадочных явлений или нарушения температурного режима, практически неизбежны. Но поскольку они не прогрессируют и не оказывают влияния на прочность стяжки, их считают допустимыми.

Допуски указаны в СНиП 52-01-2003. Варианты заделки трещин зависят от того, где именно они появились и какой толщины. Глубина трещин определяется с помощью проволочных щупов, игл или приборов ультразвукового контроля, например УКС. Необходимо определить динамику развития трещинообразования. Для этого, используют цементно-песчаные или гипсовые маяки, которые монтируют в местах максимального раскрытия трещин.

Истцом не представлено доказательств, что выявленные трещины превышали допустимые размеры.

В соответствии с ГОСТ 13015-2012, для оценки качества поверхности монолитных бетонных и железобетонных конструкций применяют классы, определяемые по предельным допускам прямолинейности и местных неровностей. Классы распространяются на перекрытия, стены, колонны, фундаменты и другие конструкции с прямолинейными поверхностями. Класс бетонной поверхности монолитных конструкций и качество бетонных поверхностей с особыми требованиями к внешнему виду должны оговариваться в проектной документации. В неоговоренных случаях класс поверхности принимается А6 или А7 (в зависимости от назначения). Минимальные требования к качеству поверхности бетона предъявляются к оштукатуриваемым и скрываемым поверхностям.

В проектной документации, представленной заказчиком, класс бетонной поверхности не был оговорен. Кроме того, поверхность бетонного пола подлежала дальнейшему покрытию стяжкой из выравнивающей смеси, то есть являлась скрываемой поверхностью. Следовательно, класс поверхности принимается А7. Для класса А7 применяются следующие допуски: раковины диаметром не более 20 мм и сколы ребер глубиной не более 20 мм, длина сколов не регламентируется.

Истец не представил составленные с участием эксперта акты осмотра выявленных недостатков с указанием диаметра раковин и глубиной сколов на бетонных полах в качестве доказательства нарушения качества выполненных работ, а также доказательств, подтверждающих , что работы по устройству бетонного пола были выполнены с недостатками, которые делают их не пригодными для использования.

В соответствии с п. 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалы дела не представлено заключение независимой экспертизы, которая могла бы установить факт некачественно выполненной работы и причины возникновения недостатков выполненной работы, стоимость работ по устранению недостатков. 

Суд при рассмотрении дела предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Также ответчик считает, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость шлифовки бетонных поверхностей, оплаченной ООО «Рассвет», поскольку работы по шлифовке

бетонных поверхностей согласно проектно-сметной документации не входили в объем работ, которые должен был выполнить ответчик по контракту №338/22-3. 

Данные работы не выполнялись ответчиком, следовательно, их нельзя отнести к гарантийным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что по заявленному требованию истек срок исковой давности в 1 год. Ответчик указывает, что п.1 ст.725 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Поскольку работы по устройству бетонного пола были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ 21.11.2022, исковое заявление предъявлено в суд 10.01.2024, ответчик полагает, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, п. 1 ст. 725 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Предметом муниципального контракта от 30.08.2022 № 338/22-3 является выполнение работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж». Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, по контракту от 30.08.2022 № 338/22-3.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, течение срока исковой давности для требования по поводу недостатка результата работы ( по устройству бетонного пола) начинается со дня заявления о недостатках с 20.01.2023, когда истцом было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой прибыть 23.01.2023 для составления акта осмотра дефектов. 

Следовательно, подача истцом иска в суд 10.01.2024 была произведена до истечения установленного срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков именно действиями ответчика, размер убытков.  Достоверных доказательств того факта, что недостатки (дефекты) работ возникли по вине подрядчика, а также доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено документов, содержащих сведения о том, какие именно недостатки (дефекты) работ связаны с некачественным выполнением работ, а также какие именно работы выполнялись для устранения недостатков работ. 

Согласно п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи отсутствием оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 349 964 руб. 95 коп., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина