ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17225/2021

г. Киров

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                            11 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 по делу № А28-17225/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

об обязании исполнить обязательство и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 14.04.2022 по настоящему делу (далее – Решение) на общество с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (далее – ООО ТПК «Союз-Сталь», Ответчик, Заявитель), в частности, возложена обязанность поставить обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер», Истец) два холодильника (далее – Холодильники, Товар) по спецификации от 14.03.2019 № 8 к заключенному сторонами договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (далее – Договор).

В связи с неисполнением Ответчиком Решения Истец обратился в Суд с заявлением от 20.12.2022 № 20-30/0432ЮР о взыскании с ООО ТПК «Союз-Сталь» судебной неустойки (далее – Неустойка) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения Решения, начисляемой с даты вынесения определения о взыскании Неустойки по день фактического исполнения Решения.

Определением Суда от 27.02.2023 (далее – Определение) с ООО ТПК «Союз-Сталь» в пользу ООО «ГалоПолимер» взыскана Неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения Решения, начисляемая с даты вступления Определения в законную силу по дату фактического исполнения Решения.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключением общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Зодчих» от 24.11.2022 № 57/2022 (далее – Заключение) подтверждена невозможность поставки Товара, поскольку вследствие ненадлежащих условий хранения Холодильники имеют многочисленные коррозионные повреждения и при этом провести контроль качества секций Холодильников без нарушения их целостности невозможно. Поэтому Поставщик не может гарантировать качество Товара, а также  представить удостоверения о качестве или паспорта Холодильников (в то время как обязательными условиями исполнения Договора являются маркировка Товара и оформление технической документации на Холодильники). Таким образом, ООО ТПК «Союз-Сталь» не может исполнить Решение по независящим от него обстоятельствам, а при наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения Решения, взыскание с Ответчика Неустойки не соответствует целям и задачам гражданского законодательства, не отвечает принципу справедливости и влечет изъятие у невиновной стороны денежных средств в пользу недобросовестной стороны.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «ГалоПолимер» в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, и суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 35 Постановления, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства и при этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре (например, гибель индивидуально-определен-ной вещи, подлежащей передаче кредитору) не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства полной утраты возможности исполнения Решения (объективной невозможности исполнения Решения любыми способами, том числе путем устранения недостатков Товара или замены Холодильников, которые не являются индивидуально-определенными вещами, на их аналоги).

В связи с этим ссылка Заявителя на Заключение, а также доводы Заявителя о необоснованности взыскания с Ответчика Неустойки вследствие того, что ООО ТПК «Союз-Сталь» лишено возможности исполнить Решение по независящим от него обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 по делу № А28-17225/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин