АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13039/2021

г. Оренбург

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        02 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехДорСтрой», г.Оренбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Оренбург

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 009 882 руб. 98 коп.

в судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.08.2021, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.05.2022 по 26.05.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании 1 009 882 руб. 98 коп., в том числе 824 929 руб. 00 коп. основного долга, 184 953 руб. 98 коп. пени, с продолжением начисления пени с 12.10.2021 на сумму основного долга в размере  824 929 руб. 00 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТехДорСтрой» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехДорСтрой» возращено истцу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 по делу №А47-13039/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания истцом представлено в материалы дела возражение на отзыв, содержащее в себе уточнение требований.

Для соблюдения порядка подачи документов, а также для ознакомления с указанными документами ответчиком, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва, истец пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, изложенное в возражениях заявление о принятии возражений, содержащих исковые требования и приобщении к материалам дела, судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Сам по себе представленный истцом уточняющий расчет неустойки по состоянию на 19.05.2022 не может быть расценен судом в качестве уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК  РФ, поскольку изначально истцом заявлены требования о продолжении начисления неустойки до момента фактического погашения долга. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дальнейший расчет  суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несмотря на представленный истцом уточняющий расчет неустойки, составленный на иную дату, учитывая первоначальные требования  истца о  начислении неустойки  до даты фактической оплаты долга, итоговая сумма неустойки, подлежит определению на стадии исполнительного производства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от надлежащего их выполнения и приемки заказчиком, а не от факта перечисления субсидии, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных средств или задержка финансирования из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Управления в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время лишен возможности  произвести оплату за выполненные работы, поскольку софинансирование Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области на сегодняшний день не выделено; оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, вина заказчика отсутствует; просит применить ст.333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехДорСтрой» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (муниципальный заказчик) заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу:                    

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №178/18/44 от 17.12.2018 (далее контракт 1);

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу:                           

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга № 179/18/44 от 17.12.2018. (далее контракт 2);

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу:                      

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №180/18/44 от 17.12.2018  (далее контракт 3);

- муниципальный контракт на выполнение работ но благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу:                           

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №181/18/44 от 17.12.2018  (далее контракт4);

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу:                             

<

...>, 47/2, 47/3 (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №188/18/44 от 19.12.2018 (далее контракт 5):

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу:                              

<

...>, 47/2, 47/3 (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №189/18/44 от 19.12.2018 (далее контракт 6);

- муниципальный контракт на выполнение работ но благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу:                              

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №'190/18/44 от 19.12.2018 (далее контракт 7);

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу:                                 

<

...> (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга №191/18/44 от 19.12.2018 (далее контракт 8);

- муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу:                               

<

...> (дополнительные    работы)       для    нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города, Оренбурга №192/18/44 от 19.12.2018  (далее контракт 9), совместно именуемые далее - Контракты.

Согласно пункту 2.2 контрактов, оплата производится в течение 30 дней после сдачи ООО «ТДС» и приемки УЖКХ администрации города Оренбурга работ, оформленных актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.8 контрактов платеж по контракту производится в безналичной форме в денежной валюте РФ (рублях).

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.    

Подрядчиком обязательства по указанным муниципальным контрактам исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт  о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  824 929 руб. 00 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 20.03.2020  с требованием произвести оплату задолженности,  которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами  о приемке выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ и затрат  на общую сумму  824 929 руб. 00 коп. и не оспариваются ответчиком.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Между тем, ответчик ссылается на то, что отсутствие оплаты с его стороны обусловлено не предоставлением субсидии на софинансирование работ Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2.2. спорных контрактов, оплата производится заказчиком в течении 30 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заключая спорные контракты, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Факт того, что ответчик финансируется за счет бюджета, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии с гражданским законодательством строятся на основе равноправия.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по договору не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

В данной связи отклоняются ссылки ответчика на недостаточность финансирования. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Само по себе истечение финансового года, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств, отсутствие субсидирования не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности не представлено, то требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 824 929 руб. 00 коп.

 Нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 22.01.2019 по 12.10.2021  (отдельно по каждому акту) в  общей сумме 184 953 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 спорных контрактов в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.    

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,75%) от стоимости просроченного обязательства за период с 22.01.2019 по 12.10.2021 (отдельно по каждому акту),  общий размер которой  составил 184 953 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контрактов и требованиям законодательства. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

В данном случае необходимо учитывать, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022. 

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка по требованиям подлежит продолжению начисления с  13.10.2021 по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Как указывалось выше, итоговая сумма неустойки, подлежит определению на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

Истец относительно данного ходатайства возражает, указывает, что мера ответственности согласована сторонами при подписании контрактов, доказательство, подтверждающих явную несоразмерность неустойки ответчиком не приведено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом неустойки ответчиком  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на явную несоразмерность.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая  контракт ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими срок оплаты выполненных работ, а также размером санкций, подлежащих начислению в случае нарушения условий контракта, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая срок оплаты выполненных работ, ответчик должен был предполагать возможность наступления негативных последствий в виде применения предусмотренных условиями контракта мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В свою очередь, при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера санкций. Доказательств обратного, в том числе, наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что условия контракта не противоречат императивным нормам действующего законодательства, не устанавливают превышение размера ответственности над размером, предписанным ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, период просрочки оплаты выполненных работ (с 22.01.2019) является значительным. 

Поскольку  ответчик был осведомлен о размере санкций, предусмотренных условиями контракта, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств, санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности,  что условие о санкции определено по свободному усмотрению сторон, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контрактам обязательств,  а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», предусматривающим, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Определением от 20.10.2021 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, требования истца удовлетворены, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехДорСтрой» 1 009 882 руб. 98 коп., из которых 824 929 руб. 00 коп.  основной долг, 184 953 руб. 98 коп. неустойка, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере  824 929 руб. 00 коп.   (с учетом поступающих платежей), начиная с 13.10.2021, с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.  

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома