ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-484/2016

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 02-09/01/0040,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года по делу № А13-484/2016,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>; далее – ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 06-21/30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 400131, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года по делу № А13-484/2016 с налогового органа в пользу общества взыскано 98 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность суммы взысканных судом судебных расходов. 

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 21.04.2017 № 39/2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 по делу № А13-484/2016 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим и в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных издержек в заявленной сумме обществом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 21.01.2016, дополнительных соглашений от 27.03.2018, от 01.08.2018  к названному договору, актов выполненных работ от 21.02.2018, от 01.10.2018, выписки по расчетному счету за 05.02.2016, 08.10.2018, платежных поручений от 05.02.2016 № 797, от 08.10.2018 № 6575, счета от 01.10.2018 № 01-ЭИ (том 28, л.д. 10-31). 

Из указанных документов следует, что 21.01.2016 обществом  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2; исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 № 06-21/30, вынесенного по акту проверки от 10.04.2015 № 06-21/30, а также любых иных дополнительных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), по осуществлению судебного представительства при рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области и консультированию заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 21.01.2016 стоимость услуг исполнителя составила 300 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 27.03.2018 к договору на оказание юридических услуг от 21.01.2016 исполнитель оказывает заказчику услуги по судебному представительству при рассмотрении дела                      № А13-484/2016 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и  подготовке отзыва на апелляционную жалобу инспекции, иных процессуальных документов, а также осуществляет консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Стоимость названных услуг составила 50 000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 27.03.2018 к договору на оказание юридических услуг от 21.01.2016).

Пунктами 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору на оказание юридических услуг от 21.01.2016 предусмотрено оказание исполнителем заказчику услуг по судебному представительству при рассмотрении дела № А13-484/2016 в Арбитражном суде Северо-Западного округа, подготовке отзыва на кассационную жалобу инспекции,  иных процессуальных документов, консультированию заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору на оказание юридических услуг от 21.01.2016 стоимость данных услуг исполнителя составила 150 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в полном объеме.

В связи с взятыми на себя обязательствами ФИО2 подготовлены заявления о признании недействительным решения инспекции, дополнительные пояснений по делу от 25.05.2016, от 01.07.2016, от 11.07.2017, ходатайства об ознакомлении с материалами дела; осуществлено ознакомление с материалами дела и участие в предварительных судебных заседаниях 25.02.2016, 29.03.2016, 26.05.2016, 05.07.2016, 15.09.2016, 27.10.2016, 15.12.2016, в судебных заседаниях 15.12.2016, 15.02.2017, 13.04.2017, 25.05.2017, 01.08.2017, 14.09.2017, 10.11.2017; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 09.04.2018, обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 26.04.2018 и 07.05.2018 после перерыва; подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 05.09.2018; имело место участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа 24.09.2018 (том 1, листы 9-13; том 3, листы 154-155, 160-161, 163-164, 169-170, 176-177; том 4, листы 4-13; том 5, листы 1-5; том 9, листы 149-150, 154-156; том 22, листы 12-13; том 23, листы 58-59, 61, 104-105, 123-125, 130-131; том 26, листы 126-127, 131-132;   том 27, листы 23-33, 59-61, 123-128, 134-141).

В актах выполненных работ от 21.02.2018, от 01.10.2018 стороны зафиксировали выполнение исполнителем услуг, предусмотренных договором от 21.01.2016, с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.03.2018 и от 01.08.2018, и принятие их заявителем без претензий. Общая стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб.  

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, оказание исполнителем заявителю связанных с рассмотрением в суде дела                            № А13-484/2016 юридических услуг, предусмотренных договором от 21.01.2016 с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.03.2018 и от 01.08.2018, подтверждено материалами дела. 

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику предмета доказывания, особенности рассматриваемого дела, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), не нашел оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, а посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                           98 000 руб.

Довод инспекции о чрезмерности взысканной  суммы расходов на оплату услуг представителя и о разумности таких расходов в размере 9 000 руб. не может быть принят.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Возражая против взыскания судебных издержек, инспекция указала на недостаточную квалификацию исполнителя, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют отсутствие доказательств, подтверждающих образование, квалификацию, опыт работы ИП ФИО2, оставление судом ходатайства о принятии обеспечительных мер и заявления о взыскании судебных издержек без движения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, представляя интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ИП ФИО2 активно реализовывал процессуальные права стороны и подробно излагал позицию заявителя, отвечал на вопросы судов и инспекции. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер рассмотренного дела, изучив содержания подготовленных исполнителем и представленных документов, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, его квалификацию, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания недействительным определения суда от 03 декабря 2018 года по настоящему делу в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 9 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что размер присужденных судебных издержек определен судом обоснованно.

Приведенные налоговым органом в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря  2018 года по делу № А13-484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина