АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9580/2018

г. Владимир

28 мая 2019 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 15.05.2019. Полный текст решения изготовлен 28.05.2019.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску открытого акционерного общества «Сельхозхимик», 601021, Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Метленкова, 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316332800097558, обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант», 601010, 

<

...>, о истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (

<

...>), администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (601021, Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 8б), при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 05.06.2018, сроком действия три года; от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 21.09.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» - ФИО5, по доверенности от 18.09.2018 № 8; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

установил следующее: 

Открытое акционерное общество «Сельхозхимик» (далее по тексту - ОАО «Сельхозхимик», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, Предприниматель, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» (далее по тексту - ООО «Газ-Гарант», ответчик):

-  о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на железнодорожный путь протяженностью 712 кв.м, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес: 

<

...>;

- об устранении препятствий в пользовании путем запрета без разрешения эксплуатировать железнодорожный путь, назначение - коммуникационное, 888,9 м, инвентарный номер № 12232:05:8000, лит.1, адрес - 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции указал, что просит:

-  истребовать из незаконного владения ИП ФИО2 часть железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 33:02:010635:187, наименование объекта  «железнодорожный путь протяженностью 712 м, по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, , 

<

...> а», протяженностью 244 метров по поворотным точкам:

№ п/п

№ точки

координата X

координата У

1

1.1

190561,36

125383,67

2

1.2

190573,88

125378,42

3

1.3

190598,51

125366,87

4

1.4

190608,06

125363,23

5

1.5

190619,76

125358,92

6

1.6

190631,93

125355,84

7

1.7

190644,12

125353,11

8

3.5

190671,30

125347,07

9

3.4

190689,21

125343,83

10

3.3

190701,52

125341,73

11

3.2

190782,84

125329,72

12

3.1

190797,82

125327,24

- устранить препятствия в пользовании путем запрета ответчикам без разрешения истца любой эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожная ветка, назначение - коммуникационное, протяженность 888,9 кв.м, инвентарный номер № 12232:05:8000, лит.1, адрес объекта - 

<

...>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование иска истец указал, что в отношении одного и того же железнодорожного пути зарегистрировано право собственности ОАО «Сельхозхимик» и Предпринимателя, более того, путь, принадлежащий истцу, находится в незаконном владении ответчиков. 

Истец пояснил, что путь протяженностью 712 метров, 2016 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес: 

<

...>, принадлежащий ИП ФИО2, накладывается (совпадает на протяжении 244 м.) на железнодорожную ветку протяженностью 888, 9 кв.м, инвентарный номер 12232:05:8000, адрес: 

<

...>, принадлежащую истцу, от стрелочного перевода № 83 до стрелочного перевода № 81 (1) (заключение специалиста ООО «Центр земельных отношений» от 14.06.2018 и дополнение к нему от 15.04.2019 № 15-04/19-01). 

ОАО «Сельхозхимик» указало, что после получения ИП ФИО2 в 2016 году разрешения на реконструкцию, принадлежащего,  подъездного пути 120 метров, им фактически демонтированы пути истца от стрелочного перевода № (81) до въезда на территорию предприятия. После демонтажа старых путей ответчиком на месте путей истца уложены новые, т.е. фактически Предприниматель осуществил реконструкцию объекта, принадлежащего истцу, впоследствии зарегистрировав право собственности на него за собой. 

Истец считает, что ему на основании плана приватизации предприятия «Киржачсельхозхимия» принадлежит железнодорожная ветка протяженностью 888,9 кв.м, инвентарный номер 12232:05:8000, адрес: 

<

...> (свидетельство регистрации права собственности от 22.01.2009 33 АК 559358). Объект поставлен на кадастровый учет 24.11.2008, характеристики описаны в техническом паспорте, составленном в 1998 году, из которого  следует (ведомость путей и данные по длине путей), что границы и протяженность точно определены.

Ответчики в отзывах и дополнениях к ним указали, что пути истца и ответчика являются разными объектами, в том числе по своим конструктивным элементам (типу рельс, балластному слою, шпалам),  существующими независимо друг от друга. Спорная часть пути ИП ФИО2  является новым объектом, обладающим иными конструктивными элементами, иной конфигурацией, недели пути ОАО «Сельхозхимик». 

По мнению ответчиков, невозможно определить местонахождение и протяженность железнодорожной ветки, принадлежащей истцу,  план приватизации предприятия «Киржачсельхозхимия» не содержит данных о ее протяженности, технический паспорт 1998 года не является правоподтверждающим документом.  Конфигурация ветки, принадлежащей ОАО «Сельхозхимик», в техническом паспорте от 11.08.2008 и в кадастровом паспорте 24.11.2008 не соответствует конфигурации спорной части пути,  принадлежащего Предпринимателю.  Судебной экспертизой совпадение местоположение путей истца и ответчика не установлено.

Ответчики отметили, что право собственности на железнодорожный путь протяженностью 712 кв.м приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.04.2013, договора аренды земельного участка от 16.03.2016 № 69, разрешения на реконструкцию от 14.07.2016 и акта ввода в эксплуатацию от 03.08.2016. Обратили внимание суда, что у ОАО «Сельхозхимик» отсутствуют документы, подтверждающие права на земельный участок под путями.  

Предприниматель указал, что является законным владельцем пути, проводит работы и несет затраты по ремонту, содержанию, оплачивает налоги и арендную плату за земельный участок под путями. 

Со ссылкой на статьи 235, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики указали, что невозможно удовлетворить иск об истребовании части железнодорожного пути, так как путь ОАО «Сельхозхимик» не существует. Железнодорожная ветка длительное время не используется, находится в разрушенном состоянии, засыпана мусором,  на ней произрастают деревья и кустарники, имеется  разрыв (отсутствие части рельсового пути). 

Предприниматель указал, что при сложении протяженности истребуемого пути (244,40 м) с протяженностью разрыва между полотном истца и ответчика (20,31 м) и с протяженностью ветки истца (575, 42 м), общая протяженность составит 840, 13 м, что на 48,77 м меньше, чем ветка истца, на которую зарегистрировано право. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области.

Администрация города Киржач в отзыве от 15.11.2018 № 301-04-12 указала, что земельный участок площадью 4175 кв.м с кадастровым номером 33:02:000000:1708 сформирован в 2016 году по заявлению ИП ФИО2, на момент формирования в его границах находился железнодорожный путь протяженностью  120  м, принадлежащий Предпринимателю, иные сооружения отсутствовали, формирование участка осуществлялось для целей реконструкции ИП ФИО2 существующего пути протяженностью 120 м со строительством нового железнодорожного полотна, присоединяемого к существующему. Для проведения реконструкции ИП ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию, железнодорожный путь протяженностью 712 кв.м введен в эксплуатацию 03.08.2016 (разрешение на ввод  № 33-ru 33506101-31-2016). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, со ссылкой, в том числе на  заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Земельных Отношений» от 14.06.2018 и  на дополнение к нему от 15.04.2018 № 15-04/19-01, указал, что принадлежащая ему на праве собственности железнодорожная  ветка накладывается  на железнодорожный путь, принадлежащий ИП ФИО2, на протяжении 244 метров.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что:

1) на железнодорожный путь, расположенный по адресу:  

<

...>, протяженностью 888, 9 кв.м,  зарегистрировано право собственности истца;

2)  на железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...>, протяженностью 712 кв.м, зарегистрировано  право собственности ИП ФИО2 

Право собственности ОАО «Сельхозхимик» возникло и было  зарегистрировано на основании следующего:

В соответствии с планом приватизации предприятия «Киржачсельхозхимия», утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 16.03.1993 № 289,  в уставной капитал вошла железнодорожная ветка инвентарный номер 435, год ввода - 1978.  

В материалы дела ОАО «Сельхозхимик» представлен технический паспорт подъездного железнодорожного пути, составленный по состоянию на ноябрь 1998 года. В паспорте указано, что границей подъездного пути является предельный столб стрелочного перевода № 1(81), напротив которого на расстоянии 3100 мм от оси пути установлен знак «Граница подъездного пути».  В ведомости пути указано, что общая протяженность пути составляет  888, 93 м, в том числе:

1) от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 1 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 2 (соединительный - 304, 31 м);

2)  от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 2 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 3 (погрузочно-выгрузочный, сливной - 266, 23 м);

3)  от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 2 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 3 (погрузочно-выгрузочный - 265, 39 м)

4)  от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 3 до упора (вытяжной - выгрузочный - 53 м).

Железнодорожный путь, принадлежащий ОАО «Сельхозхимик», поставлен на кадастровый учет 24.11.2008, представлен кадастровый паспорт объекта от 18.08.2008 № 32 (инвентарный номер 12232:05:8000), адрес: 

<

...>, литера 1, протяженность 888, 9, назначение коммуникационное. 

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 11.08.2008, путь имеет протяженность 888,9 кв.м,  граница пути - предельный столбик стрелочного перевода № 1 (81), указано четыре пути, ситуационный план аналогичен по своему содержанию плану 1998 года. 

22.01.2009 за ОАО «Сельхозхимик» зарегистрировано право собственности на железнодорожную ветку, назначение: коммуникационное, протяженностью 888, 9 м, инвентарный номер 12232:05:8000, лит.1, адрес: 

<

...>, основание регистрации план приватизации ОТ 16.03.1993 (свидетельство от 22.01.2009 33 АК 559358). 

В соответствии с письмом начальника станции Киржач Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД»: согласно приложению № 6ТРА станции путь необщего пользования ОАО «Сельхозхимик» примыкает стрелочным переводом № 81 (1) к пути необщего пользования ОАО «Завод Автосвет», который в свою очередь примыкает к станции Киржач стрелочным переводом № 11, путь по специализации является погрузочно-разгрузочным. 

Как следует из ведомости стрелочных переводов и схемы пути ОАО «Сельхозхимик», топографической съемки (приложение к техническому паспорту), стрелочный перевод № 1 соответствует стрелочному переводу 1(81), через который пути ОАО «Сельхозхимик» примыкают к путям ОАО «Завод Автосвет».  К железнодорожному пути истца переводом № 83 до реконструкции примыкал путь ООО «Газ-Гарант».  В соответствии техническим паспортом пути ООО «Газ-Гарант», по состоянию на 2001 год, он примыкает ручным стрелочным переводом № 83 к пути ОАО «Сельхозхимик», примыкающему к пути ОАО «Завод Автосвет», который в свою очередь примыкает централизованным стрелочным переводом № 11 к нечетной горловине станции Киржач. Границей подъездного пути ООО «Газ-Гарант» является стык рамного рельса стрелочного перевода № 83. Из схемы подъездного пути ООО «Газ-Гарант», являющейся приложением к техническому паспорту пути, следует, что стрелочный перевод № 83  расположен между стрелочным переводом № 81(1) и переводом № 2 пути ОАО «Сельхозхимик».

В соответствии с данными ведомости железнодорожных путей необщего пользования станции Киржач Московской железной дороги, подъездной путь ООО «Газ-Гарант» примыкает стрелкой № 85 к пути необщего пользования ОАО «Завод Автосвет», стрелкой № 83 к пути необщего пользования ООО «Сельхозхимик». В свою очередь, путь ООО «Сельхозхимик» примыкает к пути ОАО «Завод Автосвет» стрелкой № 81.  

Право собственности ИП ФИО2 на железнодорожный путь возникло и зарегистрировано на основании следующего.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО2, последний приобрел в собственность подъездной железнодорожный путь протяженностью 120 метров, по адресу: 

<

...>.

29.01.2016 постановлением Главы администрации города Киржач по заявлению ИП ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка площадью 4175 кв.м с разрешенным использованием железнодорожный транспорт, расположенного по адресу: 

<

...>.

16.03.2016 между администрацией города Киржач (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:1708, адрес: 

<

...>, для использования в целях:  железнодорожный транспорт. Срок - с 16.03.2016 по 15.03.2065. 

14.07.2016 администрацией города Киржач ИП ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию железнодорожного пути 120 метров, а 03.08.2016 - разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - железнодорожного пути с кадастровым номером 33:02:010635:187, по адресу: 

<

...>, протяженностью 712 кв.м.   

Таким образом,  на земельном участке с кадастровым номером 33:02:000000:1780 расположен железнодорожный путь с кадастровым номером 33:02:010635:187 протяженностью 712 метров, право собственности на который зарегистрировано за ИП ФИО2 

21.11.2017 ОАО «Сельхозхимик» обратилось  в администрацию города Киржач с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, необходимого для содержания и обслуживания железнодорожного пути.

Письмом от 05.12.2017 № 1048-05-04 в предоставлении участка  отказано, поскольку участок с кадастровым номером 33:02:010635:78 находится в частной собственности, а с кадастровым номером 33:02:000000:1780 в аренде у ИП ФИО2 для размещения объектов транспорта. В письме указано, что согласно представленного ситуационного плана железнодорожная ветка пересекает дорожное полотно (дорогу до ул. Пиково), обозначенное как неохраняемый переезд, и идет в направлении к ст. Киржач, нарушена целостность объекта (отсутствует полотно в указанном месте), кроме того при визуальном осмотре ветки выявлено, что часть ее совпадает с путем, который находится в частной собственности. 

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (

<

...>), экспертам: ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 

1) каким образом соотносятся в пространстве (фактически и в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, накладываются,  пересекаются, существуют независимо друг от друга и т.п.):

- железнодорожный путь протяженностью 712 метров, дата ввода в эксплуатацию – 2016 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес:  

<

...>;

- железнодорожная ветка, назначение – коммуникационное, протяженность 888,9 м, инвентарный номер №12232:05:8000, лит.1, адрес: 

<

...>.

2) какова фактическая непрерывная протяженность ветки: рельсовые пути Р-50 (старогодние), балластный слой-песок, шпалы деревянные, по адресу: 

<

...> (11.08.2008 проведена техническая инвентаризация)?

3) имеются ли в технической документации, а также в сведениях государственного кадастра недвижимости, координаты характерных точек линейного сооружения в системе координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости, позволяющие определить точное местоположение железнодорожного пути по адресу: 

<

...>, право на который зарегистрировано за ОАО «Сельхозхимик»?

4) имеется ли фактическое примыкание существующего железнодорожного пути кадастровый номер 33:02:010635:187 к существующему железнодорожному пути (ветке), с характеристиками: рельсовые пути Р-50 (старогодние), балластный слой - песок, шпалы, деревянные, адрес: 

<

...>?

5) имеются ли различия в конструктивных элементах (тип рельс, балластный слой, материал шпал), железнодорожного пути кадастровый номер 33:02:010635:187, проходящего от стрелки 81 в сторону территории предприятия ОАО «Сельхозхимик», с конструктивными элементами железнодорожного пути (ветки), по адресу: 

<

...>?

В заключении экспертов от 09.01.2019 № 30ар/16.1 сделаны следующие выводы:

1) На первый вопрос: сопоставить фактическое местоположение железнодорожной ветки с данными ЕГРН не представляется возможным, сопоставить каким образом они соотносятся в пространстве согласно данным ЕГРН не представляется возможным, так как объект железнодорожная ветка № 33:02:010635:100 имеет статус ранее учтенный, без определения координат характерных точек.   

На дату экспертного осмотра исследуемые объекты недвижимости железнодорожный путь кадастровый номер 33:02:010635:187 и железнодорожная ветка, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Метленкова, дом 15/9, существуют независимо друг от друга.

2) На второй вопрос: фактическая непрерывная протяженность железнодорожнйо ветки на 313, 48 м (888,9 - 575, 42 м = 313, 48 м) меньше протяженности по свидетельству от 22.01.2019 серия 33 АК №559358.

3) На третий вопрос: в технической документации, а также в сведениях государственного кадастра недвижимости, координаты характерных точек линейного сооружения отсутствуют.

4) На четвертый вопрос: фактическое примыкание в настоящее время отсутствует. 

5) На пятый вопрос: различия в конструктивных элементах имеются. 

В заключении экспертов от 09.01.2019 № 30ар/16.1 отражено, что :

- железнодорожный путь с кадастровым номером 33:02:010635:187 по адресу: 

<

...>, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером: 33:02:000000:1708 площадью 4175 кв.м, часть  площадью 5,07 м располагается за границей участка;

- от тупикового упора железнодорожного пути до «обрыва» железнодорожной ветки рельсовый путь, протяженностью 20,31 м отсутствует;

- основная существующая на дату экспертного осмотра часть железнодорожной ветки расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010635:229, по адресу: 

<

...>. Часть ветки протяженностью 21,62 м расположена за границей участка с кадастровым номером 33:02:010635:229 (4);

- по данным публичной кадастровой карты объект капитального строительства № 33:02:010635:100 - железнодорожная ветка, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Метленкова, д. 15/9, имеет статус - ранее учтенный, т.е. координаты характерных точек линейного сооружения не определены. 

В судебное заседание на основании части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывалась эксперт ФИО7, которая ответила на вопросы представителей участвующих в деле лиц и суда, дала свои пояснения.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы от 09.01.2019 № 30ар/16.1, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Постановление № 10/22), применяя статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд. Владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно плану приватизации предприятия «Киржачсельхозхимия» в состав приватизированного имущества вошел железнодорожный путь, описание которого действительно не позволяет идентифицировать объект по указанным в плане приватизации данным.

Однако, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе вышеописанную техническую документацию, составленную в 1998 и в 2008 годах, т.е. задолго до появления спорного пути ответчика, в период отсутствия какого-либо спора между сторонами и правопритязаний на пути, суд приходит к выводу, что  она позволяет индивидуализировать объект ОАО «Сельхозхимик» (в том числе установить, что протяженность пути составляла 888,9 кв.м, путь располагался по  адресу: 

<

...>). Указанные технические характеристики - место примыкания к стрелочному переводу № 1(81), наличие в составе четырёх отрезков путей, протяженность каждого из которых и общая протяженность 888,9 м, описаны таким образом, что железнодорожная ветка имеет характеристики, которые позволяют однозначно выделить  ее из других объектов, а также определить ее местонахождение, в том числе ее примыкание к переводу № 81. 

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работах, и другие устройства и механизмы.

На железнодорожную ветку истца составлялись технические паспорта в 1998 году и в 2008 году. Из технической документации, представленной истцом, (технический паспорт 1998 года), следует, что путь, принадлежащий ОАО «Сельхозхимик», примыкал к стрелочному переводу 1 (81), состоял из четырех отрезков путей, однако, в настоящее время к данному переводу примыкает путь, принадлежащий ИП ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение экспертов, данные устные пояснения эксперта Царевой, заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр земельных отношений», пояснения сторон, техническую документацию, суд приходит к выводу, что подъездной железнодорожный путь, принадлежащий ОАО «Сельхозхимик»,  располагался на месте спорной части пути, принадлежащего в настоящее время ИП ФИО2, до примыкания к стрелочному переводу № 81 (площадь наложения составляет 244  м).  В 2016 году железнодорожный путь Предпринимателя, в результате реконструкции ранее принадлежащего пути 120 м,  частично  построен на месте железнодорожной ветки, принадлежащей истцу.

Вывод экспертов, сделанный в заключении судебной экспертизы от 09.02.109 № 30ар/16.1, о том, что в технической документации, а также в сведениях ЕГРН координаты характерных точек линейного сооружения в системе координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости, позволяющие определить точное местоположение железнодорожного пути (ветки), на которое за ОАО «Сельхозхимик» зарегистрировано право, отсутствуют, не может являться безусловным основанием для вывода о том, что  истцу никогда не принадлежал путь протяженностью 888, 9 м и невозможно определить его месторасположение. 

В соответствии со статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года  №  221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.   

Ссылка ответчиков на то, что технические характеристики пути истца и ответчика не совпадают, отклоняется, поскольку оценив в совокупности представленные доказательства, суд  пришел к выводу, что ИП ФИО2 произведена самовольная реконструкция части пути, принадлежащего ОАО «Сельхозхимик» (протяженность 244 м), в результате которой действительно изменились его технические характеристики.  

Из статьи 301 ГК РФ следует, что иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, если указанное имущество сохранилось в натуре.

Особенностью правового режима недвижимого имущества, обуславливающей существование недвижимых вещей как объектов гражданских прав, является государственная регистрация прав на них (п. 1 статья 131 ГК РФ).

Реконструкция, перепланировка (переустройство) объектов недвижимого имущества, не приводящая к созданию нового объекта, не влечет уничтожение вещи и не препятствует ее виндикации.

В данном случае произведенная ИП ФИО2 реконструкция железнодорожного пути, который ему не принадлежит, не может являться основанием для отказа в иске собственнику (ОАО «Сельхозхимик») об истребовании части пути в свое законное владение. Осуществление работ по реконструкции железнодорожного пути, не является юридической гибелью реконструированного железнодорожного пути (в данном случае пути ОАО «Сельхозхимик») и не может препятствовать в его  виндикации. Более того, в результате реконструкции функциональное назначение объекта не изменилось, как до, так и после строительства, объект являлся железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к стрелке № 81. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу  о том, что  произведенная ИП ФИО2 реконструкция (в том числе изменение точного месторасположения железнодорожного пути, изменение балластного слоя, шпал и рельс) не привела к созданию нового объекта недвижимости,  и не привела к юридической гибели и прекращению права истца на принадлежащий ему путь, к тому. Объект не может быть не возращен во владение законному собственнику только на том основании, что произведена его реконструкция. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства суд принимает заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Земельных Отношений» от 14.06.2018, а также дополнение к заключению от 15.04.2018 № 15-04/19-01, в соответствии с которым местоположение железнодорожной ветки возможно определить описанием поворотных точек исследуемой ветки, указанных в техническом паспорте подъездного по состоянию на ноябрь 1998 года, а именно точками стыков рельсов и упором. При исследовании соответствия фактического местоположения выявлено наложение ветки с кадастровым номером 33:02:010635:187, наложение объектов установлено на протяжении 244 м. В заключении сделан вывод, что: железнодорожная ветка ОАО «Сельхозхимик» по данным технического паспорта накладывается на фактически существующий объект капитального строительства с кадастровым номером 33:02:010635:187 - железнодорожный путь на всем своем протяжении.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Заключение оценено судом наряду с другими доказательствами. Ответчики не опровергли выводы, отраженные в заключении специалиста от 14.06.2018, а также в дополнении  от 15.04.2018 № 15-04/19-01.

Довод ответчиков о том, что путь, принадлежащий ОАО «Сельхозхимик», находился в разрушенном состоянии, не эксплуатировался, не использовался и т.д., не принимается судом на основании нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель и уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основанию, указанному в законе. 

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, по смыслу статьи 235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признания права собственности.    

Текущее отсутствие непосредственного использования ОАО «Сельхозхимик» принадлежащего ему железнодорожного пути в течение определенного времени не может подтверждать ни отказ от прав на данный объект (статья 236 ГК РФ), а также не исключает возможности его использования в будущем по усмотрению собственника, в том числе в целях  отчуждения, возведения в установленном порядке в будущем иных путей для перевозки грузов  исходя из характера деятельности ОАО «Сельхозхимик».

Оценка текущего технического состояния пути на основании приведенных в деле доказательств (заключения судебной экспертизы и т.д.) не дает оснований для вывода о фактическом отсутствии железнодорожного пути ОАО «Сельхозхимик» как самостоятельного объекта, отсутствующего в связи с фактическим  уничтожением, и не позволяет прийти к бесспорному выводу об отсутствии у железнодорожной ветки ОАО «Сельхозхимик» необходимых признаков недвижимого имущества. Равно как и не усматривается невозможности восстановления дефектных элементов его конструкции. Текущее состояние пути и объем требуемых ремонтных работ для обеспечения ввода его в эксплуатацию не имеют правового значения для настоящего дела применительно к предмету заявленного требования.

Исходя из переписки сторон, суд приходит к выводу, что последнее действовало как лицо, заинтересованное в праве собственности на железнодорожный путь, его действия отвечают критериям действий субъекта гражданских прав в собственном интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

ОАО «Сельхозхимик» 11.02.2009 направляло генеральному директору ОАО «ЗаводАвтосвет» обращение № 19, в котором указало, что является владельцем железнодорожного пути, который  примыкает к подъездному железнодорожному пути через стрелочный перевод № 1 (81), просило заключить договор  на подачу и уборку вагонов между ОАО «Завод Автосвет» и ООО «Газ-Гарант».

В письме от 17.12.2008 № 195 ООО «ГазГарант» (директор - ФИО2), в адрес ОАО «Сельхозхимик», указывало, что для заключения договора пользования железнодорожными путями необходимо предоставить документы. 

28.04.2015 № 25 ОАО «Сельхозхимик», повторно указало ООО директору «Киржатеплоэнерго» (ФИО2) на необходимость убрать вагоны с путей. 

В письме от 17.08.2019 № 141 ООО «ГазГарант» указывало, что необходимо произвести ремонт пути,  указывало на готовность  оказать необходимую помощь в проведении ремонта пути необщего пользования, предлагало  провести обследование пути с целью определения объемов ремонтных работ и необходимости разборки ж/д пути необщего пользования ОАО «Сельхозхимик». 

Письма аналогичного содержания об эксплуатации пути ОАО «Сельхозхимик» и ООО «Газгарант» направлялись сторонами в 2009 - 2016 годах (от 06.08.2009 № 104, от 21.05.2009 № 96 - с протоколом разногласий, от 11.08.2015 № 31).

В 2017 году ОАО «Сельхозхимик» обращалось в Прокуратуру Киржачского района Владимирской области  о необходимости проведения проверки по факту незаконного использования принадлежащих ему путей, а также в 2016 году обращалось к начальнику станции Киржач Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД». 

Более того, исходя из представленной в материалы дела переписки, ИП ФИО2 знал о том, что пути истца и ответчика примыкают друг к другу, являются единой железнодорожной веткой, однако, в 2016 году, обращаясь в Администрацию за предоставлением земельного участка, разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию, не представил доказательств обращения к ОАО «Сельхозхимик» о том, отказывается ли оно от своего права на путь, согласовывает ли его реконструкцию путем увеличения (продолжения) с 120 метров до 712 метров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования, установлены статьей 16 названного Закона.

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»  указано, что строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Аналогичные нормы приведены в пунктах 1.2 и 1.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26. 

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предполагается принятие пути необщего пользования в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.

В материалы дела не представлены доказательства согласования ответчиком с ОАО «Сельхозхимик» строительства пути, его реконструкции и т.д. 

Довод о том, что путь ИП ФИО9 расположен в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, а у ОАО «Сельхозхимик» права на участок отсутствуют, отклоняется. Спорный участок железнодорожного пути принадлежит истцу на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись, как указано выше находится в незаконном владении Предпринимателя. 

Согласно пункту 32 совместного Постановления № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как указано в пункте 36 данного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Таким образом, исследование вопроса о правах на земельный участок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения не входит в предмет доказывания и в предмет судебного исследования по рассматриваемому делу.

На основании изложенного требование об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номер 33:02:010635:187, расположенного по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>, протяженностью 214 метров по указанным поворотным точкам подлежит удовлетворению. 

Требование истца к ООО «Газ-Гарант», а также требование об  устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости путем запрета без разрешения эксплуатации железнодорожного пути,  удовлетворению не подлежат, так как к восстановлению прав собственника ОАО «Сельхозхимик» на спорный железнодорожный путь приведет удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

На основании изложенного требования подлежат частичному удовлетворению – в части требований к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части железнодорожного пути протяженностью 244 м по указанным поворотным точкам, в остальной части удовлетворению не подлежат. 

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 Постановления № 10/22).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. взыскиваются с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Сельхозхимик» (за рассмотрение требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения), в размере 6000 руб. подлежат отнесению на истца (за рассмотрение требования об устранении препятствии в пользовании). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования открытого акционерного общества «Сельхозхимик»,  601021, Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Метленкова, 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316332800097558, удовлетворить, истребовать  из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 часть железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 33:02:010635:187, наименование объекта «железнодорожный путь протяженностью 712 м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>», протяженностью 244 метров,  по следующим поворотным точкам: 

№ п/п

№ точки

координата X

координата У

1

1.1

190561,36

125383,67

2

1.2

190573,88

125378,42

3

1.3

190598,51

125366,87

4

1.4

190608,06

125363,23

5

1.5

190619,76

125358,92

6

1.6

190631,93

125355,84

7

1.7

190644,12

125353,11

8

3.5

190671,30

125347,07

9

3.4

190689,21

125343,83

10

3.3

190701,52

125341,73

11

3.2

190782,84

125329,72

12

3.1

190797,82

125327,24

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316332800097558, в пользу открытого акционерного общества «Сельхозхимик», 601021, Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Метленкова, 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. В удовлетворении  требования открытого акционерного общества «Сельхозхимик»,  601021, Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Метленкова, 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, об устранении препятствии в пользовании объектом недвижимости путем запрета ответчикам без разрешения любой эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожная ветка, назначение - коммуникационное, протяженность 888,9 кв.м, инвентарный номер № 12232:05:8000, лит.1, адрес объекта - 

<

...>, отказать.

4. В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сельхозхимик»,  601021, Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Метленкова, 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант», 601010, 

<

...>, отказать. 

5.  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             З.В. Попова