ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9870/2022

Дело № А41-90809/21

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АЕВ Груп» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, удостоверение адвоката № 50/6223;

от ООО ФИРМА "ПУЩИНСКИЙ ЗАВОД" – представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 05.02.2022, удостоверение адвоката № 77/10138, № 77/10137;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЕВ Груп» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-90809/21, ООО «АЕВ Груп» к ООО ФИРМА "ПУЩИНСКИЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЕВ Групп» (далее - ООО «АЕВ Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Пушкинский Завод» (далее  ООО «Фирма «Пушкинский Завод», ответчик) о взыскании 1.800.000 руб. задолженности по арендной плате по договору №11-12/1 от 11.12.2015 за период с декабря 2018г. по декабрь 2021г., обязании ответчика возвратить предмет аренды – металлоформы плит НП3.3 – 8 штук, металлоформы плит МП-3.3 – 4 штуки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу № А41-22451/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК Мастер» (т. 1, л.д. 198).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-90809/21 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 50-51).

Не согласившись с принятым решением, ООО «АЕВ Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «АЕВ Груп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ФИРМА "ПУЩИНСКИЙ ЗАВОД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 11 декабря 2015 года между ООО «АЕВ Груп» (арендодатель) и ООО «Фирма «Пушкинский Завод» (арендатор) заключен договор аренды №11- 12/1, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование по акту приема-передачи имущество - металлоформы плит НП-3.3 – 8 штук, металлоформы плит МП-3.3 – 4 штуки (л.д. 6-9). 

Договор аренды заключен на срок три года (п.6.1 договора). 

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора в размере  50.000руб. 

В нарушении принятых обязательств ответчик не возвратил имущество и продолжает пользоваться им до настоящего времени, задолженность за период с декабря 2018 по декабрь 2021 года  составила 1.800.000руб.

0Претензия ООО «АЕВ Груп» от 18.11.2021 (том 1 л.д.1) с требованием погасить задолженность возвратить предмет аренды оставлена ООО «Фирма «Пушкинский Завод» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

Факт передачи арендатором арендодателю металлоформ подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д.10).

Однако как установил суд первой инстанции требования истца основаны на формальной позиции о том, что ни к договору, ни к дополнительному соглашению не имеется документов (актов) о возврате ответчиком истцу имущества, в связи с чем ответчик является обязанным лицом по требованию о возврате имущества и оплате за его пользование.

Между тем, исходя из необходимости установления фактических обстоятельств по делу, при отсутствии прямых доказательств, судом принимаются представленные ответчиком косвенные доказательства, позволяющие установить обстоятельства по делу. 

Как указал ответчик, в связи с отсутствием хозяйственной необходимости и экономической нецелесообразности в использовании металлоформ плит НП-3.3 – 8 штук ответчик извещал истца о необходимости внесения соответствующих изменений в договор – письмо №184 от 24.06.2016. 

К договору заключено дополнительное соглашение №1 от 14.01.2016, которым внесены изменения в предмет договора - металлоформы плит МП-3.3 – 4 штуки и изменен размер арендной платы - 16.667руб. в месяц (т.1 л.д. 39). 

Как указал ответчик, с октября 2017 г. ООО «Фирма «Пушкинский Завод» неоднократно устно и письменно уведомляло истца об отсутствии намерения в дальнейшем арендовать имущество. 

Так, письмом от 23 января 2018 года №13 ответчик уведомил истца о прекращении использовании М/ф плит НП 3.3, в том числе и для нужд истца, и необходимости прекратить действие договора аренды №11-12/1 с 01.10.2017 (л.д. 43).

Письмо аналогичного содержания направлено истцу по электронной почте. 

Также истец направил ответчику акт №1 от 01.10.2017, согласно которому предполагалось осуществить возврат имущества. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  с 01.10.2017 ООО «Фирма «Пушкинский Завод» прекратило пользоваться арендованным имуществом, которое по указанию истца в апреле 2019 года фактически передано ООО «ГК Мастер»,  что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 48).

Из  материалов дела следует, что в течение срока действия договора истцом ответчику направлялись акты сверки взаимных расчетом – по состоянию на 30.12.2019, 21.10.2021, из содержания которых следует, что до марта 2016 года истцом производилось начисление за 12 форм (по 50.000руб. в месяц), а с апреля 2016 года – ежемесячно начислялось 16.667руб. – по дополнительному соглашению - за 4 формы. 

Таким образом, фактически из поведения истца следует признание обстоятельств пользование ответчиком только 4 формами.

Из поведения истца также следует признание им фактического выбытия из пользования ответчика оставшихся форм, поскольку из актов сверки усматривается, что последнее начисление по договору №11-12/1 от 11.12.2015 произведено за сентябрь 2017 года. 

Начисление арендной платы за период с 2018 года по 2021 год не производились, в подписанных истцом актах сверки за 2019, 2021 года такие начисления не значатся. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в начале апреля 2019 истец обратился к ответчику и предоставил информацию о  заключении договора аренды № 1 от 05.04.2019, согласно которому ООО «АЕВ Груп» предоставляет в аренду компании ООО «ГК Мастер» в т.ч. 4 металлоформы.

Истцом  представлена и оформлена доверенность б/н от 05.04.2019г. на имя генерального директора ответчика ФИО5

При этом факт передачи имущества подтверждается подписанным актом о приеме передачи-имущества по договору аренды № 1 от 05.04.2019 между ООО «АЕВ Груп» и ООО «ГК Мастер».

По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611  ГК РФ на объект  имущества может быть заключен только один договор аренды.

Истец заключил договор аренды с третьим лицом,  в период фактического нахождения имущества  на территории ответчика, что свидетельствует о возможности истца свободно владеть и распоряжаться имуществом.

Фактически конклюдентными действиями истец подтвердил, что договор аренды прекратил свое действие, и у него отсутствуют какие-либо претензии в отношении условий исполнения договора или возврата имущества. 

С учетом положений статей 606, 614, 622  ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

При таких условиях, из материалов дела усматривается, что с 2018 года имущество не находится в пользовании у ответчика,  по указанию истца передано третьему лицу по акту, в связи с чем  ответчик не может его возвратить  истцу, следовательно, с ответчика не подлежит взысканию плата за пользование имуществом в спорный период.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика  имущества.

Тем самым суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-90809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

С.К.  Ханашевич