АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6102/2020

г. Оренбург

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        06 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе от 30.08.2019 (поступила в суд 19.05.2020) ФИО2 (г.Оренбург)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)  

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто», индивидуальный предприниматель ФИО3,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

 

В Арбитражный суд Оренбургской области 19.05.2020 поступило дело из Оренбургского областного суда по заявлению ФИО2 (далее - заявитель, гражданин ФИО2) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019, при участии в деле третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - третье лицо, ИП ФИО3, предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (далее - третье лицо, ООО «Гермес-Авто»).

При рассмотрении судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

18.07.2019 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратился гражданин ФИО2 с заявлением   о привлечении к административной ответственности ООО «Гермес-Авто» за обман потребителей. В заявлении ФИО2 указал, что просит привлечь ООО «Гермес-Авто» к ответственности за обман потребителей, выразившийся в том, что при сдаче автомобиля в ремонт дилеру ООО «Гермес-Авто», последнее, без согласия потребителей, передает автомобили ИП ФИО4, не имеющей квалификации для ремонта авто, в сервисную книжку ставят печать ООО «Гермес-Авто», чеки от ИП ФИО4 

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО5 от 16.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО6 было отказано. В связи с тем, что в заявлении ФИО6 и приобщенных документах отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО  «Гермес-Авто» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 14.7 КоАП РФ,  в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Ленинский районный суд г.Оренбурга определением от 20.09.2019  жалобу передал на рассмотрение по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области (л.д. 32-34).

Оренбургский районный суд Оренбургской области определением от 11.10.2019 жалобу ФИО2 передал на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга (л.д. 39).

Дзержинский районный суд г.Оренбурга решением от 15.01.2020 жалобу ФИО2 оставил без удовлетворения (л.д. 61-64).

Не согласившись с указанным решением,  ФИО2 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд.

Решением от 08.05.2020 Оренбургский областной суд, решение Дзержинского  районного суда г.Оренбурга отменил. Дело направил на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно представленному 29.07.2020 в материалы дела отзыву, представитель заинтересованного лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019 вынесено законно и обоснованно. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание -отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части I этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли- продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, выражается в введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара -передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара (работы, услуги), которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора. Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обращения, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Соответственно, для квалификации действий третьего лица ООО «Гермес-Авто» по статье 14.7 КоАП РФ необходимо достоверно установить факт заключения договора, в ходе исполнения которого в отношении потребителя действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение или иной обман.

Заявитель требование о привлечении ООО «Гермес-Авто» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ мотивировал тем, что обман потребителей в действиях  ООО «Гермес-Авто», выражается в том, что при сдаче автомобиля в ремонт дилеру ООО «Гермес-Авто», последнее, без согласия потребителей, передает автомобили ИП ФИО4, не имеющей квалификации для ремонта авто, в сервисную книжку ставят печать ООО «Гермес-Авто», чеки от ИП ФИО4

Вместе с тем из представленных заявителем административному органу документов следует, что договора между ООО «Гермес-Авто» и ФИО2 не заключалось. Заявителем представлены следующие документы: Договор Заказ-наряд №IМ00015240 от 10.06.2019, выполненный на бланке с заголовком «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИП ФИО3», согласно которому исполнителем услуг по ремонту автомобиля является ИП ФИО3, заказчиком - ФИО2. Также на аналогичном бланке представлен Акт об оказании услуг №1М00015240 от 10.06.2019,  из дефектовочной ведомости №IМ00012025 от 09.06.2019 также следует, что перечень деталей и необходимых работ формировался по заказу ФИО2 исполнителем услуг ИП ФИО3

Иные документы или сведения, свидетельствующие о намерении заключить договор на ремонт автомобиля именно с ООО «Гермес-Авто» ФИО2 административному органу представлены не были. Сведения о передаче автомобиля и его приемке на ремонт ООО «Гермес-Авто» заявителем также не представлены.

В связи с чем, административный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Гермес-Авто» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В представленной ФИО2 информации и документах отсутствуют сведения о совершении ООО «Гермес-Авто» действий по обмериванию, обвешиванию, обсчету потребителя, иному обману, либо введению потребителей в заблуждение при заключении договора или выполнении работ.

Кроме этого, согласно ч.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Следовательно, квалифицирующие признаки, позволяющие административному органу прийти к выводу о наличии в действиях ООО «Гермес-Авто» события и состава административного правонарушения по ч.1 и 2 ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствовали. В связи с чем, Управлением, по результатам проведенной проверки обращения гражданина ФИО2 правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019.

При таких обстоятельствах, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 16.08.2019  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Гермес-Авто» является законным и обоснованным. 

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В удовлетворении требований, заявленных ФИО2, следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                             Е.Ю. Хижняя