АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17760/2023

30 мая 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», г.Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 39363 руб. 18 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО, 16165 руб. 66 коп. пени, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2024 (копия диплома)

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.11.2023 (адвокат) 

от третьего лица: ФИО1 – предприниматель (паспорт)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 39363 руб. 18 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО, 16165 руб. 66 коп. пени, с последующим начислением. 

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

08.12.2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 30179 руб. 55 коп. долга за период 01.01.2021 по 31.03.2022.

Истец требования поддержал. 

Ответчик и третье лицо исковые требования оспорили, по доводам отзыва (л.д. 42-48), указывают, что часть находящегося в собственности ответчика помещения не используется, а часть сдается в аренду ИП ФИО1 Истец выставляет счета на используемую площадь как собственнику, так и арендатору, что является неправомерным. В результате неоплаты, задолженность, возникшую с 01.01.2021 у ИП ФИО1 истец относит на ООО «Деловой партнер» в виде корректировок, тогда как последний оплатил оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «САХ»  являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период с 01.01.2021 по 31.03.2022  оказывало услуги по обращению с ТКО ООО «Деловой партнер», предъявляя последнему  для оплаты  УПД, которые последним не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан.

Согласно расчету истца сумма долга ООО «Деловой партнер» перед ООО «САХ» составляет 30179 руб. 55 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.07.2023 №30020 (л.д. 31) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, ООО «Деловой Партнер» является собственником нежилого здания, здание склада «Гастрономия», общей площадью 1629 кв.м. по адресу: УР, 

<

...>, что устанолвено в рамках дела №А71-1948/2021 (выписка из ЕГРН).

Объект недвижимости передан собственником по договорам аренды (от 17.05.2019, от 17.04.2020, от 17.03.2021) ИП ФИО1 (арендатор).

От ИП ФИО1 в адрес ООО «САХ» поступила заявка  на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между тем, арендатор принятые обязательства пунктом 3.3. договоров аренды не исполнил, договор на вывоз ТКО с РГО в спорный период не заключил, иного не представлено и не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат именно собственнику, который в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с пользованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры в том числе и на вывоз ТКО, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. 

В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

В рассматриваемой ситуации договор вывоза ТКО в отношении спорного помещения между РГО и арендатором не подписан, арендатор плату не вносил, исполнение не принял,  иного материалы дела не содержат,  в связи с чем, бремя несения расходов на вывоз ТКО в исковой период не может быть возложено на арендатора.

Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10.

 Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на собственника спорного здания  - ООО «Деловой партнер».

Правоотношения истца как РГО и собственника здания – ООО «Деловой Партнер» сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ответчиком не оспаривается, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период времени с июля 2019 года по декабрь 2020 года на общую сумму 103150 руб. 57 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил скриншоты системы Глонас, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие у ООО «Деловой Партнер» в исковой период собственного оборудованного места накопления ТКО. 

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

В соответствии с положениями законодательства о деятельности по обращению с ТКО, услуги по обращению с ТКО могут оказываться только региональным оператором, которым на территории Удмуртской Республики является ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Доказательств урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по вывозу с ТКО с ООО «САХ» ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период услуг по вывозу ТКО исходя из норматива накопления ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания актов и от их оплаты. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о задвоении начислений, поскольку часть находящегося в собственности ответчика помещения не используется, а часть сдается в аренду ИП ФИО1, истец выставляет счета на используемую площадь как собственнику, так и арендатору, и в результате неоплаты, задолженность, возникшую с 01.01.2021 у ИП ФИО1 истец относит на ООО «Деловой партнер» в виде корректировок, тогда как последний оплатил оказанные услуги, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов противоположными.

В рамках дела № А71-1948/202022 судами всех инстанций установлен факт принадлежности на праве собственности  нежилого здания, здание склада «Гастрономия», общей площадью 1629 кв.м. по адресу: УР, 

<

...> - ООО «Деловой Партнер», объект недвижимости передан собственником по договорам аренды (от 17.05.2019, от 17.04.2020, от 17.03.2021                   ИП ФИО1 (арендатор). Арендатор принятые обязательства п. 3.3. договоров аренды не исполнил, договор на вывоз ТКО с РГО в спорный период с региональным оператором не заключил, иного не представлено и не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, поскольку договор вывоза ТКО в отношении спорного помещения между региональным оператором и арендатором не подписан, арендатор плату не вносил, исполнение не принял, иного материалы дела не содержат, бремя несения расходов на вывоз ТКО в исковой период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 103 150 руб. 57 коп. не может быть возложено на арендатора.

Из материалов настоящего дела также следует, что 21 января 2019 года ИП ФИО1 подавал заявку для заключения договора ТКО, где указал расчетные единицы, а именно: 435 кв. м. по категории Административные здания, учреждения, конторы использует ООО «Деловой партнер», 435 кв.м. по категории Предприятия торговли, использует ИП ФИО1 Между тем оплаты с 2019 года арендатором не производились.

Задолженность в рамках дела № А71-1948/2021 за период июль 2019 - декабрь 2020г. была взыскана с собственника помещения – ООО «Деловой партнер», соответственно все начисления у ИП ФИО1 были сторнированы.

По пояснениям истца, с января 2021 года начисления производились в отношении ООО «Деловой партнер», в 2022 году ИП ФИО1 подал заявку и предоставил договоры аренды за 2021 и 2022, также предоставил распоряжение о внесении контейнерной площадки в реестр. На основании этих документов с апреля 2022 года  начисления производились в отношении арендатора.

Кроме того, между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Деловой партнер» подписано дополнительное оглашение от 20.06.2022, где в приложении к Соглашению были согласованы площадь объекта  и период действия договора с 01.06.2022.

Все произведенные оплаты были учтены истцом при формировании задолженности, что также следует из акта сверки задолженности, задвоений и неучтенных платежей судом при исследовании расчётов не установлено.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания актов и от их оплаты. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

 

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания 30179 руб. 55 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 долга обоснованы, подтверждены материалами дела, в порядке статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Иные доводы ответчика судом отклонены как документально неподтвержденные. 

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 221 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22,  п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», г.Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30179 руб. 55 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 221 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 14123 от 12.10.2023.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                  Н.М. Морозова